Амирханов Рустам Хусаинович

судья Акопов А.Г. № 22-4754/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль марки ВА321140 государственный регистрационный знак К012НН-95 регион, переданный на ответственное хранение ФИО7 - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано с обращением в собственность РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, ...

Показать ещё

...заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 2 года и с конфискацией автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К 012 НН-95 регион, считает в этой части назначенное наказание ФИО1 не справедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что в приговоре указано, что автомобиль ВАЗ 21140 р/з К 012НН-95 не был передан ФИО8 и суд пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи сторонами не исполнены, в связи с чем право собственности у ФИО8 на указанный автомобиль не возникло. Указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, забрать транспортное средство он должен был на следующий день, однако обстоятельства этого не позволили и он ожидает окончательного решения суда, что бы забрать свой автомобиль. Отмечает, что ФИО8 физически не мог бы переоформить транспортное ВАЗ 21140 р/з К 012НН-95 транспортное средство на себя, так как согласно материалам уголовного дела, на данный автомобиль был наложен арест и транспортное средство передано на хранение на стоянку ФИО7. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, работает по найму, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, без конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1 признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № в от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ Шпаковская ЦБ, копией постановления мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9945 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля, принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения о конфискации автомобиля.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. В апелляционной жалобе не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при назначении наказания, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, все данные о личности осужденного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть

26RS0035-01-2023-002062-56

Дело №1-199/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.

с участием: государственных обвинителей Хакимовой О.К., Васюкова С.Ю.,

подсудимого Амирханова Р.Х., защитника в лице адвоката Акопяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Амирханова Рустама Хусаиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

Амирханов Р.Х., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, после чего осуществил движение задним ходом на указанном транспортном средстве во дворе указанного домовладения, где в указанное время, был замечен сотрудниками ДПС, и остановлен приехавшими на место сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», у которых имелись законные основания для остановки и отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что указывало на достаточные основания полагать, что Амирханов Р.Х. находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние ...

Показать ещё

...опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На требование инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» З.С.Г., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортных средств о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер «009181», Амирханов Р.Х. ответил согласием. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, было подтверждено состояние опьянения: в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,733 мг/л. паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность изменений, а именно 0,16 м/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым Амирханов Р.Х. не был согласен, в связи с тем что имелись достаточные основания полагать, что Амирханов Р.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также по причине того, что Амирханов Р.Х. не согласился с результатами освидетельствования с использованием портативного автоматического прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Юпитер» заводской номер «009181» гражданину Амирханову Р.Х. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» З.С.Г., являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», на что Амирханов Р.Х. согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», где Амирханов Р.Х. в период времени с 01 часа 30 минут по 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № «в» установлено состояние опьянения гр. Амирханова Р.Х.

В судебном заседании подсудимый Амирханов Р.Х. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Амирханова Р.Х., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется, а/м ВАЗ 21140, которая принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял спиртные напитки пиво. После полуночи примерно в 00 часов 10 минут он взял ключи от автомобиля и направился вниз во двор для того, чтобы перепарковать принадлежащий ему автомобиль, при этом он осознавал, что не может садиться за руль автомобиля, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Он сел за руль его автомобиля и решил перепарковать его, завел автомобиль и начал сдавать назад, с первого раза у него не получилось припарковаться, и он несколько раз ездил туда во дворе <адрес>, в тот момент, когда он припарковал автомобиль к нему, подъехали несколько машин сотрудников ДПС и подошедший к нему инспектор ДПС представился, но как он не запомнил, и попросил водительское удостоверение и документы на машину. Он сообщил инспектору, что был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал, штраф оплатил. Далее он, кажется, говорил сотрудником ДПС что он не управлял автомобилем, но точно не помнит так как в тот день много выпил спиртных напитков. После чего ему было предложено пройти в патрульную машину. Когда он прошел и присел в автомобиль сотрудников ДПС него попросили представиться он представился, на вопрос сотрудников полиции употреблял ли он спиртные напитки он ответил, что пил пиво немного. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи специального технического устройства алкотектора, на что он согласился, далее ему были разъяснены его права, так же предъявлен для ознакомления сертификат на прибор алкотектор, затем он «продул» в него, результат составил 0,733 мг/л, он не согласился с результатом, после чего были составлены все протоколы, в которых он поставил подпись собственноручно и написал что с результатом освидетельствования не согласен, после чего его отвезли в Шпаковскую РБ, где он так же продул в трубку. Далее машина осталась около дома, а его отвезли в Шпаковский отдел, где он дал объяснение. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – осмотр предметов, в котором был осмотрен компакт диск с содержащейся на нем видеозаписью составления административного материала в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на видеозаписях именно он.

После оглашения показаний, подсудимый Амирханов Р.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль Э.Э.З.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля З.С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» Ч.А.А. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, они совместно с ИДПС Ч.А.А. направились по указанному адресу, по приезду на место было установлено, что первыми прибыл экипаж № регион ИДПС П.М.В., ИДПС Х.Г.А., которые задержали данного водителя. Далее он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки ВАЗ 21140 г/н № регион, из которого вышел мужчина, представившийся Амирхановым Рустамом Хусаиновичем 1982 года рождения. Он попросил мужчину предъявить его водительское удостоверения и документы на автомобиль, на что Амирханов Р.Х. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а остальные документы на автомобиль предъявил. Амирханов Р.Х. был приглашен в служебный автомобиль. Так как у Амирханова Р.Х. были следующие признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то это давало достаточно оснований полагать, что последний может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Амирханов Р.Х. им был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» г/н № регион, при этом им был составлен протокол, без приглашения понятых, а проводятый при помощи использования служебного видеорегистратора, под видеозапись. Далее им гражданину Амирханову Р.Х., разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Амирханову Р.Х. был передан данный протокол для его ознакомления и подписи о получении им его копии. Амирханов Р.Х. расписался в данном протоколе. Далее также в служебном автомобиле Амирханову Р.Х. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства алкотектора. На что Амирханов Р.Х. сначала ответил согласием, далее согласно показаний прибора алкотектор «Юпитер №» состояние опьянения Амирханова Р.Х. составило 0,733 мг/л, тот с показаниями прибора не согласился, поставил свои подписи и получил копии протоколов. В связи с этим имелись все основания о задержании транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с которым Амирханов Р.Х. ознакомился и расписался в нем собственноручно и получил его копию. Вышеуказанный автомобиль был помещен на эвакуатора и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. Далее согласно базы ФИС – М установлено, что данный гражданин, был подвергнут административным наказаниям за совершения административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем Амирханов Р.Х. был доставлен в ОМВД России «Шпаковский» для дальнейшего разбирательства по данному факту. Таким образом, было установлено, что в действиях Амирханова Р.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» З.С.Г.. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, они совместно с ИДПС З.С.Г. направились по указанному адресу, по приезду на место было установлено, что первыми прибыл экипаж № регион ИДПС П.М.В., ИДПС Х.Г.А., которые задержали данного водителя. Далее он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки ВАЗ 21140 г/н № регион, из которого вышел мужчина, представившийся Амирхановым Рустамом Хусаиновичем 1982 года рождения. ИДПС З.С.Г. попросил мужчину предъявить его водительское удостоверения и документы на автомобиль, на что Амирханов Р.Х. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а остальные документы на автомобиль предъявил. Амирханов Р.Х. был приглашен в служебный автомобиль. Так как у Амирханова Р.Х. были следующие признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то это давало достаточно оснований полагать, что последний может находиться в состоянии опьянения. В связи с этим в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ИДПС З.С.Г. последний был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» г/н № регион, при этом ИДПС З.С.Г. был составлен протокол, без приглашения понятых, а проводимый при помощи использования служебного видеорегистратора, под видеозапись. Далее гражданину Амирханову Р.Х., разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Амирханову Р.Х. был передан данный протокол для его ознакомления и подписи о получении им его копии. Амирханов Р.Х. расписался в данном протоколе. Далее также в служебном автомобиле Амирханову Р.Х. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства алкотектора. На что Амирханов Р.Х. сначала ответил согласием, далее согласно показаний прибора алкотектор «Юпитер №» состояние опьянения Амирханова Р.Х. составило 0,733 мг/л, он с показаниями прибора не согласился, поставил свои подписи и получил копии протоколов. В связи с этим имелись все основания о задержании транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с которым Амирханов Р.Х. ознакомился и расписался в нем собственноручно и получил его копию. Вышеуказанный автомобиль был помещен на эвакуатора и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по <адрес>. Далее согласно базы ФИС – М установлено, что данный гражданин, был подвергнут административным наказаниям за совершения административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и штрафу в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем Амирханов Р.Х. был доставлен в ОМВД России «Шпаковский» для дальнейшего разбирательства по данному факту.

Показаниями свидетеля Х.Г.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» П.М.В. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, как выяснилось позднее за рулем автомобиля находился Амирханов Рустам Хусаинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приезду на место, ими указанный гражданин был остановлен, и передан прибывшему на место второму экипажу ДПС в составе З.С.Г. и Ч.А.А. после чего они направились работать по маршруту.

Показаниями свидетеля П.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России «Шпаковский» Х.Г.А. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников ППС ОМВД России «Шпаковский» поступила информация о том, что возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, как выяснилось позднее за рулем автомобиля находился Амирзанов Рустам Хусаинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приезду на место, ими указанный гражданин был остановлен, и передан прибывшему на место второму экипажу ДПС в составе З.С.Г. и Ч.А.А. после чего они направились работать по маршруту.

Показаниями свидетеля В.Ю.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, она заступила на дежурство совместно с полицейским водителем ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» К.А.О. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников они увидели как возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, при этом тот создавал аварийную ситуацию на дороге, а именно громко газовал, глох, снова заводил автомобиль, резко двигался вперед и назад на участке проезжей части дороги, после чего ей об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть и вызван наряд сотрудников ДПС на указанное место, как позднее ей стало известно мужчину управлявшего автомобилем зовут Амирханов Рустам Хусаинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показаниями свидетеля К.А.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, он заступила на дежурство совместно с полицейским мобильного взвода ОРППСП ОМВД России «Шпаковский» В.Ю.Г. и согласно постовой ведомости они несли службу на территории <адрес>. После чего, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут от сотрудников они увидели как возле <адрес>, неизвестный гражданин с признаками алкогольного опьянения, допустил движение задним ходом на а/м ВАЗ 21140 г/н № регион, при этом тот создавал аварийную ситуацию на дороге, а именно громко газовал, глох, снова заводил автомобиль, резко двигался вперед и назад на участке проезжей части дороги, после чего ОРППСП В.Ю.Г. об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть и вызван наряд сотрудников ДПС на указанное место, как позднее ему стало известно мужчину управляющего указанным автомобилем зовут Амирханов Рустам Хусаинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение задним ходом и был остановлен Амирханов Р.Х. на автомобиле марки «ВАЗ 21140» № регион (л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21140» №, принадлежащего Амирханову Р.Х. которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» №, принадлежащий Амирханову Р.Х., которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью управления и составления административного материала в отношении Амирханова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21140» №, принадлежащий Амирханову Р.Х. (л.д.82-85);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Амирханова Р.Х. (л.д.5);

- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Амирханов Р.Х. прошел освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер №, результат составил 0,733 мг/л (л.д.7);

- чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ время 00 часов 57 минут у Амирханова Р.Х. установлено опьянение результат 0,733 мг/л (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленный в отношении Амирханова Р.Х. (л.д. 9);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении Амирханова Р.Х. (л.д.10);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Амирханова Р.Х. (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования № «в» от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУЗ Шпаковская РБ, согласно которого у Амирханова Р.Х. установлено состояние опьянения (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Амирханов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен Э.Э.З., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Амирхановым заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, он передал Амирханову задаток в размере 30 000 рублей. Автомобиль Амирханов ему не передал, поскольку он с ним рассчитался не в полном объеме. В настоящее время он так же не рассчитался с Амирхановым. О возврате 30 000 рублей к подсудимому он не обращался.

Огласив показания подсудимого и неявившихся свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Амирханова Р.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания подсудимого Амирханова Р.Х., показания свидетелей З.С.Г., Ч.А.А., Х.Г.А., П.М.В., В.Ю.Г., К.А.О., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Амирханова Р.Х. доказана в полном объеме.

При назначении Амирханову Р.Х. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Амирханов Р.Х. по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Амирханова Р.Х., активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что факт совершения Амирхановым Р.Х. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, после задержания Амирханов Р.Х. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а только признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления к таковым не относятся.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Амирханову Р.Х. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Амирхановым Р.Х. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы Амирханову Р.Х. невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ввиду чего положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не применимы.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

В силу ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амирханов Р.Х. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на день вынесения приговора суда.

Право собственности Амирханова Р.Х. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ21140 р/з № является Амирханов Р.Х.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ВАЗ21140 р/з № Амирхановым Р.Х. не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Амирханова Р.Х. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны собственника и его адвоката по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль ВАЗ21140 р/з № не был передан Э.Э.З., обязательства по договору купли-продажи сторонами не исполнены, в связи с чем право собственности у Э.Э.З. на указанный автомобиль не возникло.

Кроме того, представленный стороной защиты в суд договор купли-продажи автомобиля ВАЗ21140 р/з № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о сроке полной оплаты, а покупатель с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Амирханову Р.Х., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Амирханова Рустама Хусаиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ21140 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение С.А.С. - по вступлению приговора в законную силу конфисковать; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Амирханову Р.Х. - автомобиль марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов

Свернуть