Иманов Амангельды Габдулакатович

Дело № 2-74/2024

УИД 55RS0036-01-2024-000051-89

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 27 февраля 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

с участием истца Имановой К.Г., ее представителя Глебович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имановой К.Г. к Садвакасовой Б.Г., Иманову А.Г., Иманову А.Г., Имановой А.Г., Имановой Г.Г., Иманову А.Г., Иманову А.Г., Иманову К.Г., Имановой Р.Г., Имановой С.Г., Администрации Нагибинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иманова К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца - ФИО40., на земельную долю площадью 17,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>.В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец - ФИО40, после его смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 17, 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по вышеуказанному адресу. Земельная доля принадлежала отцу на праве собственности согласно свидетельству на право собственности на землю серии №. После смерти отца в наследство вступила его жена - мать истца ФИО42, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, однако, спорная земельная доля в наследственную массу включена не была. 18.03.1999 года на основании постановления Главы местного самоуправления Тюкалинского района отцу истца - ФИО40. выделялся земельный участок,...

... но при жизни он не завершил землеустроительные работы и процедуру по регистрации права на участок. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца - ФИО40., на земельную долю площадью 17,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Иманова К.Г., ее представитель Глебович Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены надлежащим образом, от ответчиков Иманова А. Г., Имановой Г. Г., Имановой С. Г., Имановой А. Г., Имановой Р. Г., Иманова А. Г., Иманова А. Г., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца они не возражали (л.д. 100-105, 137).

Ответчик - администрация Нагибинского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что родители истца - Иманов Г.А. и Иманова (Мустакова) К., состояли в зарегистрированном браке с 12.12.1957 года (л.д. 16). В период брака у них родилось 11 детей: Иманов А., Иманов А., Иманова К., Иманов Б., Иманова Г., Иманов А., Иманов А., Иманов К., Иманова Р., Иманова А., Иманова С. (л.д. 43-46, 76, 77).

Согласно сведениям ЗАГС, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135).

Наследниками после смерти отца ФИО40. являлись его жена (мать истца и ответчиков) - Иманова ФИО42, Иманов А., Иманов А., Иманова К., Иманова Г., Иманов А., Иманов А., Иманов К., Иманова Р., Иманова А., Иманова С..

ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца Имановой К.Г. - ФИО40., после его смерти открылось наследство в виде права на получение компенсационной суммы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей последнему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан 12/1-2 и Регистрационного удостоверения №1780, выданного 24.01.1994 года Тюкалинским БТИ Омской области (л.д.152,153,155).

Мать истца - ФИО42 приняла наследство после смерти супруга ФИО40., о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону 05.08.2003 года. В наследственную массу вошло следующее имущество: право на получение компенсационной выплаты в Тюкалиснком филиале ООО «РГС-Сибирь» Омской области. ФИО42 также приняла наследство в виде квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, однако не оформила в установленном законом порядке право собственности (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открыто наследственное дело № 106/2012 (л.д. 143-164). Имановой Кумыс Г., выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из права на получение денежного вклада (л.д. 150), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ее отцу ФИО40. (л.д. 156), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 164).

Согласно материалам наследственного дела Иманов А. Г., Иманов А. Г. отказались от причитающегося наследства после смерти матери ФИО42 (л.д. 146-147).

Из пояснений истца следует, что ее отцу ФИО40 на основании постановления Главы администрации Тюкалинского района от 28.01.1993 года была выделена земельная доля площадью 17, 7 га по адресу: АО «Нагибинское», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на право собственности на землю серии РФ-Х № 612690, постановлением об утверждении списков владельцев земельного пая, в числе которых числится отец истца - ФИО40., которому выделен земельный пай площадью 17, 7 га (л.д. 49-51), а также данными «Роскадастр» по Омской области (л.д. 83-93).

Однако земельная доля площадью 17,7 га расположенная на земельной участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не вошла в наследственную массу после смерти ФИО40., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 138-142).

Принимая во внимание, что истец Иманова К.Г., согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняла часть наследства, открывшегося после смерти отца ФИО40., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 156), как это следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2013 года (л.д. 156), остальные наследники первой очереди после смерти ФИО40., на наследство не претендуют, суд полагает возможным признать за истцом права собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 17, 7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 143988163 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имановой К.Г. (паспорт гражанина РФ №) удовлетворить.

Признать за Имановой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю площадью 17,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 115420198 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., после смерти её отца ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года г. Омска

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Ивановой А.Ю., Иманову А.Г., Анисимову Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявления указал, что 26.09.2006 года АКБ «РОСБАНК» ОАО и Иванова А.Ю. - заемщик, Иманов А.Г., Анисимов Ю.М. (поручители) заключили кредитный договор Номер обезличен с элементами поручительства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 21 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил 26.09.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету клиента о списании кредитных ресурсов со ссудного счета, выпиской из банковского лицевого счета клиента о зачислении кредитных ресурсов на банковский специальный счет заемщика. Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца в размере 7 856,43 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком...

... не позднее 26.09.2008 г.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 01.02.2010 г. составила 210 044,89 руб., из которых 123 755,16 руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); 81 039,73 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 5 250 руб. - сумма начисленной комиссии.

В соответствии с п. п. 1.2. договора поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по возврату долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

Истец просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 26.09.2006 года с 02.02.2010 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту по состоянию на 01.02.2010 года в размере 210 044 рублей 89 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» ОАО сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова (Ноздричева) А.Ю. суду пояснила, что в 2006 году глава КФХ «Кайрат» Айтенов Т.М. обратился к ней с просьбой взять кредит в банке. Она не помнит, подписывала ли кредитный договор и получала ли денежные средства по договору. У нее не было намерения погашать долг по данному договору, так как деньгами не пользовалась, а платежи должен был осуществлять Айтенов Т.М.

Ответчик Иманов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Анисимов Ю.М. - поручитель по кредитному договору умер 30.12.2009 года, что подтверждается записью акта о смерти л.д. 91-92).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2010 года производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Ивановой А.Ю., Иманову А.Г., Анисисмову Ю.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и взыскании судебных расходов в части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Аниссимову Ю.М. прекращено в связи со смертью ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2006 года между истцом АКБ «Росбанк» и ответчиками Ивановой А.Ю. - заемщиком и Имановым А.Г., Анисимовым Ю.М. - поручителями заключен кредитный договор Номер обезличен с элементами договора поручительства л.д. 4-7).

В связи с заключением 21.08.2006 года брака с Ноздричевым А.М. фамилия ответчика Ивановой А.Ю. изменена на Ноздричеву л.д. 40).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить и предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, целевое использование кредита: неотложные нужды. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора процентная ставка по договору составила 21 % годовых л.д. 4).

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6. кредитного договора заемщик взял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 26 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 7856,43 руб. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 26 сентября 2008 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из банковского лицевого счета клиента л.д. 8-11).

Расходным кассовым ордером от 26.09.2006 года подтверждается факт получения указанной выше денежной суммы Ивановой А.Ю. л.д. 80).

Факт заключения кредитного договора с элементами поручительства, в том числе, факт получения денежных средств по договору заемщиком Ивановой А.Ю. в судебном заседании оспаривался. Иванова А.Ю. оспаривала подлинность своих подписей в кредитном договоре Номер обезличен от 26.09.2006 года и расходно-кассовом ордере.

Определением суда от 26 мая 2010 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей Ивановой А.Ю. в кредитном договоре от 26.09.2006 г. Номер обезличен, расходно-кассовом ордере. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта 03.06.2010 года Номер обезличен подписи от имени Ивановой А.Ю. в кредитном договоре Номер обезличен от 26.09.2006 года, заключенном между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ОАО и Ивановой А.Ю., Имановым А.Г., Анисимовым Анисисмовым Ю.М. на первой, второй, третьей, четвертой страницах договора, а также в графе «заемщик» исполнены Ивановой (Ноздричевой) А.Ю. л.д. 87).

Подпись от имени Ивановой А.Ю. в строке «Указанную в ордере сумму получил», расходного кассового ордера № 5311/05 от 27.09.2006 года, выполнена Ивановой (Ноздричевой) А.Ю.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд доводы Ивановой (Ноздричевой) А.Ю. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, договор не подписывала, отклоняет.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов, банком было направлено заемщику требование о возврате кредита, в соответствии с которым кредит должен был быть возвращен до 22.02.2010 года, однако обязательство до настоящего времени не исполнено л.д. 12-14).

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору по состоянию на 01.02.2010 г. составила 210 044,89 руб., из которых 123 755,16 руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); 81 039,73 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 5 250 руб. - сумма начисленной комиссии л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 123 755,16 руб. рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту 21 % годовых.

Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 81 039,73 руб. также подлежит взысканию в полном объеме.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 5250 руб., суд исходит их следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от суммы кредита л.д. 5).

Сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанная банком по состоянию на 01.02.2010 года, составила 5250 руб. л.д. 16).

В этой связи суд считает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком Имановым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Иманов А.Г. является поручителем и в соответствии п.1.1. отвечает перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по договору.

При вынесении решения суд учитывает заявленные Банком исковые требования, а также положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая требования истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков Ивановой (Ноздричевой) А.Ю. и Иманова А.Г. подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений против иска Иванова (Ноздричева) А.Ю. также ссылалась на то, что 26.09.2006 года между ней и КФХ «Кайрат» в лице Айтенова Т.М. заключено соглашение, по которому она заключает с банком настоящий кредитный договор, и передает КФХ все полученные по договору денежные средства. КФХ принимает на себя ответственность за погашение кредита и информирует банк о настоящем соглашении.

Суд считает, что указанное обстоятельство не освобождает заемщика и поручителя от гражданско-правовой ответственности перед Банком, наступающей в связи с неисполнением заемщиком Ивановой (Ноздричевой) А.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2006 года.

Кредитный договор с элементами поручительства, сторонами которого являются Банк, с одной стороны и ответчики - с другой, содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики добровольно согласились выступить заемщиком и поручителем по кредитному договору по просьбе Айтенова Т.М.

Доводы ответчика о том, что в договоре с КФХ «Кайрат» предусматривалось информирование банка о соглашении с физическими лицами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестных действиях банка, его злонамеренном соглашении с третьими лицами.

Судом установлено, что заемщик самостоятельно распорядился денежными средствами, предоставленными ему согласно кредитному договору, в котором имеется его подпись, передав их главе КФХ «Кайрат» Айтенову Т.М.

Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Более того, в судебном заседании Иванова (Ноздричева) А.Ю. указала, что доказательств того, что банку было известно о состоявшемся соглашении, не имеется, о чем свидетельствует письменное заявление последней. В настоящее время глава КФХ «Кайрат» Айтенов Т.М. скрывается от нее, на телефонные звонки не отвечает, узнав о судебном споре, предлагал ей и другим участникам процесса, в судебные заседания не являться. Считает, что Айтенов Т.М. при заключении договора обманул ее, банку о наличии соглашения между ними не сообщил.

Представитель банка в суде тот факт, что банку было известно о соглашении Ивановой А.Ю. и КФХ «Кайрат», отрицал.

В силу положений ст.ст.307-308 ГК РФ сторонами обязательства являются лица, в нем участвующие - кредитор и должник. Данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Кредитный договор с элементами поручительства заключен между Банком и ответчиками, КФХ «Кайрат» в качестве стороны в договоре не участвовало.

В данной связи и поскольку при получении кредита обязательства перед банком возникли у ответчиков, а не у третьего лица, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть взыскана с последнего.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Последующее использование денежных средств заемщиком, в том числе передача их другому лицу, находится за пределами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и совершено по усмотрению получателя кредита.

При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком (поручителями), связанный с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которому такую возможность предоставил заемщик, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и ответчиками по гражданскому делу, не имеет. Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный Банком, ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С ответчиков Ивановой (Ноздричевой) А.Ю. и Иманова А.Г. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5247,95 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 26 сентября 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ОАО и Ивановой А.Ю., Имановым А.Г., Анисимовым Ю.М., с 02.02.2010 года.

Взыскать солидарно с Ивановой (Ноздричевой) А.Ю., Иманова А.Г. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) сумму долга по кредитному договору по состоянию на 01.02.2010 г. в размере 204794,89 руб., из которых 123 755,16 руб. - сумма просроченной части кредита (основного долга); 81 039,73 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов.

Взыскать в равных долях с Ивановой (Ноздричевой) А.Ю., Иманова А.Г. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247,95 рублей.

В остальной части иска АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сибул