Саввин Валерий Григорьевич

Дело № 2-309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 11 апреля 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

истца Саввина В.Г., его представителя по доверенности Дьячкова Н.С.,

ответчика Припузовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввина В.Г. к Припузовой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Саввин В.Г. обратился в суд с иском к Припузовой Л.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ним и ООО МФО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № к договору займа №, согласно которому он принял на себя ответственность за Припузову Л.А. в случае неисполнения принятых последней обязательств. В связи с неисполнением Припузовой Л.А. обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ № о взыскании с него и Припузовой Л.А. солидарно в пользу ООО МФО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства за ответчика исполнены им в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. На предложение ответчику о погашении перед ним долга, ответчик не отреагировал, поэтому он вынужден был для обращения ...

...в суд заключить договор возмездного оказания услуг на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Саввин В.Г. и его представитель Дьячков Н.С., ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, пояснив, что в счет погашения долга с нее удержали <данные изъяты> и с Саввина В.Г. - <данные изъяты>, а всего по судебному приказу они должны были выплатить <данные изъяты>, следовательно у них идет переплата по взысканным платежам, и в том числе Саввин В.Г. переплатил <данные изъяты>, которые по ее мнению подлежат исключению из заявлены к ней требований, так как эту сумму Саввину должна возместить ООО МФО «<данные изъяты>».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» и Саввиным В.Г. был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саввин В.Г. обязался солидарно отвечать перед ООО МФО «<данные изъяты>» за исполнение заемщиком Припузовой Л.А. обязательств по договору займа, по которому последняя получила заем в сумме <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, ООО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье по судебному участку № Хангаласского района о вынесении судебного приказа и взыскании с заемщика Припузовой Л.А. и поручителя Саввина В.Г. в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района № от ДД.ММ.ГГГГ с Припузовой Л.А. и Саввина В.Г. в солидарном порядке в пользу ООО МФО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку платежа в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом указано, что ООО МФО «<данные изъяты>» имеет кредиторскую задолженность в пользу Саввина В.Г. в размере <данные изъяты>.

Из справки ГУ Управление пенсионного фонда России в Хангаласском улусе (районе) РС(Я) следует, что из пенсии Саввина В.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Припузовой Л.А. не были надлежащим образом выполнены принятые обязательства по возврату займа и что данная обязанность в основном была исполнена поручителем Саввиным В.Г., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично задолженности по договору займа.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в счет погашения задолженности по исполнительному документу, с пенсии истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> и переплата по ней составила <данные изъяты>, поскольку с ответчика также производились удержания. При указанных данных, сумма переплаты не подлежит взысканию с ответчика, так как данная сумма является кредиторской задолженностью ООО МФО «<данные изъяты>» в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В связи с необходимостью обращения в суд, как указано в исковом заявлении истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, и по оплате юридических услуг за составление искового заявления, его подачу в суд и дальнейшее сопровождение на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец не заявил. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Факт понесенных истцом судебных расходов на сумму <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саввина В.Г. к Припузовой Л.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Припузовой Л.А. в порядке регресса в пользу Саввина В.Г. выплаченную им задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года