Саввинова Зинаида Семеновна

14RS0035-01-2024-016772-86

Дело № 2-9460/2024

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиновой Зинаиды Семеновны, Шавель Валентины Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика, неверно указавшего при оформлении заграничного паспорта ФИО3 пол, вместо женского, в выданном ответчиком заграничном паспорте, мужской, из-за чего при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту ____ был установлен факт наличия недостоверных сведений, вследствие чего ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО3 предоставила недействительный документ на право въезда и выезда из Российской Федерации и удостоверяющий её личность. Истцом же был приобретен туристический продукт на себя и племянницу, несовершеннолетнюю ФИО3 в период с ____ по ____ в ___, стоимостью ___ руб., в связи с изъятием у ФИО3 заграничного паспорта, истец, сопровождающая ФИО3, не вылетели по указанному маршруту и не смогли воспользоваться туром в период с ____ года по ____, в связи с чем, истец Саввинова З.С., понесла убытки и обратилась с иском в суд, в последующем, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив исковые требования к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца Саввиновой З.С., убытков в размере ___ руб. 74 коп., процентов в размере 3 595 ...

Показать ещё

...руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб., почтовых расходов в размере 1 208 руб., государственной пошлины в размере 3 275 руб.

В судебном заседании представитель истцов Васильев А.Н. уточненный иск поддержал на доводах, указанных в исковом заявлении, иск просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Калинина К.В. с иском не согласилась, объяснила, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением вреда, паспорт несовершеннолетней ФИО3 был выдан по заявлению её законного представителя Шавель В.В., которая при получении паспорта должна была проверить правильность внесения сведений, несоответствие персональных данных, согласно правового регулирования, не является основанием для признания действий должностных лиц подразделений миграции незаконными, выявление ненадлежащим образом внесенных отметок и записей в паспорте, предусмотрено административным регламентом и влечет оформление нового паспорта без взыскания государственной пошлины вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должностных лиц, истцами надлежащих доказательств несения заявленных расходов не предоставлено, проценты за пользование чужими денежными средствами, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий ) государственных органов либо должностных лиц, в силу действующего законодательства не начисляются, в связи с отсутствием со стороны сотрудников полиции противоправных действий, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, в деле также отсутствуют доказательства несения судебных издержек, гражданское законодательство не предусматривает возможность солидарного требования по возмещению вреда в результате незаконных действий, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились истцы, третьи лица, уважительности неявки суду не предоставили, ходатайств не заявили, учитывая мнение сторон, наличие у истцов представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Саввиновой З.С. был приобретен туристический продукт на себя и племянницу, несовершеннолетнюю ФИО3 ____ г.р. в период с ____ по ____ в ___, стоимостью 164 499 руб.

При прохождении пограничного контроля в международном аэропорту ____ был установлен факт наличия недостоверных сведений, а именно в заграничном паспорте ФИО3 был неверно указан пол ФИО3: вместо фактического «женский», был указан в паспорте «мужской», вследствие чего ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, после чего ____ было выдано уведомление об изъятии паспорта и заграничный паспорт был изъят, в связи с чем, по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта ФИО3, ФИО3 и сопровождавшая её Саввинова З.С. не вылетели по вышеуказанному маршруту и не смогли воспользоваться приобретенными авиабилетами и туром в период с ____ по ____, что сторонами не оспаривается и в силу статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

В силу пункта 4.2 радела 4 Договора о реализации туристического продукта от ____, заключенного между ООО «Евразия – Премиум» и Саввиновой З.С., исполнитель не несёт ответственности за отказ в выезде /въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля.

Согласно пункта 19 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 далее (Административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 90. 90.3 Административного регламента в ходе приема заявления сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявлений, рассматривает сведения, указанные в заявлении, и устанавливает либо проверяет правильность заполнения всех реквизитов заявления, полноту указанных в нем сведений.

Согласно п. 170.5. сотрудник, осуществляющий прием заявлений, поступивших с использованием Единого портала, проверяет заполнение всех реквизитов этого заявления, правильность оформления и соответствие законным основаниям получения паспорта, а также наличие оснований для отказа в приеме этого заявления, указанных в пункте 42 Административного регламента.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости путевки, которой не смог воспользоваться истец, был причинен в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика, выдавших заграничный паспорт на имя ФИО3 с неправильными сведениями.

Незаконность действий должностных лиц выразилась в данном случае в нарушении требований Административного регламента, регулирующего вопросы предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и предусматривающего необходимость проверки правильности указанных в паспорте сведений при его выдаче гражданам, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями МВД РФ является непосредственной, так как убытки в виде расходов на приобретение путевки образовались вследствие нарушения сотрудниками Административного регламента при оформлении заграничного паспорта Российской Федерации, в результате чего Саввинова З.С. и ФИО3 не смогли воспользоваться правом на поездку, что следует из представленных в материалы дела доказательств, отнесение причины невыезда к страховому случаю не имеется.

Сумма понесённых Саввиновой З.С. убытков, согласно предоставленного суду расчета составляет ___ руб. 74 коп., подтверждается справкой от ____ года ООО «___» стоимости, с учетом стоимости авиабилетов в размере ___ руб. 74 коп., убытков за неиспользованные дни в размере 30 282 руб. (164 499-63 557 руб. 74 коп.= 100 941 руб. 26 коп. : 10= 10 094*3= 30 282 руб. ; расходы на проживание 6 320 руб. (2 800+3 520= 6 320).

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании статьи 15, части 1 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, указанная сумма убытков подлежит взысканию с МВД РФ за счет казны РФ, как с государственного органа, управомоченного на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется возможность свободного выезда за пределы РФ.

Достоверно установив, что в результате незаконных действий сотрудников ответчика, было нарушено конституционное право истицы, сопровождавшей несовершеннолетнюю ФИО3 на свободу передвижения, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, в размере 35.000 руб.

В части взыскания с ответчика процентов, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Бюджетный кодекс РФ не предусматривает по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Саввиновой Зинаиды Семеновны убытки в размере 100 941 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Идентификаторы:

Саввинова Зинаида Семеновна: ИНН №.

Министерство внутренних дел Российской Федерации: ИНН 7706074737.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев

Решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Свернуть

УИД 14RS0035-01-2024-016772-86

Дело № 2-9460/2024 Дело № 33-990/2025

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиновой З.С., Шавель В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Калининой К.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика Калининой К.В., представителя истцов Васильева А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Премиум» Тороховой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Саввинова З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ею был приобретен туристический продукт стоимостью .......... рублей на себя и несовершеннолетнюю племянницу Ш. на период с 13 июня 2024 года по 22 июня 2024 года в .........., однако по вине ответчика, неверно указавшего при оформлении заграничного паспорта пол ее Ш., при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту города .......... Ш. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. В связи с изъятием заграничного паспорта Ш. и сопровождавшая ее Саввинова З.С. не вылетели по указанному маршруту и не смогли воспользоваться туром в период с 13 по 16 июня 2024 года, в связи с чем истец понесла убытки. Уточнив исковые требования, просила взы...

Показать ещё

...скать с ответчика убытки в размере 100159,74 рубля, проценты за период с 14 июня 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 3595,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2024 года в качестве истца привлечена Шавель В.В., мать несовершеннолетней Ш.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2024 года, с учетом определения от 23 января 2025 года об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саввиновой З.С. взысканы убытки в размере 100159,74 рубля, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2024 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саввиновой З.С. взысканы судебные расходы.

С решением суда не согласился ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель которого по доверенности Калинина К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют основания для возмещения вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением вреда, а именно – отсутствуют противоправные действия в отношении истца со стороны сотрудников полиции. Паспорт Ш. был выдан на основании законного представителя Шавель В.В., которая при получении паспорта должна была проверить правильность внесения сведений. Выявление ненадлежащим образом внесенных отметок и записей в паспорте предусмотрено нормами Административного регламента и влечет оформление нового паспорта без взыскания государственной пошлины вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должностных лиц. Ввиду отсутствия противоправных действий сотрудников полиции отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда. Также ответчик ссылается на взыскание убытков без надлежащего доказательства несения истцом указанных расходов, в частности, в стоимость проживания включена стоимость у слуги по стирке белья. Кроме того, указано, что в нарушение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, тогда как надлежащим субъектом, обязанным возместить вред, является Российская Федерация.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Калинина К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы Саввинова З.С., Шавель В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евразия-Премиум» генеральный директор Торохова Т.Д. в судебном заседании поддержала позицию представителя истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Антипина А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Чурапчинскому району, ООО «Регион Туризм», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш., _______ года рождения, является дочерью истца Шавель В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от _______ года ******** № ....

13 июня 2024 года Шавель В.В. выдала нотариально удостоверенное согласие на выезд своей несовершеннолетней дочери Ш. вместе с тетей Саввиновой З.С. на отдых за пределы Российской Федерации в .........., город .........., на период с 13 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года.

18 марта 2024 года Саввиновой З.С., заказчиком, заключен с ООО «Евразия-Премиум», турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», договор о реализации туристского продукта № ..., по условиям которого туристский продукт приобретен на Саввинову З.С. и несовершеннолетнюю Ш., включает в себя пребывание в городе .......... .......... в период с 13 июня 2024 года по 22 июня 2024 года (10 дней, 9 ночей) с проживанием в отеле ********, а также перелет по маршруту ..........-..........-.......... чартерным рейсом, трансфер по перевозке в стране временного пребывания. Общая стоимость туристского продукта .......... рублей.

Факт оплаты туристского продукта Саввиновой З.С. в полном объеме подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2024 года на сумму .......... рублей, платежными поручениями от 21 марта 2024 года № ... и от 28 мая 2024 года № ... об оплате по заявке ООО «Евразия-Премиум» в адрес ООО «Регион Туризм», а также справками ООО «Евразия-Премиум» от 01 октября 2024 года № ... и от 28 марта 2025 года № ....

13 июня 2024 года при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту города .......... был установлен факт наличия в паспорте Ш., удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, недостоверных сведений, а именно неверно указан пол Ш.: вместо правильного наименования «женский» ошибочно указано «мужской». Ш. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, ее паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, изъят, о чем составлен акт от 13 июня 2024 года № ....

Из копии первой страницы вышеуказанного изъятого паспорта Ш., удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, следует, что в разделе «Пол» указано «М/М» вместо «Ж/F», также в машиночитаемой части паспорта ее пол указан «М» вместо «F».

По указанной причине Ш. и сопровождавшая её Саввинова З.С. не смогли вылететь 13 июня 2024 года из города .......... на место отдыха в .........., то есть не смогли воспользоваться приобретенным туристским продуктом в период с 13 июня 2024 года по 16 июня 2024 года.

Шавель В.В. для Ш. был оформлен новый паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Саввинова З.С. и Ш. вынужденно провели три дня с 13 по 16 июня 2024 года в городе .........., а также приобрели новые авиабилеты из города .......... в город .......... .......... на 16 июня 2024 года.

Согласно счетам и кассовым чекам расходы на проживание в гостиничном комплексе «********» в городе .......... 14 и 15 июня 2024 года составили 6320 рублей.

Согласно справкам ООО «Регион Туризм» от 27 августа 2024 года стоимость авиационных билетов устанавливается консолидатором чартерной авиаперевозки, который приобретает права на эти рейсы у авиакомпании, в данном случае таким консолидатором являлся международный концерн «********», по сообщению которого стоимость авиационных билетов на момент приобретения туристских услуг 16 апреля 2024 года полная стоимость авиационных билетов по маршруту ..........-..........-.......... на рейсах 13 июня 2024 года (туда) и 22 июня 2024 года (обратно), которыми совершали туристы Саввинова З.С. и Ш., составила .......... рубля для каждого из указанных туристов.

В соответствии со справкой ООО «Евразия-Премиум» от 28 марта 2025 года № ... стоимость туристского продукта по договору от 18 марта 2024 года № ..., заключенному с Саввиновой З.С., на одного туриста составляет .......... рубля, агентская комиссия ООО «Евразия-Премиум» за реализацию туристского продукта по данному договору на человека составила .......... рубля. Также указано, что ввиду того, что туристы воспользовались туристскими услугами с 16 по 22 июня 2024 года, а также отсутствия вины турагента и туроператора в несвоевременном прибытии туристов на место отдыха, возврата денежных средств совершено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости путевки, которой не смог воспользоваться истец, был причинен в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика, выдавших паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на имя Ш. с неправильными данными. Суд исходил из того, что незаконность действий должностных лиц выразилась в нарушении требований Административного регламента, регулирующего вопросы предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и предусматривающего необходимость проверки правильности указанных в паспорте сведений при его выдаче гражданам, и пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями сотрудников органов внутренних дел является непосредственной, так как убытки в виде расходов на приобретение путевки образовались вследствие нарушения сотрудниками Административного регламента при оформлении заграничного паспорта Российской Федерации, в результате чего Саввинова З.С. и Ш. не смогли воспользоваться правом на поездку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 100159,74 рубля, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненным истцу вредом оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

Согласно пунктам 19, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года №86 (далее – Административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице его структурных подразделений.

Из пункта 139.6 Административного регламента следует, что в реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M».

В соответствии с пунктом 139.11 Административного регламента, регулирующего структуру такого паспорта и порядок его оформления, белое поле (паспорта) предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение №12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы «P<».

Алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте (приложение №12 к Административному регламенту) предусматривает, что машиночитаемая запись (далее – МЧЗ) включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).

В частности, во второй машиночитаемой строке наименование пола оформляется следующим образом: «M» - мужской; «F» - женский.

Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта.

Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии с предусмотренной данным приложением структурой.

Как следует из материалов дела, при пересечении государственной границы сотрудниками органа пограничного контроля установлена недействительность паспорта Ш., содержащего недостатки в указании пола гражданина, в том числе и в машиночитаемой части паспорта.

Судом обоснованно установлено, что причиной, по которой истцы не могли воспользоваться туристским продуктом в полном объеме, а также понесли расходы по проживанию в городе .......... 14 и 15 июня 2024 года и приобретению новых авиабилетов на 16 июня 2024 года по маршруту ..........-.........., является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении П.И. с дефектами, повлекшими признание недействительным данного документа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины законного представителя Ш. – Шавель В.В., на которую возлагается ответственность по проверке правильности всех данных, указанных в паспорте при его получении, судебной коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно пункту 147 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия:

- предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей;

- в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Таким образом, ответственность по правильному оформлению паспорта гражданина Российской Федерации, а более того, по правильному оформлению МЧЗ, возложена на орган внутренних дел и не может быть возложена на гражданина или его законного представителя, обратившегося за услугой его оформления.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен Саввиновой З.С., которая не является законным представителем Ш., в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением вреда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что мать несовершеннолетней Ш. – Шавель В.В. выдала нотариально удостоверенное согласие на сопровождение дочери ее тетей Саввиновой З.С. к месту отдыха за пределами Российской Федерации, которая понесла расходы по приобретению туристского продукта для Ш. и дополнительные расходы, связанные с изъятием у последней паспорта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения истцом заявленных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку выше установлено, что оплата туристского продукта подтверждается вышеуказанными кассовым чеком, платежными поручениями и справками турагента ООО «Евразия-Премиум», оплата проживания в городе .......... подтверждается соответствующими счетами и кассовыми чеками, а стоимость вновь приобретенных авиабилетов подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета и справками ООО «Регион Туризм» от 27 августа 2024 года.

Поскольку на момент приобретения туристских услуг 16 апреля 2024 года полная стоимость авиационных билетов по маршруту ..........-..........-.......... на рейсах 13 июня 2024 года (туда) и 22 июня 2024 года (обратно), которыми совершали туристы Саввинова З.С. и Ш., составила .......... рубля для каждого из указанных туристов, то стоимость авиационных билетов на рейсе ..........-.......... 13 июня 2024 года на каждого из туристов составила .......... рубля (.......... / 2), то есть .......... рубля на обоих туристов.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в стоимость проживания в городе Иркутске (6320 рублей) стоимости услуги по стирке белья в размере 720 рублей несостоятельна, поскольку указанная услуга включена в счет гостиничного комплекса «********», в котором Саввинова З.С. и Ш. 14 и 15 июня 2024 года проживали в связи с изъятием у последней паспорта, данные расходы понесены ими ввиду указанных обстоятельств и связаны с ненадлежащим оформлением органом внутренних дел паспорта.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что на основании части первой статьи 151 суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками органа внутренних дел не являлось добросовестным, нарушило права истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристского продукта на действительность выданного соответствующим компетентным органом паспорта.

Недействительность выданного Ш. паспорта повлекла за собой его изъятие при прохождении таможенного контроля, в связи с чем истец Саввинова З.С. и Ш. не смогли вылететь на отдых по приобретенной путевке. Истец, которая в отсутствие законного представителя Ш. на основании нотариально удостоверенного согласия матери последней несла ответственность за несовершеннолетнюю племянницу, вынуждена была искать гостиницу для временного проживания, оперативно решать возникшую проблему и быстро совершить ряд действий для повторного оформления паспорта племянницы и вылета с ней на отдых, что безусловно вызвало внезапное напряжение физических и душевных сил, создало для нее стрессовую ситуацию, возникновение чувства тревоги, растерянности, страха, неуверенности, то есть причинило нравственные и физические страдания.

Учитывая вышеуказанное, а также наступившие для истца последствия, связанные с совершением сотрудниками органов внутренних дел не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче несовершеннолетней Ш. недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав сопровождающей ее Саввиновой З.С. на свободу передвижения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит факт причинения истцу морального вреда установленным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной компенсации морального вреда на 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных требований суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на ненадлежащий субъект, обязанный возместить вред, а именно – Министерство внутренних дел российской Федерации за счет казны Российской Федерации вместо правильного указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению: размер взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению на 5000 рублей, также субъект, обязанный возместить вред, подлежит изменению на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2024 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саввиновой З.С. убытки в размере 100159 (сто тысяч сто пятьдесят девять) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Свернуть