Савюк Олег Владимировича

74RS0№-41 Судья ФИО5

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО17, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, просила признать за ней право общей собственности на 2/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 и ФИО3 право общей собственности по 1/18 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на нее обязанность выплатить ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости наследственного имущества в размере 425152,76 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что она является наследником имущества своего отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доле. Другими наследниками ФИО1 являются его мать - ФИО3, отец - ФИО2 Наследственная масса состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена ее матерью, ФИО16, в собственность в период брака с умершим отцом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим имуществом ФИО16 и ФИО1, при его жизни, квартира по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым; включена в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Погашены в ЕГРН сведения о регистрации за ФИО16 права собственности на квартиру. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и ответчикам ФИО18 на основании договора приватизации, по 1/3 доли в праве собственности каждому. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 не выдавались, наследственное дело производством не окончено. Свидетельство о праве наследство по закону на причитающуюся ей 1/3 долю на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не выдано в связи с тем, что на указанное имущество наложены запреты. Ответчики ФИО3 и ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону не получают по неизвестным причинам. Считает, что у нее имеется преимущественное право на получение доли наследственного имущества в кварти...

...ре по адресу: <адрес>, а у ответчиков ФИО18 имеется преимущественное право на получение доли наследственного имущества на квартиру по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> проживают ответчики, им принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации и по 1/9 доли каждому в праве общей собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, а всего 8/9 доли, то есть по 4/9 доли в праве собственности у каждого. К указанной квартире она никакого отношения не имеет, интереса в полученной по наследству 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> также не имеет, участия в содержании указанного имущества не принимает. В квартире по адресу: <адрес> проживает ее мать, ФИО16, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности; 1/6 доля в праве общей собственности на указанную принадлежит ей (ФИО4); ответчикам в порядке наследования принадлежит по 1/6 доли каждому в праве общей собственности на жилое помещение. В квартире по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали, у них имеется собственное приватизированное жилье, участия в содержании имущества они не принимают и уклоняются от оформления свидетельства о праве на наследство на причитающиеся им по 1/6 доле в праве общей собственности на квартиру. В счет раздела наследственного имущества она готова передать ответчикам полученную в порядке наследования 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1941443,92 руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 323573,99 руб., а стоимость 2/6 долей – 647147,98 руб. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1997957,02 руб. Соответственно, стоимость 1/9 доли в праве на квартиру равна 221995,22 руб., а стоимость 2/9 долей – 443990,44 руб. Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам, составит 425152,76 руб. Она периодически проживает в квартире у своей матери по адресу: <адрес>, имея интерес к реализации своих прав в отношении данной квартиры, желает разделить наследственное имущество по предложенному варианту.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Россреестра по <адрес> (т.1 л.д.95).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, представитель ответчика ФИО3 ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истец преимущественного права приобретения наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> не имеет.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о распределении наследственного имущества между наследниками путем выкупа доли в жилом помещении оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом к участию в деле не был привлечен нотариус ФИО10, которым не выданы все свидетельства о праве на наследство. Кроме того, судом необоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления, к которому приложены доказательства внесения денежной компенсации по депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области, а также справки о рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу. У нее нет существенного интереса в использовании квартиры, принадлежащей ответчикам, у ответчиков нет существенного интереса в использовании квартиры, в которой она в настоящее время зарегистрирована по месту жительства. Кроме того, суд в решении указал, что она зарегистрирована в <адрес>, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют. Также в решении указано, что ответчики не согласились с выкупной ценой и порядком распределения наследственного имущества, однако ответчики не приводили таких доводов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в данном случае решается вопрос о разделе наследства, а не о выкупе долей, то есть юридически значимые обстоятельства по делу судом не определялись. Учитывая возражения представителя ответчика об отсутствии у нее преимущественного права на неделимую вещь и пропуске срока исковой давности, ею было подготовлено уточненное исковое заявление, которое не было принято судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что суд верно разрешал спор, а доводы истца направлены на переоценку обстоятельств.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверив решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.49).

Нотариусом нотариального округа Челябинского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются мать умершего, ФИО3, отец, ФИО2, и дочь, ФИО19 (ранее ФИО18) ФИО12 масса состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 58, 69-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иные свидетельства нотариусом не выдавались.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО1 право собственности в совместно нажитом имуществе с ФИО16 (ФИО18) Ю.В. на 13/50 доли в праве в <адрес> по Комсомольскому проспекту <адрес>, возникшее при жизни, и включено указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Погашены в ЕГРН сведения о регистрации за ФИО16 (ФИО18) Ю.В. права собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 21-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Признано общим имуществом ФИО16 и ФИО1, при его жизни, <адрес> <адрес> <адрес> по ? доле за каждым.

Включена в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Погашены в ЕГРН сведения о регистрации за ФИО16 права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>.

Апелляционная жалоба ФИО16 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 25-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО16 – без удовлетворения (т.1 л.д. 29-30).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО16 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 15-17, 54-57).

Также из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в 1/3 доли ФИО1, в 1/3 доли ФИО3, в 1/3 доли ФИО2 (на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 76 обр.-77).

Ответчики ФИО3, ФИО2 свои наследственные права после смерти сына, ФИО1, надлежащим образом не оформили, свидетельства о праве на наследство по закону ответчиками не получены.

Соглашение о разделе наследственного имущества стороны не достигли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 настаивала на получении в свою собственность 2/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам в порядке наследования, предоставив ответчикам свою долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежную компенсацию, обосновав свои требования отсутствием у ФИО2 и ФИО3 заинтересованности в использовании 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наличием у них заинтересованности в получении квартиры по адресу: <адрес>, наличием у нее преимущественного права на получение квартиры по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО3 в возражениях на исковое заявление указывала на отсутствие у ФИО13 преимущественного права перед ответчиками на получение доли в квартире по адресу: <адрес>, на отсутствие оснований для применения положений ст. 1168 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д.105).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (полное), полученному по запросу суда апелляционной инстанции и принятому в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; сведения о регистрации ФИО2 и ФИО3 по месту жительства отсутствуют (т.2 л.д. 40, 41, 42).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для раздела спорного имущества по предложенному истцом варианту ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном выкупе долей ответчиков, с предоставлением взамен им доли в имуществе, принадлежащем истцу, фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они не желают выкупать на предложенных истцом условиях, то есть истец фактически просит обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, применительно к ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, обращение ФИО4 в суд с настоящим иском имело место после истечения трех лет со дня открытия наследства.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан по истечении трех лет со дня открытия наследства, суд верно руководствовался положениями статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО2, ФИО3, ФИО4 составляют по 1/6 доли у каждого. Таким образом, доли истца и ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение одинаковые. Соответственно, принадлежащие ответчикам или истцу доли в праве собственности на спорное имущество не могут быть признаны незначительными.

Доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> каждого по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по 1/9 доли в праве собственности в порядке наследования, как и доля ФИО4 в праве на указанное жилое помещение составляет 1/9 доли.

Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО18 не выданы. ФИО4 также не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из поступивших после принятия судом решения в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведений Управления Росреестра по Челябинской области, которые были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в 2022 году судебным приставом- исполнителем были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177- 247, т. 2 л.д.1-21).

В квартирах, вошедших в состав наследства, ФИО4 не проживает, на момент рассмотрения спора зарегистрирована в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, фактически в квартире по адресу: <адрес> проживает третье лицо, ФИО16, в квартире по адресу: <адрес> проживают ответчики ФИО2 и ФИО3

Сведений о том, что ФИО4 предпринимала попытки вселиться в какую-либо из двух спорных квартир, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные платежи до момента обращения в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Также отсутствует согласие ФИО2 и ФИО3 на принятие в свою собственность доли ФИО4 в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> на получение денежной компенсации за превышение стоимости наследственного имущества, переданного истцу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, для раздела имущества по варианту, предложенному истцом в иске, не имеется.

Доводы истца ФИО4 о том, что у нее нет существенного интереса в использовании квартиры, принадлежащей ответчикам, у ответчиков нет существенного интереса в использовании квартиры, в которой она настоящее время зарегистрирована по месту жительства, выводов суда по существу спора не опровергают.

В материалы дела ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею были совершены какие-либо действия, подтверждающие ее намерения и интерес в использовании наследственного имущества. Сама по себе регистрация по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> за один день до принятия судом оспариваемого решения не подтверждает наличие существенного интереса ФИО4 в использовании указанного жилого помещения.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд в решении указал место ее регистрации <адрес>, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указание судом неверного адреса места регистрации ФИО4 не привело к неправильному разрешению спора. Данный адрес указан истцом ФИО4 в адресованных суду документах как адрес ее места проживания.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда ссылки ФИО4 в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления, к которому приложены доказательства внесения денежной компенсации по депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области, а также справки о рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу.

Вопрос о принятии представленных истцом уточнений судом первой инстанции разрешен в установленном гражданским процессуальном законом порядке, отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом первой инстанции в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ несоответствием требованиям ГПК РФ, а также тем обстоятельством, что истец не лишена права обратиться в суд с отдельным иском.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает также на то, что к участию в деле не был привлечен нотариус ФИО10, которым не выданы все свидетельства о праве на наследство.

Оснований, предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО14 не имеется, поскольку разрешение настоящего спора, возникшего между собственниками имущества, не влияет на права и обязанности нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.