Савзиханов Имрамбег Наврузович

Дело №

УИД 05 RS 0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 июня 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимых ФИО1, СавзихановаИбрамбегаНаврузовичаих защитника – адвоката ФИО32, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. ЧанобЧародинскогорайона Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, c высшим образованием, женатого военнообязанного, не работающего состоящего на регистрированном учете по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>-а, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СавзихановаИбрамбегаНаврузовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, c высшим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-д, кор. № <адрес>., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и СавзихановИбрамбегНаврузовичсовершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору между собой, в значительном размере, с использованием своих служе...

Показать ещё

...бных положений, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 И.И. и ФИО4, являясь должностными лицами, назначенными приказами № от 29.08.2023г. и № от 31.08.2023г заместителя управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на должность главных специалистов – экспертов отдела контроля за назначением и осуществлением страховых выплат ОСФР по РД, в соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Должностной инструкцииосуществляли документальные выездные и камеральные проверки полноты и достоверности представленных медицинскими организациями сведений. По результатам документальных выездных и камеральных проверок подготавливают справки, акты, проекты решений, требований, уведомлений и других материалов документальных выездных и камеральных проверок, а также предложений по устранению выявленных недостатков и нарушений, выносили их на рассмотрение руководству отдела.

Решением заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7» (далее – ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ») была назначена в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездная плановая проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г., проведение которой поручено ФИО3 И.И., исполнявшему функции должностного лица по специальному полномочию на основании указанного выше решения и в течении указанного в нем срока..

ФИО3 И.И. по личной инициативе привлек к проверке ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО4, не имевшего никакого отношения к этой проверке, соответственно не уполномоченного проводить проверку, составлять какие-либо справки и акты о ходе этой проверки. Однако вуказанный в решении от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60-ти дней, предусмотренных законом для проведения проверки, ФИО3 И.И. проверку фактически не провел, и составил справку от ДД.ММ.ГГГГ №» об окончании проведения выездной проверки в Хасавюртовском ЦГБ, которую внес ЕИИС Соц. страх «Ревизор». С указанного времени специальные полномочия ФИО3 И.И., возложенные на него на основании решения заместителя управляющего ОСФР по РД от 25.01.2024г.№ о проведении выездной проверки в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» в течении периода с 25.01. по 22.03.2024г., прекращены.

Однако, до выхода ДД.ММ.ГГГГ в очередной отпуск ФИО3 И.И. и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на получение от временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО8 путем обмана, денежных средств в крупном размере. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил последней и попросил подготовить некоторые личные дела сотрудников больницы для проверки, пояснив, что приедут сразу после майских праздничных дней.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 приехали в Хасавюртовском ЦГБ и потребовали от ФИО8 на проверку личные дела на предмет нарушений, допущенных при увольнении работников, временно принятых на работу, после выхода из декретного отпуска основного работника.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО3 И.И. и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласно заранее разработанному плану, используя своё служебное положение, находясь в кабинете № ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» по адресу: <адрес>, ФИО8, интересовавшейся о наличии недостатков, сообщили о выявленных 4-5 нарушениях в работе сотрудников отдела кадров за 2021 год, хотя такие нарушения ими не выявлялись. На предложение ФИО8 не указывать эти ошибки в акте, предложили передать им деньги в размере 300000 рублей за не указание в акте выездной проверки якобы выявленных нарушений. В ходе разговора между ФИО8 с ФИО3 И.И. и ФИО4, сумма денег была последними снижена до 250000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в УФСБ России по <адрес> с заявлением о готовящемся преступлении, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий в том числе, путем применения технических средств для негласнойаудиовидеофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО8, действующая под негласным наблюдением сотрудников УФСБ России по <адрес>, зашла в кабинет № ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» по адресу: <адрес>,где передала ФИО3 И.И. и ФИО9 денежные средства в размере 250000 рублей, а ФИО4 их принял, и положил к себе в карман, после чего были задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике дагестан.

Таким образом, МагомедовИ.И. и ФИО4 свои умышленные действия, направленные на получение путем обмана денежных средств в сумме 250000 рублей, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подсудимый ФИО3 И.И. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что решением зам. управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение выездной проверки в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с ФИО4 выехали в Хасавюрт, где у последнего были другие проверки. В течение 60-ти дней, отведенных на проверку, неоднократно заезжали в больницу, главный бухгалтер ФИО11, которого хорошо знал, и которому он передал указанное выше решение, каждый раз заявлял, что нет возможности предоставить кабинет, так как идут другие проверки сотрудниками УБЭП и казначейства. У них не было удостоверений вообще с 2023 года, поэтому не могли их никому предъявлять. Главврача они никогда не видели, и она кабинет им не представляла. Время проверки истекало, поэтому он вынес решение ДД.ММ.ГГГГ об окончании выездной проверки, занес в систему «Ревизор», после вынесения, которой он был не вправе производить в больнице какую-либо проверку. До выхода вместе с ФИО4 в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, они решили путем обмана получить деньги уи.о. начальника отдела кадров, проверив личные дела сотрудников, по которым обычно допускаются ошибки - это принятие и увольнение работника после выхода работника из декретного отпуска. Договорившись с ФИО8, в начале мая, с ФИО4 они выехали в ХЦГБ, главный бухгалтер предоставил им 80-й кабинет в поликлинике, так как заведующая поликлиникой ушла в отпуск, и познакомил с и.о. начальника отдела кадров ФИО8 Не имея полномочий на проведение проверки, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 проверяли личные дела сотрудников больницы. Хотя и не нашли нарушений, поинтересовавшейся ходом проверки ФИО8 сообщили, что обнаружили 4-5 нарушений, так как были уверены, что в случае повторной проверки ревизоры не сочтут это нарушениями Инициатива передачи денег, исходила от Байрамовой. Об этом говорил и на стадии допроса в качестве подозреваемого, и на стадии допроса в качестве обвиняемого, но в протокол были внесены изменения после возврата дела прокурором и неправильно указано, что ими были выявлены определенного рода нарушения. Они вынуждены были подписать все, что им давали, так как им заявили, что изменят меру пресечения на арест, если не подтвердят выявление нарушений. Им удалось ввести Байрамову в заблуждение и она, не разобравшись о каких именно нарушениях идет речь, 07 числа к 10 часам стала расспрашивать о возможности не отражения нарушений в акте, и цене. Они назвали сумму в 300000 рублей, но после ее уговоров, договорились на 250 тысяч рублей. 8 мая Байрамова зашла в кабинет № и положила на стол конверт, который ФИО4 положил к себе в карман. После этого их задержали сотрудники ФСБ. Он раскаивается в том, что хотел похитить деньги ФИО8 путем обмана. Если бы последняя отказала им предоставить личные дела сотрудников для проверки, заявив, что 60-ти дневной срок проверки истек, то она была бы права, они бы ушли из больницы, не проведя проверки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-13) и показаний обвиняемого ФИО3 И.И. (т.2 л.д.151-160) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. управляющего ОСФР по РД ФИО15 вынесено решение № о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в Хасавюртовкой ЦГБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ему. Вместе с ним на проверку в Хасавюртовское ЦГБ ездил и его коллега главный специалист - эксперт отдела контроля за назначением и осуществлением страховых выплат ОСФР по РД ФИО4, которому эта проверка не поручалась. Для проведения проверки главный врач Хасавюртовской ЦГБ ФИО10 выделила им отдельный кабинет № Хасавюртовской ЦГБ по адресу: <адрес>, и поручила врио начальника отдела кадров ФИО8 оказывать им содействие в работе. При помощи ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2024г. провел проверку в Хасавюртовской ЦГБ и составил справку о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которую внес ЕИИС Соц страх «Ревизор». Соответственно в течении 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ примерно до 22.05.2024г. должен был составить и представить акт выездной проверки с отражением выявленных нарушений либо их отсутствием. Он и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышли в ежегодный отпуск, но несмотря на это, он должен был сам составить акт выездной проверки в Хасавюртовском ЦГБ, при составлении которого понял, что проверил не все документы, и ему нужно снова поехать в Хасавюртовскую ЦГБ для проверки их работы в кадровом направлении.По указанной причине он и ФИО4, примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, приехали в Хасавюртовское ЦГБ, где проверили личные дела медицинских работников. В ходе проверки личных дел, как он считает, были выявлены нарушения, выраженные в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовском ЦГБ 3-5 медицинских работника по срочному трудовому договору не были своевременно уволены после выхода основных работников с декретных отпусков или отпусков по уходу за ребенком. О выявленных нарушениях сообщиливрио начальника отдела кадров ФИО8, которая стала говорить, что данные нарушения были допущены до ее назначения на должность, просила их не отражать в акте проверки и предложила «дружить». ФИО2 он или ФИО4 сообщили, что можно «договориться». На этом их разговор с ФИО8 закончился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он и ФИО4 снова выехали в Хасавюртовскую ЦГБ. По пути следования он с ФИО4 решили предложить ФИО8 передать им деньги в сумме 300 000 рублей, за то, чтобы он не указывал в акте выездной проверки выявленные нарушения. При этом,ФИО4 сообщил, что получателем денег станет сам ФИО4, так как ему не поручалась проверка. Все 300 000 рублей предназначались ему, так как на тот период у него были финансовые трудности. По приезду в Хасавюртовскую ЦГБ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, они прошли в выделенный им кабинет №, вслед за ними зашла ФИО8, которая снова стала расспрашивать их о возможности не указывать выявленные нарушения в акте выездной проверки. ФИО2 он ответил, что за не отражение выявленных нарушений следует отдать деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО8 стала просить снизить сумму до 250 000 рублей, и они согласились. Сказав, что даст ответ последняя вышла из кабинета, примерно в 14 часов, того же дня ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила, что сможет отдать им деньги в сумме 250 000 рублей на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов. Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он и ФИО4 снова приехали в Хасавюртовское ЦГБ и прошли в выделенный им кабинет №. Вслед за ними в указанный кабинет зашла ФИО8, которая после слов приветствия поставила на стол бумажный конверт. После слов ФИО8: «вот возьмите», СавзихановИбрамбег взял бумажный конверт и положил его во внутренний карман своей куртки. Как только ФИО4 поставил конверт с деньгами в карман куртки, их задержали сотрудники ФСБ России. Денежные средства в сумме 250 000 рублей он получил за не отражение в акте проверки нарушения в виде несвоевременного увольнения 3-5 новых медицинских работника по срочному трудовому договору после выхода основных медицинских работников с декретных отпусков или отпусков по уходу за ребенком.

Из оглашенных и исследованный в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-153) следует, что решением № ДД.ММ.ГГГГ зам. управляющего ОСФР по РД ФИО15 была назначена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в Хасавюртовкой ЦГБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ему. На основании вышеуказанного решения с ДД.ММ.ГГГГ он начал фактическую проверку в Хасавюртовском ЦГБ. Вместе с ним на проверку в Хасавюртовское ЦГБ ездил и его коллега главный специалист - эксперт отдела контроля за назначением и осуществлением страховых выплат ОСФР по РД ФИО4 Проверка в Хасавюртовском ЦГБ ФИО4 не поручалась, однако ему поручались проверки в других организациях, расположенных в <адрес>. В связи с этим он и ФИО4 вместе на одной машине ездили в <адрес> и совместно помогали друг другу в проведении проверок. Так он помогал в проведении проверок, порученных ФИО4 и наоборот, тот помогал ему в проведении проверок, порученных ему. Для проведения проверки главный врач Хасавюртовской ЦГБ ФИО10 выделила им отдельный кабинет № Хасавюртовской ЦГБ по адресу: <адрес>, и поручила врио начальника отдела кадров ФИО8 оказывать им содействие в работе. При указанных обстоятельствах, при содействии (помощи) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленных 60 календарных дней, он провел проверку в Хасавюртовской ЦГБ и составил справку о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которую внес ЕИИС Соц страх «Ревизор». Соответственно в течении 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ он должен был составить и представить акт выездной проверки с отражением выявленных нарушений либо их отсутствием. Он и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышли в ежегодный отпуск, но несмотря на это, он должен был сам составить акт выездной проверки в Хасавюртовском ЦГБ. В ходе составления вышеуказанного акта, он понял, что проверил не все документы и ему нужно снова проехать в Хасавюртовскую ЦГБ для проверки их работы в кадровом направлении и попросил ФИО4 ему в этом помочь. ФИО4 согласился и они, примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, приехали в Хасавюртовское ЦГБ, где проверили личные дела медицинских работников. В ходе проверки личных дел, как он считает, были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками отдела кадров. Указанные нарушения, выражались в следующем:

- сотрудник Хасавюртовского ЦГБ, принятый на работу по срочному трудовому договору не был своевременно уволен после окончания срочного трудового договора, вследствие чего стало возможным получение данным работником пособий;

- предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ, работающих на условиях неполного рабочего дня, в период оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет;

- представление сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ с указанием неверного периода назначения пособия.

О выявленных нарушениях он и ФИО4 сообщили врио начальника отдела кадров Байрамовой Динаре, которая стала говорить, что данные нарушения были допущены до ее назначения на должность, просила их не отражать в акте проверки и предложила «дружить». ФИО2 он или ФИО4, сообщили что можно «договориться». На этом их разговор с ФИО8 закончился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он и СавзихановИбрамбег выехали в Хасавюртовскую ЦГБ. По пути следования он и ФИО1 обсуждали необходимость в ускоренном варианте завершить проверку вХасавюртовской ЦГБ и побыстрее выехать на отдых за пределы Республики Дагестан. По приезду в Хасавюртовское ЦГБ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он и ФИО4 прошли в выделенный им кабинет №. Практически вслед заими зашла Байрамова Динара, которая снова стала расспрашивать их о возможности не указывать выявленные вышеуказанные нарушения в акте выездной проверки. ФИО2 он ответил, что за не отражение выявленных нарушений следует отдать деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО8 стала просить снизить сумму до 250 000 рублей, и они согласились. После этого ФИО8 вышла из кабинета, сообщив, что даст им ответ. В следующий раз ФИО8 зашла к ним в кабинет №, примерно в 14 часов, того же дня ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила, что сможет отдать им деньги в сумме 250 000 рублей на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов. Они согласились и после этого разговора он и ФИО4 уехали. Примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 приехали в <адрес>, где до обеда занимались своими делами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, они приехали в Хасавюртовское ЦГБ и прошли в выделенный им кабинет №. Вслед за ними в указанный кабинет зашла ФИО8, которая после слов приветствия положила на стол перед ФИО4 бумажный конверт. ФИО4 взял указанный бумажный конверт и положил себе во внутренний карман куртки. После этого в кабинет № забежали сотрудники ФСБ России, которые произвели их задержание. Денежные средства в сумме 250 000 рублей он получил за не отражение в акте проверки выявленных нарушений, которые выражались в следующем:

- сотрудник Хасавюртовского ЦГБ, принятый на работу по срочному трудовому договору не был своевременно уволен после окончания срочного трудового договора, вследствие чего стало возможным получение данным работником пособий;

- предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ, работающих на условиях неполного рабочего дня, в период оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет;

- представление сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ с указанием неверного периода назначения пособия.

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что на основании решения о проведении проверки зам. управляющего его командировали в <адрес> для проведения проверки трех организаций. Приехав в <адрес> с ФИО3 И.И. заехали в больницу, поднялись на 3 этаж к главному бухгалтеру, где последний передал ему решение, чтобы подписать у главного врача, но главный бухгалтер ФИО11 сказал, что главного врача нет на месте, и что сейчас приводятся другие проверки, и не может предоставить им место. Они пошли в другие организации, где проводили проверки каждый по своим организациям, параллельно оказывая содействие друг другу. Так как сроки заканчивались, они несколько раз заезжали в ХЦГБ, каждый раз главный бухгалтер отвечал им, что не может предоставить место для проверки, поскольку проводились там и иные проверки. Они написали заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в отпуск им нужны были деньги, поэтому решили провести проверку в отделе кадров Хасавюртовской больницы, хотя у него не было никаких полномочий для этого, а полномочия ФИО3 И.И. истекли с момента внесения в базу справки об окончании проверки. Он созвонился с ФИО8 в конце апреля, но не помнит, о чем был разговор. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 И.И. выехали в <адрес>, главный бухгалтер провел их в 80 кабинет, куда пригласил ФИО8 и представил ее как и.о. начальника отдела кадров, заявив, что она предоставит все необходимые документы. К 3-4 часам ФИО8 поинтересовалась как проходит проверка, на что ФИО3 И.И. ответил, что есть 3-4 нарушения по приему людей по срочным трудовым договорам, на что она ответила, что это период не ее, она там работает относительно недавно, и попросила не указывать ее периоды, и дружить с ней. 7 мая они приехали вновь, и Байрамова намекала на то, чтобы решили вопрос. Хотя они в проверенных ими личных делах не нашли никаких нарушений, они обманули последнюю, сказав, что есть нарушения, и за не указание в акте несуществующих нарушений, назвали сумму 300000 рублей, затем по ее просьбе спустились на 250000 рублей. Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, г. он и ФИО3 И.И. снова приехали в Хасавюртовскую ЦГБ и вслед за ними в кабинет № зашла ФИО8, и положила на стол бумажный конверт, который он взял со стола и положил во внутренний карман своей куртки. В этот момент сотрудники ФСБ России произвели их задержание.

- Из оглашенных и исследованных показаний подозреваемого ФИО4 от 10.06.2024г. (том №, л.д. 20-28) и показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 168-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. управляющего ОСФР по РД ФИО15 вынесено решение № о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документовв ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7» (далее Хасавюртовкая ЦГБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена его коллеге главному специалисту - эксперту отдела контроля за назначением и осуществлением страховых выплат ОСФР по РД ФИО3 И.И., который начал фактическую проверку в Хасавюртовском ЦГБ. В этот же период времени ему были поручены выездные проверки в других организациях, расположенных в <адрес>, всвязи с чем они вместе на одной машине ездили в <адрес> и помогали друг другу в проведении проверок. Для проведения проверки гл. врач Хасавюртовской ЦГБ ФИО10 выделила им отдельный кабинет № Хасавюртовской ЦГБ по адресу: <адрес>, и поручила врио начальника отдела кадров ФИО8 оказывать им содействие в работе. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленных 60 календарных дней провел проверку в Хасавюртовской ЦГБ, и составил справку о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которую внес ЕИИС Соц страх «Ревизор». Соответственно в течении 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И. должен был составить и представить акт выездной проверки с отражением выявленных нарушений либо их отсутствием. Он и ФИО3 И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышли в ежегодный отпуск, но несмотря на это, ФИО3 И. должен был составить акт выездной проверки в Хасавюртовском ЦГБ, в ходе составления которого ФИО3 И. сообщил, что ему нужно снова проехать в Хасавюртовскую ЦГБ для проверки кадрового направления. Они, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехали в Хасавюртовское ЦГБ, где проверили личные дела медицинских работников.ФИО3 И. были выявлены нарушения, выраженные в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовском ЦГБ 3-5 медицинских работника по срочному трудовому договору не были своевременно уволены после выхода основных работников с декретных отпусков или отпусков по уходу за ребенком. О выявленных нарушениях ФИО3 И. сообщил врио начальника отдела кадров Байрамовой Динаре, пояснила, что данные нарушения были допущены до ее назначения на должность, просила их не отражать в акте проверки и предложила «дружить». ФИО2 он или ФИО3 И., сообщили что можно «договориться». На этом их разговор с ФИО8 закончился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он и ФИО3 И.приехали в Хасавюртовскую ЦГБ, решив в пути следования предложить ФИО8 передать им деньги в сумме 300 000 рублей, за то чтобы не указывать в акте выездной проверки выявленные нарушения. При этом, он вызвался стать получателем денег так как ему проверка не поручалась. Все 300 000 рублей предназначались ФИО3 И., так как на тот период у него были финансовые трудности. По приезду в Хасавюртовское ЦГБ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он и ФИО3 И. прошли в выделенный им кабинет №, вслед за ими зашла Байрамова Динара, которая снова стала расспрашивать их о возможности не указывать выявленные вышеуказанные нарушения в акте выездной проверки. ФИО2 И. ответил, что за не отражение выявленных нарушений следует отдать деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО8 стала просить снизить сумму до 250 000 рублей, и они согласились. Сказав, что даст ответ ФИО8 вышла из кабинета, и в 14 часов, того же дня ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что сможет отдать им деньги в сумме 250 000 рублей на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов.Согласно договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он и ФИО3 И. приехали в Хасавюртовское ЦГБ и прошли в кабинет №, вслед за ними зашла ФИО8, которая после слов приветствия положила на стол бумажный конверт, сказав: «Вот возьмите», он положил его во внутренний карман его куртки. В это времяв сотрудники ФСБ России, произвели их задержание. Денежные средства в сумме 250 000 рублей были получены за не отражение ФИО3 И.И. в акте проверки нарушения в виде несвоевременного увольнения 3-5 новых медицинских работника по срочному трудовому договору после выхода основных медицинских работников с декретных отпусков или отпусков по уходу за ребенком. Он выступал в роли посредника, так как хотел помочь ФИО1 в решении финансовых трудностей. Вся сумма денег в размере 250 000 рублей предназначались ФИО1

- Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО4 от 07.08.2024г. (том №, л.д.121-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. управляющего ОСФР по РД ФИО15 вынесено решение № о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. Указанным решением назначена проверка в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7» (далее Хасавюртовкая ЦГБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ФИО3 И.И., который с ДД.ММ.ГГГГ начал фактическую проверку в Хасавюртовском ЦГБ. Вместе с ним на проверку в Хасавюртовское ЦГБ ездил и он, хотя проверка ему не поручалась, однако ему поручались проверки в других организациях, расположенных в <адрес>. Они помогали друг другу в проведении проверок.Для проведения проверки главный врач Хасавюртовской ЦГБ ФИО10 выделила им отдельный кабинет № Хасавюртовской ЦГБ по адресу: <адрес>, и поручила врио начальника отдела кадров ФИО8 оказывать им содействие в работе. При указанных обстоятельствах, при его содействииДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении установленных 60 календарных дней, провел проверку в Хасавюртовской ЦГБ и ФИО3 И. составил справку о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которую внес ЕИИС Соц страх «Ревизор». Соответственно в течении 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ он должен был составить и представить акт выездной проверки с отражением выявленных нарушений либо их отсутствием. Он и ФИО3 И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышли в ежегодный отпуск, но несмотря на это, ФИО3 И. должен был сам составить акт выездной проверки в Хасавюртовской ЦГБ, но последний сообщил ему, что ему нужно снова проехать в Хасавюртовскую ЦГБ для проверки кадрового направления. Так как он и ФИО3 И. по просьбе последнего, примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, приехали в Хасавюртовское ЦГБ, где проверили личные дела медицинских работников. В ходе проверки личных дел, были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками отдела кадров. Указанные нарушения, выражались в следующем:

- сотрудник Хасавюртовского ЦГБ, принятый на работу по срочному трудовому договору не был своевременно уволен после окончания срочного трудового договора, вследствие чего стало возможным получение данным работником пособий;

- предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ, работающих на условиях неполного рабочего дня, в период оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет;

- представление сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ с указанием неверного периода назначения пособия.

О выявленных нарушениях ФИО3 И. сообщил врио начальника отдела кадров Байрамовой Динаре, которая стала говорить, что данные нарушения были допущены до ее назначения на должность, просила их не отражать в акте проверки и предложила «дружить», на что они ответили, что можно «договориться». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он и ФИО3 И. снова выехали из <адрес> в Хасавюртовскую ЦГБ. По приезду в Хасавюртовское ЦГБ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он и ФИО3 И. прошли в выделенный им кабинет №, вслед за ними зашла ФИО8, которая снова стала расспрашивать их о возможности не указывать выявленные вышеуказанные нарушения в акте выездной проверки. ФИО2 ответил, что за неотражение выявленных нарушений следует отдать деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО8 стала просить снизить сумму до 250 000 рублей, и они согласились, выходя из кабинета сказала, что даст им ответ, и примерно в 14 часов, того же дня ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что сможет отдать им деньги в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, они приехали в Хасавюртовское ЦГБ и прошли в выделенный им кабинет №. Вслед за ними зашла ФИО8, которая после слов приветствия положила на стол перед им бумажный конверт, которыйон положил себе во внутренний карман куртки. В этот момент сотрудники ФСБ России зашли в кабинет, которые произвели их задержание. Он содействовал ФИО1 в получении денежных средств в сумме 250 000 рублей за неотражение последним в акте проверки выявленных нарушений, которые выражались в следующем:

- сотрудник Хасавюртовского ЦГБ, принятый на работу по срочному трудовому договору не был своевременно уволен после окончания срочного трудового договора, вследствие чего стало возможным получение данным работником пособий;

- предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ, работающих на условиях неполного рабочего дня, в период оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет;

- представление сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ с указанием неверного периода назначения пособия.

Вся сумма денег в размере 250 000 рублей предназначались ФИО1. Из указанной суммы денег ему ничего не причиталось.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 И.И. в части характера выявленных ими нарушений, за не указание которых они получили деньги, при допросе в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильными показания, данные ими в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, так каквмененные подсудимым нарушения были выявлены в ходе плановой выездной проверки, назначенной по просьбе следователя решением заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимых ФИО3 И.И. и ФИО4 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, и подтверждаются следующими доказательствами.

- Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 И.И., которого он знал и раньше, и ФИО4 примерно в марте 2024 года приезжали в Хасавюртовскую ЦГБ, представили решение о проведении проверки за 2021-2023 года. Он ознакомил с этим решением и.о. главного врачаИмавову, так как главного врача ФИО10 не было на месте. Их удостоверения не проверял. Поскольку в этот период проводили проверки одновременно сотрудники УБЭП и казначейства, он предложил им прийти в другое время. Они, действительно, несколько раз приходили, но в связи с отсутствием кабинета вновь их отсылал. ФИО3 И.И. звонил и интересовался о наличии возможности провести проверку.Только ДД.ММ.ГГГГ он предоставил им кабинет№, так как заведующая поликлиникой вышла в отпуск №, так как она находилась в отпуске, и познакомил с врио начальника отдела кадров ФИО8 В период проведения второй проверки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ему стало известно, что проверяющих ОСФР по РД ФИО3 И.И. и ФИО4 задержали сотрудники ФСБ при получении взятки от врио начальника отдела кадров ФИО8, у которой, с ее слов, они просили деньги в сумме 250 000 рублей за не отражение в акте проверки выявленных нарушений.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от 15.07.2024г. (т.3 л.д.15-19) следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения плановой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Хасавюртовскую ЦГБ прибыли главные специалисты - ревизоры ОСФР по РД ФИО3 И.И. и ФИО4, которым был предоставлен кабинет №, расположенный на 3 этаже Хасавюртовской ЦГБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 периодически приезжали в Хасавюртовскую ЦГБ, требовали представить документы разной направленности (бухгалтерские, кадровые) и осуществляли их проверку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 закончили проверку, однако акт проверкине предоставили, который должен был быть составлен в течении 60 календарных дней, то есть примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 06.05.2024г. ФИО3 И.И. и ФИО4 пригласили его к себе в кабинет № Хасавюртовской ЦГБ по адресу: <адрес>, и сообщили ему, что в ходе проверки те выявили нарушения бухгалтерии. Какие именно нарушения ими выявлены, конкретного ответа он не получил, ему лишь ответили общими фразами «выявлены нарушения». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ему стало известно, что проверяющих ОСФР по РД ФИО3 И.И. и ФИО4 задержали сотрудники ФСБ при получении взятки от врио начальника отдела кадров ФИО8, у которой, с ее слов, они просили деньги в сумме 250 000 рублей за не отражение в акте проверки выявленных нарушений.

- Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО11 познакомил ее с проверяющими ФИО3 И.И. и ФИО4 Им выдали личные дела, тех, кого они попросили по фамилиям. На следующий день вызвали ее для того, чтобы объявить о 4-5 нарушениях, выявленных за 2021 год. Послушав, попросила не указывать данные нарушения в акте, поскольку она заступила на должность недавно, до исправления этих ошибок у нее не дошли руки. Они сказали, что их можно не отразить, если договориться. Изначально сумма была 300 тысяч рублей, потом договорились на 250 тысяч рублей. Сказав, что, когда все будет готово, позвонит, в тот же вечер обратилась с заявлением в УФСБ. На следующий день после обеда передача денег состоялась в кабинете, деньги были в конверте, положила этот конверт на стол в присутствии обоих. После зашли сотрудники ФСБ и задержали их.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от 15.07.2024г. (том №, л.д. 1-9) следует, что решением зам. управляющего ОСФР по РД ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в Хасавюртовкой ЦГБ была назначена плановая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки в Хасавюртовскую ЦГБ прибыли главные специалисты - ревизоры ОСФР по РД ФИО3 И.И. иФИО4, которым был предоставлен кабинет №, расположенный на 3 этаже Хасавюртовской ЦГБ. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 периодически приезжали в Хасавюртовскую ЦГБ, требовали представить документы разной направленности (бухгалтерские, кадровые и тп) и оба вместе проводили их проверку, то есть их обоих она воспринимала как проверяющих, выполнявших свою работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И. и ФИО4 закончили проверку, однако справку о проведенной выездной проверке, подтверждающую факт завершения проверки не предоставили. Они стали ожидать составления ФИО3 И. и ФИО4 акта выездной проверки с отражением выявленных нарушений, либо их отсутствием, который должен был быть составлен в течении 60 календарных дней, то есть примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО3 И, и ФИО4 пригласили ее к себе в кабинет № Хасавюртовской ЦГБ и сообщили ей, что в ходе проверки те выявили нарушения, допущенные сотрудниками отдала кадров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 И. и ФИО4, выражались в следующем:

- сотрудник Хасавюртовского ЦГБ, принятый на работу по срочному трудовому договору не был своевременно уволен после окончания срочного трудового договора, вследствие чего стало возможным получение данным работником пособий;

- предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ, работающих на условиях неполного рабочего дня, в период оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет;

- представление сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ с указанием неверного периода назначения пособия.

Она объяснила проверяющим, что выявленные нарушения были допущены до ее назначения на должность, ФИО3 И. и ФИО4 высказали ей, что можно «договориться», чтобы не отражать нарушения в своем акте. 07.05.2024г. она снова попросила их не указывать выявленные нарушения в акте, которые могли помешать ей утвердиться в должности начальника отдела кадров.Они вновь заявили, что можно «договориться», и допуская, что речь идет о незаконных действиях, она записала разговор с ними на диктофон. 07.05.2024г., примерно в 10 часов, в кабинете № Хасавюртовской ЦГБ ФИО3 И.И. и ФИО4 за не отражение в акте проверки выявленных нарушений, предложили отдать им деньги в сумме 300 000 рублей. По ее просьбе они уменьшили сумму до 250 000 рублей. Сказав им, что доведет их слова до главного врача Хасавюртовской ЦГБ, при них позвонила к ей, но оказалось занята с посетителями, а затем ушла на совещание. Несмотря на это, она решила сама (без участия главного врача) собрать деньги в сумме 250 000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ 07.05.2024г., примерно в 14 часов, заранее включив диктофон на своем мобильном телефоне, снова зашла в кабинет № к проверяющим и сообщила, что главный врач согласна с их условиями, но деньги сможет передать на следующий день 08.05.2024г. к послеобеденному времени. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что требования передать им деньги в сумме 250 000 рублей незаконные, обратилась с письменным заявлением в УФСБ России по РД, перезаписав записи разговора с проверяющими разговоров на компакт диск. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, в отделе УФСБ России в <адрес> где сотрудник ФСБ уточнил все обстоятельства, которые она указала в заявлении, кроме того она передалаему компакт диск с аудиозаписями разговоров с ФИО3 И. и ФИО4 согласилась принять участие в мероприятии «Оперативный эксперимент», и в присутствии понятых добровольно выдала находившиеся у нее мобильный телефон марки «Iphone 14 PRO» и денежные средства - 6 (шесть) купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые были осмотрены и 44 (сорок четыре) муляжей денежных купюр Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, которые обработаны специальным химическим веществом, помещены в бумажный конверт и вручены ей. После этого поехала к себе на работу и стала ожидать ФИО3 И.И. и ФИО4 Примерно в 16 часов 08.05.2024г. ФИО3 И. и ФИО4 прошли в кабинет № Хасавюртовской ЦГБ, она зашла и положила имевшийся при ней конверт с денежными средствами и муляжом денежных купюр Банка России на стол.ФИО4 взял конверт и положил в левый внутренний карман куртки. Подала сотрудникам ФСБ условный сигнал, в кабинет вошли сотрудники ФСБ, и произвели задержание ФИО3 И. и ФИО4 Далее сотрудники провели ее, участвовавших лиц и проверяющих в отдел ФСБ в <адрес> для дачи объяснений, и предложили выдать имевшиеся при ней предметы и ценности, она выдала телефон. Денежные средства и муляж денежных средств в сумме 250 000 рублей она передала проверяющим ФИО3 И. и ФИО4 за не отражение в акте проверки следующих нарушений, указанных выше нарушений.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает правильными ее показания в части начала проверки ДД.ММ.ГГГГ, представления кабинета № и ее знакомства с проверяющими главным бухгалтером ФИО13, о 4-5 нарушениях якобы выявленными ревизорами, данные ею в ходе судебного заседания, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, подсудимых ФИО3 И.И., ФИО4 и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она знала о том, что согласно решения зам. управляющего ОСФР по РД от 25.01.2024г. в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» выездная плановая проверка порученатолько ФИО3 И.И., и что проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, соответственнополномочия последнего по проведению проверки ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» завершены с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения справки об окончании проверки. Однако по требованию ФИО3 И.И. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по требованию последних предоставила для проверки им личные дела сотрудников больницы, хотя имела право сослаться на то, что по закону проверка завершена, и отказать им, предоставила им личные дела, не выяснив какие именно нарушения были ими выявлены, но она будучи введенной ими в заблуждение согласилась на передачу им денег, ФИО2 как результаты акта проверки, проведенные с нарушением требований закона, могли быть оспорены в суде, и не могли повлечь за собой какой - либо ответственности, так как процедура проверки была нарушена.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО10 в начале 2024 года ей предъявили бумагу, что к ним пришли специалисты социального страхования для проведения проверки. На тот момент вХасавюртовской ЦГБ параллельно производились проверки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД и сотрудниками Казначейства по РД. Она поручила начальнику отдела кадров определить им кабинет. Они намеревались проверить правильность выписывания больничных листов, родовые сертификаты. В апреле 2024 года она находилась в отпуске, на работу она вышла 7 мая. Начальник отдела кадров сообщила, что хотят с ней встретиться, но она была занята посетителями. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что сотрудников фонда социального страхования задержали. В ходе опроса ей стало известно, что они требовали от начальника отдела кадров сумму для подготовки хорошей справки в размере 250 тысяч. Они предоставляли решение о проведении плановой проверки, которая была поручена ФИО3 И.И.

- Показаниями свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтверждаются показания подсудимых ФИО3 И.И. и ФИО4 о том, что ФИО3 И.И. был ранее хорошо знаком с главным бухгалтером ФИО13, которому представил решение о проведении проверки за 2021-2023 года, а последний ознакомил с этим решением и.о. главного врача Имавову, так как главного врача ФИО10 не было на месте. Поскольку в этот период проводили проверки одновременно сотрудники УБЭП и казначейства, в связи с отсутствием кабинета они проверки не проводили. Только ДД.ММ.ГГГГ он-главный бухгалтер, а не главный врач, предоставил им кабинет заведующей поликлиники, кабинет №, так как она находилась в отпуске, и познакомил с врио начальника отдела кадров ФИО8, и показаниями свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 пришли на проверку. Главный бухгалтер ФИО13 посадил их в кабинет № и познакомил ее с ними, опровергаются показания свидетеля ФИО10о том, что она распорядилась выделить проверяющим из ОСФР по РД отдельный кабинет № № Хасавюртовской ЦГБ по адресу: <адрес>, и поручила врио начальника отдела кадров ФИО8 оказывать содействие в работе проверяющих.

Кроме того, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ гл. врач ФИО10 находилась в отпуске, ФИО2 какревизоры ФИО3 И.И. и ФИО4 пришли в Хасавюртовский ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ

-Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на работника ФИО3 И.И.была возложена обязанность о проведении проверки в ЦГБ <адрес>, это было в январе 2024 года. Поскольку на ФИО33 тоже было запланировано в этом же городе 2-3 проверки так же и на ФИО3, поэтому они скорее всего выехали вместе. ФИО4 не имеет право присутствовать в организации проверяемой ФИО3. Справка была подписана ФИО3 И.ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Акт не был представлен. Если сотрудник находится в отпуске, он не может продолжить проверку. В данном случае Савзихановк проведению проверки в ЦГБ не имеет отношения. ФИО3 завершил проверку ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, уходя в отпуск ФИО3 И.И. ввел его в заблуждение, заявив, что долгов по работе не имеет. После вынесения справки об окончании проверки, и будучи в отпуске, ФИО3 не имел полномочий по проведению выездной проверки в больнице.

-Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на основании решения о проведении проверки проводить проверку в ХЦГБ должен был ФИО3 И.И. ФИО4 не имел какое-то отношение к ХЦГБ. Оказалось, что они вообще находились в отпусках, поэтому не имели право проводить проверки вообще. Если сотрудник что-то упустил при проведении проверки он должен написать служебку о даче дополнительного времени, о продлении проверки, о чем им выносится решение о продлении проверки. Во время отпуска ФИО3 И.И. не имеет права составить справку или акт.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 135-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено решение № о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поручено главному специалисту - ревизору ФИО3 И.И. На основании вышеуказанного решения ФИО3 И. ДД.ММ.ГГГГ начата проверка в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная больница им. ФИО7», которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 60 календарных дней, установленных законом. Факт окончания проверки подтвержден составлением ФИО3 И. справки о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которую тот внес в программу ЕИИС Соц страх «Ревизор». Соответственно в течении 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И. должен был составить и представить акт выездной проверки с отражением выявленных нарушений либо их отсутствием до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, об узнал, что ФИО3 И.И. вместе с главным специалистом - ревизором ФИО4 задержали сотрудники ФСБ России при получении взятки у сотрудника ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7». Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 данная проверка не поручалась. ФИО3 И. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились ежегодных отпусках. Более того, согласно справке ФИО3, И. плановая проверка в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная больница им. ФИО7» была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленным срокам ФИО3 И., несмотря на то, что тот находился в отпуске, должен был до ДД.ММ.ГГГГ составить и представить акт выездной проверки с отражением выявленных нарушений либо их отсутствием. Выездную плановую проверку должен проводить только тот сотрудник ОСФР по РД, который указан в решение о проведении указанной проверки. Другие сотрудники, которые не указаны в решении, к проводимой проверке отношения не имеют.

- Из показаний ФИО14 и ДаришмагомедоваШ.А. следует, что главный специалист – ревизор ФИО3 И.И. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выездную проверку в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не провел, незаконно внес базу справку от ДД.ММ.ГГГГ об окончании порученной ему проверки, то есть нарушил установленную законом процедуру проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ не имел каких –либо полномочий без решения на производство проверки.

Вина подсудимых ФИО3 И.И. и ФИО4 в совершении мошенничества, подтверждаются также объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024г. (т.2 л.д.196-198), из которого следует, что объектом осмотра является кабинет № ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7», расположенного по <адрес>, в котором ФИО8 передала денежные средства и муляж денежных средств на сумму 250 000 рублей специалистам – ревизорам ОСФР по РД ФИО3 И.И. и СавзихановуИ.Н. за не отражение в акте проверки выявленных нарушений

-Протоколом осмотра предметов от 11.06.2024г. (т.2 л.д.37-46), из которого следует, что объектом осмотра является компакт диск с аудиозаписями представленного ФИО8 в УФСБ России по РД. При открытии содержимого компакт диска, в нем имеется 2 аудиофайла под названиями: «№29», размером 102 865 кб, и «№19», размером 66773 кб. Осмотром файла «№29» установлено, что файл размером 102 865 кб, при открытии указанной аудиозаписи воспроизводится беседа между ФИО8 с ФИО3 И.И. и ФИО4 Общая длительность записи, представляющий интерес следствию, составляет 9 минут 08 секунд.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 45-47, из которого следует, что объектом осмотра является компакт диск с аудиозаписями результатов ОРМ «Наблюдение». При открытии содержимого компакт диска, в нем имеется аудиофайл под названием: «recorded 08 Май 2024 at 15.33.50», размером 22 169 кб. Осмотром файла «recorded 08 май 2024г»., установлено, что файл размером 22169 кб, при открытии указанной аудиозаписи воспроизводится беседа между ФИО8 с ФИО3 И.И. и ФИО4 Общая длительность записи составляет 11 минут 49 секунд.

-Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 190-195), из которого следует, что объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4: куртка ФИО4 с двумя внутренними прорезными карманами; ватный тампон со смывом с правой руки ФИО4;денежные средства, переданные ФИО4, а именно 6 денежных купюр билетов Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая:«серия ХН №», «серия ЬЕ №», «серия МО №», «серия ЭХ №», «серия ПЧ №» и «серия ТС №».и 44 бланка имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, но не являющихся денежными средствами и именуемыми «Билет банка приколов».

-Протоколом от 12.06.2024г. (том №, л.д. 49-55), из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «iPhone 11», принадлежащий обвиняемому ФИО4, в приложения «WhatsApp» обнаружена интересующая следствие переписка с контактом «Отдел.КадровХасЦГБ» с номером +№, используемым ФИО8, представляющая интерес для следствия и в последующем разговор, представляющий интерес для следствия.

-Протоколом от 13.06.2024г. (т. 2 л.д.60-62) о том, что объектом осмотра являются:

- справка о проведенной выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в двух экземплярах, согласно которой в соответствии с решением зам. управляющего Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ФИО15 о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная главным специалистом-ревизором ФИО3 И.И. о том, что проведена выездная проверка страхователя в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

- запросы в СФР, датированные 14 и ДД.ММ.ГГГГ о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц: ФИО16, ФИО17 на 2 л., ФИО18, ФИО19; ФИО20; ФИО21, ФИО22, ФИО23; и с рукописными записями, исполненными ручкой с чернилами синего цвета и карандашом на 7 л.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Иными документами являются:

-акт от 08.05.2024г. (том №, л.д. 34-35) о том, что ФИО8 при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО3 И.И. и ФИО4 добровольно выдала сотрудникам УФСБ России по РД принадлежащие ей мобильный телефон марки «IPhone 14 Pro» и денежные средства и денежные средства – 6 (шесть) денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей для использования в проводимых мероприятиях;

- акт от 08.05.2024г. (т.1 л.д.36-37) о том,что ФИО8 сотрудниками УФСБ России по РД при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО3 И.И. и ФИО4 вручены предварительно ксерокопированные и обработанные специальным люминесцирующим порошком 6 (шесть) денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 44 (сорок четыре) муляжей денежных купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

-справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.05.2024г. (т.1 л.д.62) о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, передала ФИО3 И.И. и ФИО4 конверт с денежными средствами;

-акт оперативного эксперимента от 08.05.2024г. (т.1 л.д.64-70) о том, что в целях документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО3 И.И. и ФИО4, описаны действия сотрудников УФСБ России по РД при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные результаты;

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств от 08.05.2024г. (том №, л.д. 42-45), согласно которому ФИО3 И.И. и ФИО4 задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> непосредственно после получения денежных средств от ФИО8

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" произведено в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они по предложению сотрудника УФСБ России по РД приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, в проводимом мероприятии по задержанию сотрудника Социального фонда России по <адрес>. В кабинете на 3-м этаже здании УФСБ России по <адрес>, им представили, как заявительницу Динару. Оперативный сотрудник снял 6 копий с выданных заявителем денежных средств достоинством 5 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, изготовил муляж денежных средств, 44 бланков, имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России достоинством 5000 рублей, на общую сумму 250 000 рублей, обработал специальным химическим веществом, дающим свечение светло-сине зеленоватого цвета при освещении ультрафиолетовой лампой, поместил в конверт белого цвета, который в свою очередь поставили в целлофановый пакет, и передал заявительнице. Примерно в 14 часов в сопровождении сотрудников УФСБ России по РД проехали к административному зданию ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. ФИО7». Поступил звонок, после которого они поднялись на третий этаж ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. ФИО7». Внутри здания увидели других сотрудников УФСБ, возле которых были двое ранее им незнакомых мужчин. Задержанных попросили представиться, они ответили, что их зовут СавзихановИбрамбегНаврузович и ФИО1. Конверт выдал ФИО4, в нем находился муляж денежных средств, первые три купюры были настоящие, остальные были муляжами.

Органами предварительного следствия ФИО3 И.И. и ФИО4 обвиняются в получениедолжностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, которое по мнению следствия им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 И.И. приказом зам. управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста – эксперта отдела контроля за назначением и осуществлением страховых выплат ОСФР по РД.

Приказом заместителя управляющего ОСФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ СавзихановИ.Н.назначен на должность главного специалиста – эксперта отдела контроля за назначением и осуществлением страховых выплат ОСФР по РД.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Должностной инструкции главного специалиста – эксперта отдела контроля за назначением и осуществлением страховых выплат ОСФР по РД, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего ОСФР по РД, ФИО3 И.И. и ФИО4 осуществляют документальные выездные и камеральные проверки полноты и достоверности представленных медицинскими организациями сведений. По результатам документальных выездных и камеральных проверок подготавливают справки, акты, проекты решений, требований, уведомлений и других материалов документальных выездных и камеральных проверок, а также предложений по устранению выявленных недостатков и нарушений, выносит их на рассмотрение руководству отдела.

Таким образом, ФИО3 И.И. и ФИО4 являются должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в контролирующем органе, наделенными в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением зам. управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» назначена выездная плановая проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которое поручено ФИО3 И.И. В свою очередь ФИО3 И.И. для проведения проверки привлек ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 совместно проведена выездная плановая проверка в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ», по результатам которой ФИО3 И.И. составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки.

После этого, примерно в конце марта – в мае 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 И.И. и ФИО4, являясь должностными лицами, имея непосредственное отношение к проведению выездной плановой проверки полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ», умышленно, используясвое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против интересов государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа – ОСФР, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желаяих наступления, преследуя цель незаконного корыстного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на получение от временно исполняющей обязанности начальника отдела кадров ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО8 взятки в виде денег в крупном размере за совершение каждым из них бездействия по службе в пользу взяткодателя, которое входит в их служебные полномочия и которому в силу должностного положения они могут способствовать, то есть за не указание в акте выездной проверки выявленных ФИО3 И.И. и ФИО4 нарушений, допущенных непосредственно сотрудниками отдела кадров ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 И.И. и ФИО4 разработали план преступных действий, согласно которому они, в период проведения выездной проверки, находясь в административном здании ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» по адресу: <адрес>, сообщат ФИО8 о выявленных нарушениях, а именно, несвоевременное увольнение медицинского работника после окончания срочного трудового договора; предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков медицинским работникам, работающим на условиях неполного рабочего дня, в период оплачиваемых отпусков по уходу за ребенком до полутора лет; представление сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком медицинским работникам с указанием неверного периода назначения пособия. Кроме того, ФИО3 И.И. и ФИО4 намеревались получить от ФИО8 взятку в виде денег в размере 300000 рублей за не указание в акте выездной проверки вышеуказанных нарушений.

07.05.2024г., примерно в 10 часов, ФИО3 И.И. и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласно заранее разработанному плану, находясь в кабинете № ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» по адресу: <адрес>, сообщили ФИО8 о выявленных нарушениях в работе сотрудников отдела кадров, после чего потребовали передать им взятку в виде денег в размере 300000 рублей за не указание в акте выездной проверки выявленных нарушений. В ходе разговора между ФИО8 с ФИО3 И.И. и ФИО4, сумма взятки была снижена до 250000 рублей.

07.05.2024г. ФИО8, усомнившись в правомерности требований должностных лиц ФИО3 И.И. и ФИО4 о передаче им взятки в виде денег в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, обратилась в УФСБ России по <адрес> с заявлением о требовании у нее денежных средств, в связи с чем, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение опроведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 И.И. и ФИО4, заранее договорившись с ФИО8 о способе передачи взятки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в кабинете № ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти, желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности получили от ФИО8, действовавшей в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в крупном размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за не указание в акте выездной проверки выявленных нарушений в работе сотрудников отдела кадров, из которых денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и муляж в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

После получения взятки ФИО3 И.И. и ФИО4 были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Предъявляя обвинения ФИО3 И.И. и ФИО4 по вышеуказанному инкриминируемом им преступлению, следствием положены следующие доказательства: показания самих ФИО3 И.И. и ФИО4 данными им в качестве подозреваемых и обвиняемых; показания следующих свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО26, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО28., а также исследуемые в судебном заседании указанные выше письменные доказательства.

Оценив представленные органами предварительного расследования доказательства, суд считает, что вина ФИО3 И.И. и ФИО4 в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ не установлена, и совокупностью доказательств не подтверждена. К такому выводу суд пришел из следующего анализа доказательств, исследованных в суде.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по ней наступает в случае получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что согласно решения заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» назначена выездная плановая проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение. Проведение проверки было поручено ФИО3 И.И.

- Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 в течение 60-ти дней ФИО3 должен был завершить выездную плановую проверку в Хасавюртовской ЦГБ, назначенную решением от ДД.ММ.ГГГГг.. С момента внесения им ДД.ММ.ГГГГ в базу справки об окончании проверки, его полномочия по проверке прекращаются, и он не имел права продолжать проверку. Акт выездной проверки ФИО3 не составил, затем в отсутствие полномочий, в нарушение требований закона, ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно проводил проверку в Хасавюртовской ЦГБ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 находились в отпуске. Акт проверки им не был составлен, проверка в соответствии с требованиями закона не проведена, поэтому по предложения следователя вновь была назначена выездная плановая проверка в Хасавюртовской ЦГБ, по тем же вопросам.

- В связи с тем, что в ходе следствия не установлены какие нарушения были выявлены конкретно ФИО3 И.И. и ФИО4, и которые они не собирались указывать в акте проверки, за что должны были получить указанную сумму денег от ФИО8, по требованию следователя вновь решением уполномоченного на то лица была назначена выездная плановая проверка в Хасавюртовской ЦГБ, проведение которой было поручено ревизорам ФИО12 и ФИО29, которые в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указали именно те нарушения, которые впоследствии были вменены в обвинение подсудимым ФИО3 И.И. и ФИО4, как за не указание которых, они получили деньги в сумме 250000 рублей.

Доводы подсудимых ФИО3 И.И. и ФИО4 о том, что выездную плановую проверку в Хасавюртовской ЦГБ на основании решения заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ они не провели, соответственно никаких нарушений не выявили, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что поскольку ФИО3 И.И., которому была поручена плановая проверка в Хасавюртовской ЦГБ, не былсоставлен акт, не проведена проверка, поэтому решением заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная плановая проверка в Хасавюртовской ЦГБ, которую они с ФИО29 проверили в течение 7-10 дней, составили акт, в котором указаны выявленные ими нарушения, такие как: приказом была принята женщина на работу во время декретного отпуска другого сотрудника на 140 дней, однако по окончании указанного периода, ее не уволили и не перевели; в части ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, так получали выплаты по уходу, но отпуск не должны были оформлять, не были предоставлены вовремя документы для оплаты по уходу за ребенком, была разница в датах и т.д. Все выявленные нарушения она указала в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимыхФИО1 и ФИО4 о том, что указанные в протоколах их допроса в качестве обвиняемых после возврата уголовного дела прокурором, нарушения: - сотрудник Хасавюртовского ЦГБ, принятый на работу по срочному трудовому договору не был своевременно уволен после окончания срочного трудового договора, вследствие чего стало возможным получение данным работником пособий;

- предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ, работавших на условиях неполного рабочего дня, в период оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет;

- представление сведений для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотрудникам Хасавюртовского ЦГБ с указанием неверного периода назначения пособия, ими не выявлялись, об этом они не говорили, подтверждаются и актом выездной плановой проверки в ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 69-75) о том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные специалистами –ревизорами ФИО12 и ФИО29 указанные выше нарушения.

Таким образомв ФИО3 И.И. и ФИО4 вменяются в обвинениенарушения, выявленныеиной ревизией в ходе плановой выездной проверки в Хасавюртовской ЦГБ спустя более 2-х месяцев с момента их задержания, якобы за не указание которыхони получили деньги.

Показания допрошенного следователяФИО30 о том, чтопоказания в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.И. и ФИО4 даны в присутствии адвоката, и подписаны ими, не опровергают указанные выше их доводы.

Из указанного выше следует, что после составления справки об окончании проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО3 И.И., возложенные на него решением заместителя управляющего ОСФР по РД от 25.01.2024г.№ о проведении выездной проверки в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» в течении периода с 25.01, по 22.03.2024г. по закону прекращены. Фактически не проведя плановую выездную проверку и, не составив акт плановой проверки Хасавюртовской ЦГБ, ФИО3 И.И. ДД.ММ.ГГГГ вышел в очередной отпуск.Зная об отсутствии права продолжить проверку за пределами, предусмотренного решением заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» периода с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2024г., имея возможности использовать свое служебное положение, у ФИО3 И.И. и ФИО4 возник умысел нахищение денежных средств у ФИО8 с этой целью, предварительно договорившись по телефонус последней, 6-ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку личных дел сотрудников больницы, при этом зная, что правовых оснований для составления акта проверки за пределами срока проверки с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2024г., установленного решением заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в очередном отпуске, не имеют, полномочий для вынесения акта по результатам проверки 6 -ДД.ММ.ГГГГс указанием, либо без указания нарушений не имеют, путем обмана ввели ФИО8 в заблуждение о якобы обнаруженных ими 4-5 нарушениях, хотя их они не обнаружили, с целью получения денежных средств в размере 300000 рублей, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба, и с использованием своего служебного положения, которые они не смогли довести до конца по независимым от них обстоятельствам.

Соответственно доводы ФИО3 И.И. и ФИО4 о том, что проверка в предусмотренный законом срок, ими не была проведена, соответственно нарушения не были выявлены, не опровергнуты. Каких-либо объективных данных об этом не имеется.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Во взаимосвязи с показаниями подсудимых и свидетелей и с другими доказательствами они свидетельствуют о том, что ФИО3 И.И. и ФИО4 стремились ввести в заблуждение ФИО8, и путем обмана похитить ее денежные средства. Несмотря на то, что проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГг. нарушения в предусмотренном законом порядке не были выявлены, а продолжить проведение проверки после ДД.ММ.ГГГГ они не имели право, так как проверка считается завершенной, а специальные полномочия, предоставляемые ФИО3 И.И. по решению заместителя управляющего ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными, последние под видом проверки сообщали ФИО8 недостоверные сведения о наличии нарушений в работе отдела кадров и включении их в акт проверки, то есть с целью завладения чужим имуществом, используя служебное положение, вводили в заблуждение ФИО8

-Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 подтверждают лишь факт проведения ФИО4 и ФИО3 И.И. плановой проверки в реабилитационном центре для несовершеннолетних в МО «<адрес>», и в Хасавюртовской спортивной школе, представления им справки об окончании проверки, а затем и акта проверки об отсутствии нарушений, а не получение ФИО3 И.И. и ФИО4взятки.

Исходя из изложенного обвинение необоснованно квалифицировала действия ФИО3 И.И. и ФИО4 в получениидолжностными лицами, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействиев пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

В обвинительном заключении не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях ФИО3 И.И. и ФИО4 признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны этого преступления. Из доказательств, представленных следствием, не вытекает бесспорный вывод о получении ими взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО8

Между тем по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что в ходе следствия не было установлено за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получена взятка ФИО3 И.И. и ФИО4, и которые они не собирались указывать в акте проверки, за что должны были получить указанную сумму денег от ФИО8, по требованию следователя вновь решением уполномоченного на то лица была назначена выездная плановая проверка, результаты которой в последующем были вменены подсудимым.

Судом учитывается, что переквалификация действий ФИО3 И.И. и ФИО4 с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденных на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение осужденных.

На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, суд действия ФИО3 И.И. и ФИО4, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что передача денежных средств им, использовавшим свое служебное положение, проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть их умысел не был реализован до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием, квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, с назначением наказания за это преступление с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поэтому действия ФИО3 И.И. и ФИО4 следует переквалифицировать с п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимыхв судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО3 И.И. и ФИО4 признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимым ФИО3 И.И. и ФИО4 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о их личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 И.И. и ФИО4, характер и тяжесть наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоят.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 И.И., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность и то, что он является участником боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3 И.И. и ФИО4 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу обстоятельства, личности подсудимых ФИО3 И.И. и ФИО4,суд считает целесообразным применить к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

По этим же основаниям суд полагает, что в отношении ФИО3 И.И. и ФИО4 может быть не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства положительные характеристики по месту жительства, их раскаяние, суд полагает возможным их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО3 И.И. и ФИО4 в ходе следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, дает достаточные основания полагать, что у них имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будут проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Гражданский иск не заявлен

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкция ч.3 ст.159 УК РФ непредусматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу обстоятельства, личности подсудимых ФИО3 И.И. и ФИО4,суд считает целесообразным применить к ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах пенсионного и социального страхования и в других государственных и муниципальных органах, связанной с контролем и назначением выплат. (ч.3 ст.47 УК РФ)

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении ФИО3 И.И. и ФИО4 постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, находящуюся в собственности ФИО3 И.И., расположенную по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированную за ним ДД.ММ.ГГГГ, и – на земельный участок под жилую застройку с кадастровым номером 05:40:000025:218, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированный за ним ДД.ММ.ГГГГ, до окончания предварительного следствия.

Несмотря на то, что согласно постановлениям суда, арест на имущество был наложен до окончания срока предварительного следствия, какие-либо документы, свидетельствующие об освобождении из-под ареста имущества, на который фактически был наложен арест, в уголовном деле отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому суд считает возможным снять арест, наложенный постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся в собственности ФИО3 И.И., расположенную по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированную за ним ДД.ММ.ГГГГ, и – на земельный участок под жилую застройку с кадастровым номером 05:40:000025:218, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированный за ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 и СавзихановаИбрамбегаНаврузовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3(три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

С применением части 3 статьи 47Уголовного кодекса Российской Федерации,назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах пенсионного и социального страхования и в других государственных и муниципальных органах, связанной с контролем и назначением выплат на срок до 2-х лет.

-СавзихановуИбрамбегуНаврузовичу в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

С применением части 3 статьи 47Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах пенсионного и социального страхования и в других государственных и муниципальных органах, связанной с контролем и назначением выплат на срок до 2-х лет.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3 И.И. и ФИО4 считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО3 И.И. и ФИО4 следующие обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будут проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО3 И.И. и ФИО4, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО3 И.И. и ФИО4, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденными в течение испытательного срока возложенных на них судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наказание, назначенное ФИО3 И.И. и ФИО4 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК РФ по РД (СУ СК РФ по РД, л/с №/А58650) ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769 КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, КБК 41№.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденным ФИО3 И.И. и ФИО4 отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Снять арест, наложенный постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся в собственности ФИО3 И.И., расположенную по адресу: РД, <адрес>, и на земельный участок под жилую застройку с кадастровым номером 05:40:000025:218, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с аудиозаписями разговоров между ФИО8 с ФИО3 И.И. и ФИО4, компакт-диск с аудиозаписью результатов ОРМ «Наблюдение», справки о проведенной выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., хранить в материалах уголовного дела;

куртку, и мобильный телефон «Iphone 11», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, возвратить по принадлежности ФИО4;

6 денежных купюр билетов Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая: «серия ХН №», «серия ЬЕ №», «серия МО №», «серия ЭХ №», «серия ПЧ №» и «серия ТС №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, возвратить ФИО8,

- ватный тампон со смывом с правой руки ФИО4, чистый ватных тампон, лист бумаги с наслоением порошка белого цвета, 44 бланка имитирующих внешний вид денежных купюр Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, но не являющихся денежными средствами и именуемыми «Билет банка приколов», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД уничтожить

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.И.Хадисова

Свернуть