Саядов Сурен Романович

КОП Дело № 2-1179/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легат» к Саядову С. Р., Саядовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Саядова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23.08.2017 по состоянию на 12.09.2023 в размере 603 394,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 99 700,42 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом – 165 163,54 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита - 183 491,99 руб., задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов - 155 038,10 руб.; а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 99 700,42 руб. за период с 13.09.2023 по день полного погашения кредита, по ставке 36% годовых; неустойку (штраф) по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.09.2023 и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 9 234 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу № № ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.07.2022 между ООО «Легат» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам ООО КБ «Аксонбанк» согласно приложению № 1 к договору, в том числе право требования к Саядову Р.А., кредитный договор № № от 23.08.2017. В установленный договором срок ООО «Легат» уведомило должника Саядова Р.А. о переходе требования к новому кредитору. 23.08.2017 между ООО КБ «Аксонбанк» и Саядовым Р.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 руб. Срок возврата кредита до 22.08.2022 включительно, целевое использование - безналичная оплата товаров и услуг. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив Саядову Р.А. лимит кредитования в размере 100 000 руб. путем внесения денежных средств на мастер-счет заемщика №, открытый в банке на имя клиента. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком недо...

...бросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на 12.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 603 394,05 руб. ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. 26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 06.09.2022 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от заемщика. 18.09.2023 ООО «Легат» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Саядову Р.А. 23.11.2023 определением Ленинского районного суда г. Костромы производство по гражданскому делу № было прекращено в связи со смертью ответчика Саядова Р.А. Наследственное дело № согласно данным из реестра наследственных дел открыто нотариусом Мельниковой Л.П. В силу действующего законодательства обязательства Саядова Р.А. перед ООО «Легат», вытекающие из кредитного соглашения, не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия, и они не связаны неразрывно с личностью должника. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Самостоятельно установить наследственное имущество Саядова Р.А. ООО «Легат» не представляется возможным..

К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Саядов С.Р., Саядова С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Мельникова Л.П., ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Саядов С.Р. в представленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2017 между ООО КБ «Аксонбанк» и Саядовым Р.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 руб.

Срок возврата кредита до 22.08.2022 включительно, срок транша (части кредита) – 3 месяца, целевое использование - безналичная оплата товаров и услуг.

В соответствии с п. 8 договора: количество платежей – 3 ежемесячных платежа. Дата платежа – 15 число каждого месяца. Размер платежа для использования лимита кредитования по ставке 0 (ноль) процентов годовых, заемщик обязан уплатить использованную сумму лимита кредитования в следующем порядке: первый и второй платёж 30% от суммы использованного лимита задолженности; третий платеж 40% от суммы использованного лимита задолженности. При использовании лимита кредитования по ставке 36% годовых дополнительно ежемесячно не позднее 15 числа уплачиваются проценты.

Расчет процентов за пользование овердрафтом производится ежедневно на сумму использованного лимита кредитования на начало дня, при начислении процентов за пользование кредитом берется фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем использования лимита кредитования, и заканчивается днем фактического погашения задолженности.

При нарушении порядка погашения задолженности в транше, используемом по ставке 0% годовых, а сумму денежных средств по данному траншу с первого дня начисляются проценты в размере 36% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика.

26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 06.09.2022 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от заемщика.

27.07.2022 между ООО «Легат» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Легат» приобрел у банка права требования к физическим лицам - должникам ООО КБ «Аксонбанк» согласно приложению № 1 к договору, в том числе право требования к Саядову Р.А., кредитный договор № № от 23.08.2017.

В установленный договором срок ООО «Легат» уведомило должника Саядова Р.А. о переходе требования к новому кредитору.

18.09.2023 ООО «Легат» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Саядову Р.А. 23.11.2023 определением Ленинского районного суда г. Костромы производство по гражданскому делу № было прекращено в связи со смертью ответчика Саядова Р.А.

В настоящее время ООО «Легат», как правопреемник ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора цессии, просит взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2023 включительно составляет 603 394,05 руб.

Из материалов дела видно, что 25.04.2023 Саядов Р. А. умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60 указанных разъяснений ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области Мельниковой Л.П. к имуществу Саядова Р.А. открыто наследственное дело, наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются сын Саядов С.Р. (в ? доли) и мать Саядова С.Г. (в ? доли).

Наследственное имущество состоит из:

- земельный участок № в некоммерческом садоводческом товариществе <данные изъяты> в городе Костроме, ш. ...; кадастровый №,

- земельный участок № в некоммерческом садоводческом товариществе <данные изъяты> в городе Костроме, ш. ...; кадастровый №,

- 5/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, - 5/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый №,

- квартира по адресу: ...,

- автомобиль марки ВАЗ-21041-20, 2007 года выпуска,

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

С учетом изложенного, Саядов С.Р. и Саядова С.Г. как лица, принявшие наследство после умершего, отвечают по долгам наследодателя.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков Саядов С.Р. и Саядовой С.Г.

Ответчиком Саядовым С.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что 23.08.2017 между ООО КБ «Аксонбанк» и Саядовым Р.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 руб. Срок возврата кредита до 22.08.2022 с возможностью выдачи транша. Срок транша (части кредита) – 3 месяца.

В соответствии с п. 6 договора: количество платежей – 3 ежемесячных платежа. Дата платежа – 15 число каждого месяца. Размер платежа для использования лимита кредитования по ставке 0 (ноль) процентов годовых, заемщик обязан уплатить использованную сумму лимита кредитования в следующем порядке: первый и второй платёж 30% от суммы использованного лимита задолженности; третий платеж 40% от суммы использованного лимита задолженности. При использовании лимита кредитования по ставке 36% годовых дополнительно ежемесячно не позднее 15 числа уплачиваются проценты.

После осуществления погашения основного долга лимит кредитования восстанавливается на сумму, поступившую в погашение использованного лимита кредитования.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, последний транш Саядову Р.А. был выдан 10.07.2018 года. Указанный транш Саядов Р.А. должен был погасить в течение 3х месяцев, т.е. до 15.10.2018 года.

Учитывая, что Саядов Р.А. не погашал предыдущие транши, по состоянию на 15.10.2018 года уже образовалась задолженность 99 700, 42 руб.

Согласно предоставленному расчёту, Банк с 16.10.2018 года начинает начислять на указанную задолженность проценты, неустойку.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 16.10.2018 года.

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего 26.04.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика, то есть уже по истечении срока исковой давности относительно приведенных выше событий, и как следствие ООО «Легат» пропущен срок исковой давности в отношении Саядова Р.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в отношении Саядова Р.А. должно быть отказано.

Срок, указанный в п.2 кредитного договора (до 22.08.2022) суд расценивает как срок возможности выдачи транша.

Относительно исковых требований к Саядовой Р.А. суд приходит к следующему.

Согласно справочному расчету по состоянию на 04.12.2024 включительно: основной долг – 99 700,42 руб., проценты на просроченный основной долг составят 209 224,73 руб., неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга – 228 257,44 руб., неустойка (штраф) за просрочку уплаты процентов на основной долг – 237 760,59 руб.

Расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 04.12.2024, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 05.12.2024.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства и по день вынесения решения суда соответственно также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 36% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, считает необходимым неустойку (штраф) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 114 000 руб., неустойку (штраф) на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 118 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к Саядовой С.Г. о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику Саядовой С.Г. наследственного имущества, является достаточной для погашения образовавшейся задолженности и по спорному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Саядовой С.Г. в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к Саядову С. Р. отказать.

Исковые требования ООО «Легат» к Саядовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Саядовой С. Г. (dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина Республики Армения серии №) в пользу ООО «Легат» (ИНН 5024161334 ОГРН 1165024050102) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Саядова Р. А., умершего dd/mm/yy:

задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy по состоянию на 04 декабря 2024 года в размере 540 925,15 руб. (пятьсот сорок тысяч девятьсот двадцать пять руб. 15 коп.) (в т.ч. 99 700,42 руб. – основной долг, 209 224,73 руб. – проценты, 114 000 руб. – неустойка на основной долг, 118 000 руб. - неустойка на проценты),

а также взыскать:

- проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 99 700,42 руб. по ставке 36% годовых, начиная с 05 декабря 2024 по день полного погашения кредита;

- штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с 05 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 руб. (девять тысяч двести тридцать четыре руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Легат» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья Иоффе Н.С. №33-2341/2024

УИД 44RS0002-01-2024-001525-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2024 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Одновременно с подачей иска от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО5 никаких сведений о проживании в спорной квартире, которая по её мнению приобретена ей совместно с умершим ФИО3 в период их гражданского брака, суду не представила. Кроме того, указал на то, что заявителем не доказана необходимость применения обеспечительных мер. Сослался и на то, что выводы судьи носят формальный характер, исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению отсутствуют, и кроме того, судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Считает, что сам иск об установлении юридического факта и принятия наследства не может являться достаточным основанием для ограничения о...

...тветчика как собственника квартиры в правомочиях по пользованию и распоряжению вещью. Указал и на то, что принятые судом обеспечительные меры, свидетельствуют о разрешении вопроса, являющегося предметом заявленного иска, что противоречит требованиям процессуального закона.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходя из предмета спора, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем посчитал возможным наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Оснований не согласиться с необходимостью принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

В этой связи, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько выбранная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как видно из представленного материала, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО3 и признании в связи с этим права собственности на обязательную долю в наследстве.

При этом в обоснование заявленных исковых требований она указала, что в спорной квартире она проживала вместе с покойным, и длительное время находилась на его иждивении в связи с продолжительным лечением от онкологического заболевания. Однако после операции в ноябре 2023 года и окончания стационарного лечения, вернувшись домой по указанному адресу, она обнаружила, что замки на входных дверях поменяны, в квартиру ей не попасть, а наследники супруга (сын - ФИО6, мать - ФИО7) вступили в наследство и решили продать имущество.

При таких обстоятельствах и учитывая существо заявленных требований, вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 следует признать верным, а избранный вид обеспечения соответствующим цели сохранения имущества, что гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не представлено никаких сведений о проживании в спорной квартире, не могут повлечь иных выводов, поскольку данные обстоятельства правильность выводов суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с заявленными требованиями и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер, о формальности и отсутствии мотивированного вывода суда о их соразмерности, также не могут повлечь отмену определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Воронина М.В.