Слесарев Григорий Сергеевич

Судья Махова Н.А. Дело № 22-2246/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000629-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участие прокурора Казакова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азеева Н.Ю. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2024 года, которым

Войнов Роман Владимирович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Камилов Руслан Антонович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговор в отношении Камилова Р.А. не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступление прокурора Казакова Ю.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войнов Р.В. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, груп...

Показать ещё

...пой лиц по предварительному сговору.

Его действия квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Азеев Н.Ю. в интересах Войнова Р.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что вывод суда об обозначении размера взятки в 20 000 рублей ФИО1, который складывался из общей суммы, переданной подсудимыми, сделан без учета показаний ФИО1 в суде о том, что он потребовал не 20 тысяч рублей, а по 10 тысяч рублей с каждого, тем самым он не подтвердил показания, данные им на следствии в этой части. Судом не оценен тот факт, что в день перевода денежных средств ФИО1 звонил каждому из подсудимых и напоминал, что каждый из них должен ему 10 тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями и ФИО1, и Войнова Р.В., и Камилова Р.А.

Считает, что таким образом в действиях Войнова Р.В. усматривается состав лишь мелкого взяточничества. Отмечает, что даже при наличии признательных показаний осужденных об их совместных действиях по предварительной договоренности объективная действительность свидетельствует о том, что каждый из них действовал исключительно в своих интересах, платил за себя, чтобы не быть привлеченным к ответственности работодателем, какой-либо согласованности в их действиях не было: денежные средства передавались ими порознь спустя 2 недели после поступившего от взяткополучателя предложения, они даже не интересовались друг у друга относительно выполнения каждым из них своей роли, не контролировали друг друга, совместность их действий отсутствует. Сговора между Войновым и Камиловым на дачу взятки не было, так как предложение поступило от взяткополучателя, а они его приняли, исполняли каждый свой умысел по отдельности. Умыслом Войнова Р.В. не охватывалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, он действовал один, исключительно в своих интересах, при этом был просто осведомлен об аналогичных действиях Камилова Р.А., а поэтому данный квалифицирующий признак, характеризующий повышенную общественную опасность взяточничества, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при юридической оценке действий подсудимых не может быть учтен.

Просит о квалификации действий Войнова Р.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Обращает внимание на незначительную степень общественной опасности деяния, что позволяло применить ч.6 ст. 15 УК РФ, чего не было сделано судом.

Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Действительно никакого принуждения со стороны ФИО1 не было, но вместе с тем Войнов Р.В. согласился передать и передавал ФИО1 денежные средства в размере 10.000 рублей лишь ввиду служебной от него зависимости, наличие которой достоверно установлено материалами уголовного дела.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Такими доказательствами являются признательные показания на следствии осужденных Войнова Р.В. и Камилова Р.А., исследованные судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, - в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, сведения о движении денежных средств по банковским счетам осужденных, ФИО1; документы, регламентирующие трудовую деятельность Войнова, Камилова, ФИО1, копия выданного ФИО1, заключения машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива на Войнова Р.В. о возможности допуска его к самостоятельной работе машиниста электровоза грузового состава, копия технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО ... нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции ... 12 мая 2023 года по вине Войнова и Камилова, другие материалы дела.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривалось, что Войнов Р.В., занимая должность ..., и Камилов Р.А, занимая должность ..., на основании распоряжения руководителя ... ФИО1 выполняли контрольно-заключительную поездку на электровозе в составе грузового поезда с целью определения возможности выдачи каждому из них заключения машиниста-инструктора для самостоятельной работы на электровозе данной серии. Во время поездки локомотивная бригада в составе Войнова Р.В. и Камилова Р.А. допустила нарушение Руководства по эксплуатации электровозов, в результате чего произошел наезд одной колесной пары головного вагона грузового поезда на упор тормозной стационарной марки, повреждена его контрольная тяга.

Желая получить допуск к самостоятельному управлению электровозом и одновременно избежать огласки совершенного ими нарушения при выполнении контрольно-заключительной поездки, Войнов Р.В. и Камилов Р.А. приняли предложение ФИО1 о передаче тому 20 000 рублей в обмен на сокрытие от вышестоящего руководства факта допущенного нарушения и выдачи положительного заключения о допуске их к самостоятельной работе машинистами электровоза.

Как следует из показаний осужденных, ими осознавался тот факт, что они дают взятку должностному лицу за заведомо незаконное бездействие – сокрытие факта допущенного нарушения при обкатке локомотива и за заведомо незаконное действие – дачу положительного заключения о допуске их к самостоятельной работе, несмотря на выявленное упущение в контрольной поездке.

Учитывая, что нарушение при эксплуатации локомотива было допущено совместными действиями Войнова Р.В. и Камилова Р.А., предложение о передаче взятки для достижения указанной выше общей цели в их интересах, было адресовано им обоим, а не каждому по отдельности, и, как следует из их показаний, именно так и было воспринято.

Совместные действия осужденных в исполнение общей для них цели обоснованно расценены судом как соисполнительство в даче взятки группой лиц по предварительному сговору. В рамках данного сговора Войнов и Камилов договорились между собой распределить предлагаемую к передаче сумму взятки в равных долях – по 10 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного не имеет правового значения тот факт, когда и каким образом каждый из них передал взяткополучателю обусловленную общей целью свою часть взятки.

Изменению показаний ФИО1 в судебном заседании, где он пояснил о желании получить с каждого члена бригады по 10 000 рублей, дана правильная оценка, данные показания противоречат его же показаниям на следствии, которые полностью совпадали с признательными показаниями осужденных.

Действия Войнова Р.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Войнову Р.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей, оказание пожертвования детскому дому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания таким смягчающим наказание Войнова Р.В. обстоятельством, как совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной и иной зависимости, что предусмотрено п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Передача взятки осужденным произошла хотя и по предложению должностного лица, но добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны, с целью избежания для себя возможных негативных последствий на работе.

Оснований для изменения категории преступления суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд признал возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией закона за данное преступление, а также в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Подход суда к назначению наказания отвечает требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2024 года в отношении Войнова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №1-61/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000629-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 02 сентября 2024 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей Карнизова И.И., Слесарева Г.С.,

подсудимого Камилова Р.А.,

его защитника - адвоката Шепелевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Войнова Р.В.,

его защитника - адвоката Азеева Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Камилова Руслана Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Войнова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камилов Руслан Антонович и Войнов Роман Владимирович совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Камилов Руслан Антонович на основании приказа начальника Социально-кадрового центра - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста электровоза (грузов...

Показать ещё

...ое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный - структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - локомотивное депо Ярославль-Главный).

Войнов Роман Владимирович на основании приказа и.о. начальника Социально-кадрового центра - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный.

В соответствии с должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - должностная инструкция локомотивных бригад) машинист и помощник машиниста обязаны обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров (п. 1 должностной инструкции локомотивных бригад); знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию (п. 3 должностной инструкции локомотивных бригад); повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов (п. 4 должностной инструкции локомотивных бригад); заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы (п. 5 должностной инструкции машиниста); проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (п. 8 должностной инструкции машиниста); выполнять оперативные распоряжения машиниста-инструктора локомотивных бригад (п. 11 должностной инструкции локомотивных бригад); соблюдать установленные режимы вождения поездов, обеспечивая при этом выполнение требований безопасности движения (п. 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад); локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря (п. 14 должностной инструкции локомотивных бригад); при допущенных событиях в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов, нарушениях графика движения поездов, остановках, не предусмотренных графиком движения поездов, представлять начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего (п. 21.3 должностной инструкции локомотивных бригад).

ФИО1 на основании приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста - инструктора локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный.

Согласно должностной инструкции машиниста - инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный (далее по тексту - должностная инструкция №), а также Положению о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение) машинист-инструктор локомотивных бригад обязан: осуществлять обучение локомотивных бригад безопасному вождению поезда, производству маневровой работы, технико-распорядительным актам станций, осуществлять контроль за выполнением ими должностных обязанностей, а также проводить профилактическую работу по недопущению нарушений безопасности движения поездов (п. 2.1 должностных инструкций №); обучать работников локомотивных бригад: соблюдению требований нормативных актов по обеспечению гарантированной безопасности движения поездов, а также норм и правил при перевозке пассажиров и грузов; действиям в аварийных и нестандартных ситуациях с использованием тренажеров или действующих локомотивов; конструкции локомотивов, правилам и приемам технического обслуживания и содержания локомотивов в эксплуатации (п. 2.3 должностных инструкций №, п. 5.1.1 Положения); организовывать, проводить и контролировать выполнение всех профилактически мероприятий, намеченных по результатам проведенных контрольных проверок и целевых проверок (п. 2.8 должностных инструкций №, п. 5.1.7 Положения); оценивать уровень профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, соблюдению установленного регламента служебных переговоров, выполнению правил эксплуатации локомотива, наличие необходимого уровня профессиональных знаний (п. 2.9 должностных инструкций №, п. 5.1.8 Положения); давать заключения после проведения контрольно-заключительной поездки для самостоятельной работы на обслуживаемых участках по видам движения и сериям локомотивов (п. 2.12 должностных инструкций №, п. 5.1.11 Положения); контролировать путем проведения целевых проверок выполнение локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по охране труда и по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работе (п. 2.13 должностных инструкций №, п. 5.1.12 Положения); участвовать в расследовании случаев, событий, отказов технических средств и технологических нарушений, допущенных по вине работников локомотивных бригад, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил и инструкций по охране труда (п. 2.15 должностных инструкций №, п. 5.1.14 Положения); представлять данные начальнику отдела эксплуатации для своевременного формирования группы риска (п. 2.17 должностных инструкций №, п. 5.1.16 Положения); докладывать руководству локомотивного депо о выявленных нарушениях в целях обеспечения безопасности движения (п. 2.22 должностных инструкций №, п. 6.1.1 Положения).

Машинист-инструктор локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный имеет право: вносить предложения начальнику эксплуатационного локомотивного депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению и направлению на обучение для повышения класса квалификации за безупречное выполнение должностных обязанностей, проявленную бдительность и действия, позволившие предотвратить нарушения безопасности движения (п. 3.8. должностных инструкций №, п. 6.1.8 Положения); ходатайствовать о поощрении работников локомотивных бригад по итогам работы за отчетный период (п. 3.17 должностных инструкций №, п. 6.1.17 Положения).

Таким образом, будучи машинистом-инструктором эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный - филиала ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «Об утверждении Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принадлежит Российской Федерации, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным комплексом организационно-распорядительных функций, связанных с руководством находящимися в его подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций подчиненных ему работников, с организацией порядка их работы, применения к ним мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 04 минут по 16 часов 44 минуты, на основании устного распоряжения начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, машинист Войнов Р.В. и помощник машиниста Камилов Р.А. под контролем и руководством машиниста-инструктора ФИО1 выполняли контрольно-заключительную поездку на электровозе 2ЭС6 № в составе грузового поезда № по маршруту станция Ярославль-Главный Северной железной дороги - станция Данилов Северной железной дороги с целью определения возможности выдачи Войнову Р.В. и Камилову Р.А. заключения машиниста-инструктора для самостоятельной работы на электровозе данной серии. В ходе выполнения указанной контрольно-заключительной поездки Войнов Р.В. и Камилов Р.А. находились в непосредственном подчинении должностного лица - машиниста-инструктора ФИО1

В соответствии с п. 4.1 распоряжения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка подготовки локомотивных бригад, машинистов - инструкторов локомотивных бригад и инспекторов локомотивов при вводе локомотивов новых серий на участках обслуживания в структурных подразделениях Дирекции тяги» (далее по тексту – распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) обучение локомотивных бригад эксплуатации локомотивов новых серий может проходить в эксплуатационных локомотивных депо без отрыва от производства, в рамках плановой технической учебы с локомотивными бригадами.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 1.9, 1.10, 5.2 Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент №) техническая учеба - это совокупность мероприятий, организуемых на предприятии, направленных на обеспечение требуемого уровня профессиональных знаний, умений и навыков работников без отрыва от производства. Техническая учеба способствует работнику выполнять свою работу и проводится с целью обеспечения постоянного соответствия уровня профессиональных знаний, умений и навыков работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» требованиям, предъявляемым к занимаемым ими должностям, а также для получения работниками новых знаний, умений и навыков, связанных в том числе, с изменениями технологических процессов, вводом новых технических средств и развитием навыков реагирования в нестандартных ситуациях.

Согласно п. 4.5 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ машинист-инструктор проводит контрольно-заключительную поездку в целях выдачи локомотивной бригаде заключения на право самостоятельной работы на участках обслуживания, видах движения, новых сериях локомотивов (электровозов).

Таким образом, машинист Войнов Р.В. и помощник машиниста Камилов Р.А. имели обязанность прохождения технической учебы, в том числе, выполнения под руководством и контролем машиниста-инструктора контрольно-заключительных поездок для поддержания соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков требованиям, предъявляемым к занимаемым ими должностям, а также для получения права самостоятельной работы на новой серии электровоза - 2ЭС6 «Синара».

В соответствии с п. 4.6 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения контрольно-заключительной поездки машинист-инструктор оформляет соответствующую документацию, утверждает отчет о проведенной контрольно-заключительной поездке, предоставляя тем самым локомотивной бригаде право самостоятельной работы на новой серии локомотива (электровоза).

Таким образом, ФИО1 в силу предоставленных ему должностных полномочий имел возможность, независимо от уровня практических навыков Войнова Р.В. и Камилова Р.А. выдать последним положительное заключение машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара», о чем было достоверно известно Войнову Р.В. и Камилову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 43 минуты, более точное время не установлено, после прибытия грузового поезда № с локомотивом 2ЭС6 № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Войнова Р.В. и помощника машиниста Камилова Р.А. на 4 путь железнодорожной станции Данилов Северной железной дороги по адресу <адрес>, в результате нарушения Войновым Р.В. и Камиловым Р.А. требований п. 3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов грузового тока 2ЭС6 с коллекторными тяговыми электродвигателями 2ЭС6.00.000.000 РЭ7 (часть 8), утвержденного генеральным директором ОАО «Уральский завод железнодорожного машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Руководство по эксплуатации электровозов 2ЭС6), п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД»), п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад, допущен наезд одной колесной пары головного вагона № грузового поезда № на упор тормозной стационарный марки УТС-380, в результате чего была повреждена его контрольная тяга.

Согласно п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, а также п. 2.2. Инструкции по организации аварийно-восстановительных работ на Северной железной дорог, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном нарушении безопасности движения железнодорожного транспорта машинист-инструктор ФИО1 обязан был незамедлительно сообщить вышестоящему руководству эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с целью инициирования служебного расследования.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 20 часов 16 минут, более точное время не установлено, у должностного лица – машиниста-инструктора ФИО1, находящегося в районе железнодорожной станции Данилов Северной железной дороги по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от Войнова Р.В. и Камилова Р.А. в размере 20000 (двадцать тысяч) российских рублей за сокрытие от вышестоящего руководства эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный факта допущенного ДД.ММ.ГГГГ Войновым Р.В. и Камиловым Р.А. в ходе выполнения контрольно-заключительной поездки нарушения п. 3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов 2ЭС6, п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад, а также за выдачу локомотивной бригаде в составе Войнова Р.В. и Камилова Р.А. положительного заключения машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара», то есть за совершение незаконных действий и бездействие в пользу Войнова Р.В. и Камилова Р.А.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 20 часов 16 минут, более точное время не установлено, Войнову Р.В. и Камилову Р.А., находящимся в районе железнодорожной станции Данилов Северной железной дороги по адресу: <адрес>, от ФИО1, действующего из корыстных побуждений, реализующего возникший у него преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег, поступило предложение о сокрытии им (ФИО1) от вышестоящего руководства эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный факта допущенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения контрольно-заключительной поездки Войновым Р.В. и Камиловым Р.А. нарушения п. 3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов 2ЭС6, п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад, а также о выдаче локомотивной бригаде в составе Войнова Р.В. и Камилова Р.А. положительного заключения машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара», то есть о совершении заведомо незаконных действий и бездействие в их (Войнова Р.В. и Камилова Р.А.) пользу за незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку в виде денег, в размере 20000 (двадцать тысяч) российских рублей. При этом передача денежного вознаграждения, то есть взятки, непосредственно ФИО1 возможна ему лично путем выполнения банковского перевода и передачи наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 20 часов 16 минут, более точное время не установлено, после получения предложения ФИО1, у Войнова Р.В. и Камилова Р.А., находящихся в районе железнодорожной станции Данилов Северной железной дороги по адресу: <адрес> возник совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 20000 (двадцать тысяч) российских рублей должностному лицу - машинисту-инструктору эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, за совершение ФИО1 в их пользу заведомо незаконных действий, выразившихся в выдаче, несмотря на допущенное ими нарушение п. 3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов 2ЭС6, п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад положительного заключения машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара» по результатам проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контрольно-заключительной поездки и бездействие, выразившееся в несообщении о совершенном ими вышеуказанном нарушении вышестоящему руководству эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный и неинициировании служебной проверки по данному факту.

В тот же период времени, находясь в том же месте, Войнов Р.В. и Камилов Р.А., реализуя возникший у них совместный преступный умысел, желая избежать материальной и дисциплинарной ответственности за совершенное ими нарушение п. 3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов 2ЭС6, п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад, а также, несмотря на допущенное в ходе выполнения ДД.ММ.ГГГГ контрольно-заключительной поездки вышеуказанное нарушение, получить положительное заключение машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара» договорились о даче должностному лицу - машинисту-инструктору эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный ФИО1 взятки лично в виде денег в размере 20000 российских рублей (двадцать тысяч) частями по 10000 (десять тысяч) российских рублей каждый за совершение ФИО1 в их пользу заведомо незаконных действий и бездействие, тем самым вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, Войнов Р.В. и Камилов Р.А. должны передать должностному лицу ФИО1 взятку лично в виде денег в общей сумме 20000 российских рублей (двадцать тысяч), за совершение ФИО1 в их пользу заведомо незаконных действий и бездействие, равными частями - по 10000 (десять тысяч) российских рублей каждый, путем переводов на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «ВТБ».

О своем согласии на передачу взятки в размере 20000 (двадцать тысяч) российских рублей группой лиц по предварительному сговору, Войнов Р.В. и Камилов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 20 часов 16 минут, более точное время не установлено, находясь в районе железнодорожной станции Данилов Северной железной дороги по адресу: <адрес>, сообщили ФИО1, при этом пояснив последнему, что передадут ему взятку равными частями по 10000 (десять тысяч) российских рублей каждый путем переводов на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «ВТБ» после получения заработной платы, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 53 минут по 22 часа 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, действуя в рамках достигнутой с Войновым Р.В. и Камиловым Р.А. договоренности о получении взятки, находясь на своем рабочем месте в эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей машиниста-инструктора, во исполнение ранее достигнутой договоренности о получении взятки в виде денег лично от Войнова Р.В. и Камилова Р.А., заведомо зная, что служебное расследование в отношении Войнова Р.В. и Камилова Р.А. не проведено и проводиться не будет, совершил незаконные действия, составив и удостоверив собственной электронной подписью, несмотря на допущенное Войновым Р.В. и Камиловым Р.А. в ходе выполнения контрольно-заключительной поездки нарушение п.3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов 2ЭС6, п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад, заключение машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара», и не сообщил о данном нарушении вышестоящему руководству эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, не инициировав служебное расследование, чем совершил незаконные действия и бездействие в пользу Войнова Р.В. и Камилова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 42 минут по 17 часов 39 минут, Войнов Р.В. и Камилов Р.А., непосредственно реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу - ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в своих интересах, из иной личной заинтересованности, умышленно, желая избежать материальной и дисциплинарной ответственности за совершенное ими нарушение п. 3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов 2ЭС6, п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад, а также, несмотря на допущенное в ходе выполнения 12.05.2023 контрольно-заключительной поездки вышеуказанное нарушение, получить положительное заключение машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара», осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка проведения расследований нарушений, допущенных членами локомотивных бригад, а также порядка проведения технической учебы локомотивных бригад, в том числе путем проведения контрольно-заключительных поездок, и желая их наступления, находясь в районе железнодорожной станции Данилов Северной железной дороги по адресу: <адрес>, передали должностному лицу ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 20000 (двадцать тысяч) российских рублей лично путем двух банковских переводов на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в операционном офисе «Железнодорожный» филиала № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействие в их (Войнова Р.В. и Камилова Р.А.) пользу.

При этом часть взятки в размере 10000 (десять тысяч) российских рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты ФИО1 передал Войнов Р.В., действующий совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Камиловым Р.А., путем перевода с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в дополнительном офисе «На Кольцовской» филиала № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. Оставшуюся часть взятки в размере 10000 (десять тысяч) российских рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут ФИО1 передал Камилов Р.А., действующий совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Войновым Р.В., путем перевода с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Калужского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Камилов Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ признал полностью, показания давать отказался, используя право, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания поддержал, показав, что все происходило при тех обстоятельствах, которые указаны в предъявленном обвинении.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Камилова Р.А., данных в присутствии адвоката, пояснил что в системе ОАО «РЖД» работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный - структурного подразделения Северной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с машинистом Войновым Романом Владимировичем и машинистом-инструктором ФИО1 осуществляли контрольно-заключительную поездку (далее - КЗП) на электровозе 2С6 «Синара». В ходе КЗП машинист-инструктор проверяет и контролирует правильность управления локомотивом, после чего выносит заключение о допуске или не допуске к управлению данным типом локомотива. Данная поездка осуществлялась по маршруту ст. Ярославль-Главный – ст. Данилов – ст. Ярославль Главный. Локомотив был в составе грузового поезда (с грузовыми вагонами). Прибыв в чётный парк ст. Данилов Северной железной дороги, после остановки состава их локомотивной бригадой была получена информация от ДСП о закреплении состава на УТС (упор тормозной стационарный). Упор представляет из себя конструкцию, состоящую из двух поворотных колодок, которые жестко монтируются на накладках рельсов. В состав упора также входит рычажный механизм, с помощью которого осуществляется перевод упора в вертикальное и горизонтальное положение. После закрепления состава на УТС, дежурная по станции Данилов Северной железной дороги дала команду на отцепку локомотива от состава. Войнов Р.В. дал ему команду произвести отцепку, в ходе которой он должен был перекрыть краны тормозной магистрали между локомотивом и 1 вагоном, произвести отцепку локомотива и 1 вагона путем открытия замка. В ходе отцепки он верно выполнил все необходимые действия, однако в ходе раскрытия «замка» автоспецпи он раскрылся не до конца, в следствии чего зуб автосцепки не до конца открылся, при внешних признаках полного раскрытия. Появился флажок – сигнальный отросток. Далее, он сообщил машинисту Войнову, что отцепка произведена, после чего им было произведено трогание с места вперед для отцепки локомотива от состава, однако ввиду вышеописанной неисправности автосцепки, состав остался закрепленным с локомотивом в результате чего состав тронулся вместе с локомотивом будучи закрепленным на УТС. ФИО1 все это время находился в кабине машиниста и контролировал правильность выполнения действий машиниста и его действий. Они с Романом на данном типе локомотива совершали поездку впервые, поэтому не все их с ним действия были правильными. Кабина им была незнакома, управление новое. Так допускает, что Войнов как-то не так тронулся, как нужно было (это лучше ФИО1 скажет и сам Войнов), он не вовремя и может недостаточно четко подал машинисту команду, о том, что с автосцепкой проблемы она не раскрылась. В результате того что локомотив тронулся вместе с составом, первый вагон осуществил наезд на устройство УТС, которое в свою очередь получило повреждение и деформировалось, повлияв на ее работоспособность. Насколько он понял, были повреждены рычаги приводящие УТС в действие. Таким образом, устройство было повреждено. Кроме того, одна колёсная пара повисла в воздухе на устройстве. ФИО1 в этот момент вышел из кабины и начал осматривать поврежденное УТС, он осуществлял какие-то телефонные звонки, но с кем ему неизвестно. Спустя некоторое время прибыла бригада работников ПЧ-3, он точно не помнит сколько было человек, они ему были незнакомы. Работниками ПЧ-3 была демонтирована часть УТС, после чего от ДСП была получена команда на трогание с целью переезда к другому составу для осуществления сцепки и дальнейшего отправления на ст. Ярославль-Главный. Стоянка локомотива составила около получаса, после чего они успешно провели сцепку с другим составом и отправились по маршруту на ст. Ярославль-Главный. ФИО1, находясь в кабине локомотива пояснил ему и машинисту Войнову, что он предпринял определенные меры для сокрытия факта наезда на УТС, и в настоящее время работники ПЧ-3 устраняют неисправность. Для того чтобы данный факт не придался огласке (т.е. за сокрытие факта схода и повреждения УТС), а также за выдачу им с Войновым положительного заключения по КЗП), ФИО1 сказал, что им с Романом необходимо перевести ему на банковский счет денежные средства в размере 20000 рублей. Они с Романом понимали, что придание огласке данного факта и невыдача им положительного заключения по КЗП повлечет наложение материальной ответственности и возможно дисциплинарной. Они согласились на предложение ФИО1 Так как нарушения, которые привели к вышеописанным последствия они с Романом допустили оба, то они решили скинуться по 10000 рублей. Он понимал, что их действия - это передача взятки должностному лицу, понимал, что это незаконно. Т.к. в указанный день у него и у Войнова отсутствовала затребованная ФИО1 сумма денежных средств на банковских картах, они договорились, что разделят сумму и переведут ему деньги с аванса. ДД.ММ.ГГГГ, после получения аванса, он осуществил денежный перевод ФИО1 на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» в размере 10000 рублей, также Войнов осуществил денежный перевод ФИО1 в размере 10000 рублей. Таким образом, они передали ФИО1 затребованные им 20000 рублей. Перевод он осуществлял со своего банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь дома по месту жительства. По результатам КЗП ФИО1 не вывел никакой информации о допущенных нарушениях. Вышеописанный факт действительно оказался скрыт, никто об этом не узнал, таким образом он понял, что их договоренность с ФИО1 принесла свои результаты. Он понимает, что ДД.ММ.ГГГГ, переводя ФИО1 10000 рублей (его часть взятки в размере 20000 рублей) совершает дачу взятки за совершение в отношение него заведомо незаконных действий и бездействий (ФИО1 не должен был принимать меры для сокрытия данного факта, также по результатам КЗП он должен был отразить фактические результаты, без сокрытия факта наезда на УТС). Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. В долг у ФИО1 денег он не брал. Наличными денежными средствами он ФИО1 никогда не передавал. Ему неизвестно, как распорядился данными денежными средствами ФИО1 (т. 3 л.д. 10-18, 43-45).

В судебном заседании подсудимый Войнов Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ признал, показания давать отказался, используя право, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания поддержал, показав, что все происходило при тех обстоятельствах, которые указаны в предъявленном обвинении.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Войнова Р.В., данных в присутствии адвоката, пояснил что в системе ОАО «РЖД» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность машиниста. Камилов Р.А. является его приписным помощником, но так как он учится и периодически находится на сессии он и с другими помощниками ездит. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с помощником-машиниста Русланом Камиловым и машинистом-инструктором ФИО1 осуществлял контрольно-заключительную поездку (далее КЗП) на электровозе 2С6 «Синара». Поездка у них началась около 14 часов 00 минут, точно он не помнит. Маршрут поездки был: ст. Ярославль-Главный – ст. Данилов – ст. Ярославль-Главный. Поездка осуществлялась в составе грузового поезда, то есть электровоз «Синара» шел в Данилов с грузовыми вагонами, там данные вагоны нужно было отцепить, затем осуществить сцепку с другими вагонами и с ними прибыть на ст. Ярославль-Главный. Почему именно ФИО1 был назначен на данную КЗП он не может сказать, возможно у их машиниста- инструктора не было допуска на электровоз данной серии. Чтобы локомотивная бригада имела допуск к управлению данным электровозом необходимо пройти соответствующее обучение, завершающей стадией, которая является контрольно-заключительной поездкой с машинистом-инструктором, имеющим допуск к проведению данных поездок. В ходе КЗП локомотивная бригада осуществляет управление электровозом по заранее определенному маршруту, а машинист-инструктор контролирует процесс эксплуатации, отмечает ошибки и нарушения, после чего выносит положительное или отрицательное решение о допуске локомотивной бригады к самостоятельному управлению локомотивом «Синара» по результатам поездки. В ходе поездки ФИО1 находился в кабине и следил за тем, как он и Камилов Р.А. осуществляли эксплуатацию состава. Прибыв в чётный парк ст. Данилов, после остановки состава их локомотивной бригадой была получена информация от ДСП о закреплении состава на УТС (упор тормозной стационарный). Упор представляет из себя конструкцию, состоящую из двух поворотных колодок, которые жестко монтируются на накладках рельсов. В состав упора также входит рычажный механизм, с помощью которого осуществляется перевод упора в вертикальное и горизонтальное положение. Фактически УТС представляет из себя автоматический, стационарный башмак для закрепления состава поезда. Закрепление осуществляли сигналисты станции Данилов. После закрепления состава на УТС, дежурная по станции дала команду на отцепку локомотива от состава. Он дал команду помощнику-машиниста Камилову Р.А. произвести отцепку, в ходе которой он должен был перекрыть краны тормозной магистрали между локомотивом и 1 вагоном, произвести отцепку локомотива и 1 вагона путем открытия замка. В ходе отцепки Камиловым Р.А. были выполнены все необходимые действия: он перекрал краны тормозной магистрали и произвел отцепку тормозным рычагом, убедился в выходе сигнального флажка на автосцепке. Из-за неисправности автосцепки в ходе раскрытия замка автосцепки он раскрылся не до конца, в следствии чего зуб автосцепки не до конца открылся, при внешних признаках полного раскрытия (так как появился флажок). Далее, по команде помощника машиниста Камилова Р.А. им было произведено трогание с места вперед для отцепки локомотива от состава, однако ввиду вышеописанной неисправности автосцепки, состав остался закрепленным с локомотивом в результате чего состав тронулся вместе с локомотивом будучи закрепленным на УТС. Электровоз данной серии управляется джойстиком. После команды от помощника машиниста о расцепке, он должен был выбрать на данном джойстике скорость и тронуться вперед, вместо этого «автопобор». Он первый раз ехал на данном электровозе, поэтому сказать точно сколько позиций он поставил на «автовыборе» не может. Камилов Р.А. находился между локомотивом и 1 вагоном и должен был контролировать процесс расцепки. При отцепке вагонов тот вовремя не подал сигнала рукой об остановке движения, так как автосцепка не расцепилась. Таким образом, локомотив тронулся не малым ходом, а осуществил резкое строгание импульсом вперед, потащив за собой грузовой состав, первый вагон осуществил наезд на устройство УТС, которое в свою очередь получило повреждение и деформировалось, повлияв на ее работоспособность. Он точно не знает какие именно повреждение оно получило, насколько он понял, были повреждены рычаги, приводящие УТС в действие. Кроме того, у них колесная пара сошла в левую сторону по ходу движения (т.е. правое колесо сошло в межрельсовое пространство, а левое колесо сошло на внешнюю сторону пути). Им и Камиловым Р.А. были допущены нарушения, которые и привели к сходу вагона и повреждению запирающего устройства, что является очень серьезным нарушением, за которое им ни то что контрольно-заключительную поездку не засчитали бы, но и к дисциплинарной ответственности привлекли бы. ФИО1 все это время находился в кабине машиниста и контролировал правильность выполнения действий. ФИО1 после этого вышел из кабины и начал осматривать поврежденное УТС, он осуществлял какие-то телефонные звонки, но с кем ему неизвестно. Спустя некоторое время прибыла бригада работников ПЧ-3, он точно не помнит сколько было человек, т.к. находился в кабине и ни с кем не общался. Работниками ПЧ-3 была демонтирована часть УТС, вагон и колесная пара были подняты работниками ПЧ-3, поставлены на рельсы при помощи накаточных башмаков - лягушек. После чего от ДСП была получена команда на трогание с целью переезда к другому составу для осуществления сцепки и дальнейшего отправления на ст. Ярославль-Главный. Стоянка локомотива составила около получаса, после чего они успешно провели сцепку с другим составом и отправились по маршруту на ст. Ярославль-Главный. Когда они отъехали со станции Данилов, но находились еще в г. Данилов Ярославкой области, после устранения всех последствий схода и осреднения запирающего устройства, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО1, находясь в кабине локомотива, пояснил ему и помощнику-машиниста Камилову Р.А., что он предпринял определенные меры для сокрытия факта наезда на УТС и факта схода. ФИО1 сказал ему и помощнику Камилову Р.А., что для того, чтобы он не придавал огласке данный факт, то есть не сообщал о нем руководству депо, чтобы не проводилась служебная проверка (официальный разбор данного факта) и для того чтобы он засчитал им контрольно-заключительную поездку, то есть вынес положительное решение по ней, им необходимо перевести ему на банковский счет денежные средства (взятку) в размере 20000 рублей. Так как они с Камиловым Р.А. не хотели негативный последствий на работе в виде дисциплинарной и материальной ответственности за допущенные нарушения, на предложение ФИО1 они согласились, при этом и он и Камилов Р.А. понимали, что их решение передать взятку ФИО1 незаконно. Так как нарушения в эту поездку были допущены были и им и Камиловым Р.А., в случае официального разбора данного факта к ответственности бы привлекли и того и другого. Они с Камиловым Р.А. поговорили сразу после предложения ФИО1 передать ему взятку в размере 20 00 рублей и договорились, что скинутся (разделят данную сумму на 2 части и переведут ФИО1 по 10000 рублей с каждого, то есть двумя частями). Такими образом они с Камиловым Р.А. вступили в сговор, то есть оба решили передать ФИО1 взятку в общем размере 20000 рублей просто 2 частями по 10000 рублей с каждого. Так как ни у него, ни у Камилова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ нужной сумму не было, они договорились с ФИО1, что переведут ему незаконное денежное вознаграждение после получения аванса. ДД.ММ.ГГГГ, получив аванс, он осуществил денежный перевод ФИО1 на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» в размере 10000 рублей, также Камилов осуществил денежный перевод ФИО1 в размере 10000 рублей. Таким образом, они передали ФИО1 взятку в размере 20000 рублей. Перевод своей части взятки он осуществлял со своего банковского счета ПАО «ВТБ», используя приложение на телефоне, находясь у себя дома по месту жительства, если только в поездке не находился в тот день. Но скорее всего дама был. По результатам КЗП ФИО1 не вывел никакой информации о допущенных нарушениях. Вышеописанный факт действительно оказался скрыт, никто об этом не узнал, таким образом он понял, что их договоренность с ФИО1 принесла свои результаты. В долг у ФИО1 денег он не брал. Наличными денежными средствами он ФИО1 никогда не передавал. Ему неизвестно, как распорядился данными денежными средствами ФИО1 О том, что тот эти деньги (20000 рублей) хотел кому-то передавать, им с Камиловым Р.А. тот ничего не говорил. (т. 3 л.д. 71-80, 104-106).

Кроме признательных показаний подсудимых Камилова Р.А. и Войнова Р.В. с предъявленным им обвинением, их вина в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показал, что год назад при проведении контрольно-заключительной поездки (КЗП) с машинистом Войновым при отцепке произошёл наезд колесной тележки первого вагона на УТС. При выявлении данного события он позвонил знакомому, который тоже работает в локомотивном депо, и узнал, можно ли быстро, без всяких задержек устранить данную неисправность. После звонка, находясь на 4 пути ст. Данилов, подошли представители станции, ПЧ, ШЧ, вагонники, и данная неисправность была оперативно устранена. Понимая, что люди были в не рабочее время собраны, и для того, чтобы их отблагодарить, я посчитал, что с каждого члена бригады нужно взять по 10 тысяч рублей, о чём им было сообщено. Бригада сообщила, что в данный момент денег нет, договорились подождать до ближайшей выплаты, либо аванса, либо зарплаты. После авансовых выплат я позвонил машинисту и помощнику, напомнил. От каждого на его счет было перечислено по 10 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания ФИО1, согласно которых он показал, что они прибыли в четный парк ж/д ст. Данилов СЖД на 4 путь, примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где при отцепке локомотива и первого вагона возникла неисправность – автосцепка не расцепилась до конца и локомотив тронулся вместе с грузовым составом. В результате наезда на УТС сошли с рельс. Он понимал, что огласка данного факта повлечёт наложение взыскания в виде лишения премии поездной бригаде. Также машиниста и помощника машиниста могли лишить талона по безопасности. Он понимал, что он как машинист-инструктор, отвечающий за проведение контрольно-заключительной поездки, обязан сообщить руководству депо о данном факте, но не стал это делать, так как возможно и ему бы досталось (дисциплинарной бы ответственности не было, но премии могли лишить, а он в этой ситуации был вообще не виноват, ошибку допустили Войнов и Камилов). В течении 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ, после наезда на УТС и схода вагона последствия происшествия были устранены присутствующими работниками. Позже, когда они уже отъехали со станции Данилов, но еще находись в г. Данилов Ярославской области, около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине с машинистом Войновым и помощником-машиниста Камиловым, преследуя цель получить деньги, сказал им, что за совершение данного нарушения, повлекшего серьезное происшествие (сход и повреждение УТС), а также за то, что он вынесет положительное заключение по контрольно-заключительной поездке, они должны будут отдать ему 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей). Войнов и Камилов приняли данный факт спокойно, и согласились отдать ему 20 000 рублей за сокрытый факт данного происшествия (повреждение УТС, сход и положительное заключение по КЗП). Они понимали, что их ответственность будет гораздо серьезнее его, если данный факт он придаст огласке. Как он узнал позднее, они договорились, что разделят эту сумму пополам и каждый передаст ему часть взятки по 10 000 рублей. Ему было без разницы как они поделят эту сумму и сколько каждый из них отдаст ему. Он им обозначил сумму общей цифрой в двадцать тысяч рублей. В ходе этого разговора во время поездки Войнов и Камилов спросили, сможет ли он подождать запрошенную сумму до аванса, т.к. в настоящее время у них не было таких денег, он ответил положительно. Он понимает, что получение с них взятки им незаконно, но ему хотелось их таким способом наказать, да и деньги были не лишние. Если бы вышеописанный факт был бы придан огласке, он не смог бы вынести положительного заключения по КЗП, т.к. их локомотивной бригадой была совершена серьезная ошибка, повлекшая за собой происшествие в виде повреждения УТС и схода колесной пары вагона. По результатам КЗП им было вынесено положительное решение о допуске данной локомотивной бригады до самостоятельного управления локомотивом «Синара». Спустя пару недель, сразу после аванса, он со своего телефона «№» позвонил Войнову и Камилову и напомнил им, что они должны отдать ему деньги в сумме двадцать тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения аванса, Войнов Р.В., Камилов Р.А. перевели ему на банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей частями, по 10 000 рублей каждый, так они решили сами, он им не говорил в каком размере распределить деньги. В момент получения взятки от Войнова и Камилова он находился дома у себя по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства в размере 20000 рублей он использовал по собственному усмотрению на личные нужды. Их он никому не передавал и свои собственные деньги за сокрытие факта наезда на УТС и сход вагона он так же не отдавал.

В допуске указанного нарушения виноваты оба, в случае придания огласке данного факта ответственность материальную или дисциплинарную (на усмотрение руководства депо) несла бы вся локомотивная бригада. Разумеется, ни о каком положительном заключении по результатам КЗП при придании огласке данного факта и речи идти не могло. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 20 часов 16 минут, более точное время не помнит, у него, находящегося в г. Данилов Ярославской области на станции Данилов СЖД, более точное место не может назвать, возник умысел на получение взятки лично от Войнова Р.В. и Камилова Р.А. в виде денег в размере 20000 (двадцать тысяч) российских рублей за сокрытие от вышестоящего руководства эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный факта допущенного ДД.ММ.ГГГГ Войновым Р.В. и Камиловым Р.А. нарушения, а также за выдачу локомотивной бригаде в составе Войнова Р.В. и Камилова Р.А. положительного заключения машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - 2ЭС6 «Синара», то есть за совершение незаконных действий и бездействие в пользу Войнова Р.В. и Камилова Р.А. В тот же период времени, находясь там же на станции (они уже отъезжали со станции, как он и говорил ранее, но фактически находились еще на ней, он предложил Войнову Р.В. и Камилову Р.А. передать ему взятку в размере 20000 рублей за совершение вышеуказанных действий и бездействий, они, посовещавшись, согласись. Естественно, если бы они не согласились, скрывать он бы ничего не стал и доложил бы о нарушении руководству депо, тем более он не стал бы писать положительное заключение по результатам КЗП. Отчет по результатам КЗП был составлен им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 44 минут по 20 часов 16 минут, точное время не может сказать, когда Войнов Р.В. и Камилов Р.А. согласились передать ему взятку. В это время они были еще на станции Данилов СЖД. Сразу после возвращения из поездки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 53 минут по 23 часа 59 минут, более точное время не помнит, он, находясь на своем рабочем месте в эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный по адресу: <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей машиниста-инструктора, с автоматизированного рабочего места ФИО15 (тот тогда обязанности зама исполнял, а он работал с его компьютера), он заполнил положительное заключение машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива - электровоза 2ЭС6 «Синара», предоставив тем самым Войнову Р.В. и Камилову Р.А. возможность самостоятельной эксплуатации электровоза 2ЭС6 «Синара». Несмотря на то что в заключении прописывается только машинист, оно распространяется и на помощника. Также ни ДД.ММ.ГГГГ ни после он не сообщил о данном нарушении вышестоящему руководству эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный и не инициировал служебное расследование. Он понимает, что своими действиями совершил незаконные действия и бездействие в пользу Войнова Р.В. и Камилова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент получения взятки от Войнова Р.В. и Камилова Р.А. он был в депо Ярославль-Главный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 202, 204-205, 211).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 оперуполномоченного ОЭБиПК он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении должностного лица эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее – локомотивное депо Ярославль-Главный) – ФИО1, направленные на фиксацию его противоправных действий по получению незаконного денежного вознаграждения, то есть взяток от машинистов. Для проверки информации о получении ФИО1 взяток на основании постановлений суда были запрошены сведения о банковских переводах из ПАО «ВТБ» на ФИО1 В ходе анализа банковской выписки ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войнов Р.В. перевел ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей; Камилов Р.А. перевел - 10 000 рублей. В ходе проведения ОРМ для дачи опроса в Северное ЛУ МВД России на транспорте им вызван Войнов Р.В., Камилов Р.А. Инициатором вызова Войнова Р.В., Камилова Р.А. был именно он. Сами Войнов Р.В., Камилов Р.А. в органы внутренних дел не обращались, хотя возможность такая у них была, времени для обращения с явкой с повинной у последних было достаточно. (т. 2 л.д. 213 – 217)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 машиниста - инструктора по обучению эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, машинист - инструктор является непосредственным руководителем колонны машинистов и помощников, за которой он закреплен, т.е. должностным лицом, которое обладает комплексом организационно-распорядительных функций, а также должностным лицом, обязанным проводить, инициировать проведение расследования выявленных нарушений, допущенных всеми машинистами депо, независимо от закрепления. Исходя из объема полномочий машиниста-инструктора следует, что если ему становиться известно о допущенном любым машинистом или помощником машиниста нарушении, то он обязан инициировать проведение служебного расследования, направленного на выявление причин и условий его совершения. (т. 2 л.д. 97-103).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 заместителя начальника депо Ярославль-Главный, исходя из объема полномочий машиниста-инструктора следует, что если ему становится известно о допущенном любым машинистом или помощником машиниста нарушении, то он обязан инициировать проведение служебного расследования, направленного на выявление причин и условий его совершения. Умышленное сокрытие нарушений недопустимо. (т. 2 л.д. 110-118)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13 начальника сектора организации и оплаты труда эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный работает с 2018 года, заработная плата машиниста и помощника машиниста складывается из вышеуказанного премирования и из тарифной части (стоимости часа работы), компенсационных выплат (ночные, сверхурочные часы и т.д.), выплат стимулирующего характера (надбавки и доплаты за квалификацию, за более интенсивный труд). Для машинистов и помощников машинистов применяется повременная оплата труда, что означает, что заработная плата начисляется за каждый час работы. В случае, если машинист и помощник машиниста совершили нарушение в эксплуатации локомотива, за которое они не могут быть допущены до работы, или не прошли тестирование АСПТ, то заработать они не смогут. Одним из показателей характеризующим и виляющим на ежемесячное премирование машиниста-инструктора, является снижение часов поездо-потерь от технологических нарушений по вине работников локомотивных бригад закрепленной колонны (определенное количество машинистов и помощников машинистов, закрепленных за машинистом-инструктором), означающее, что за совершение нарушения эксплуатации подвижного состава локомотивной бригадой может лишиться части ежемесячного премирования. (т. 2 л.д. 119-124).

Согласно оглашенный показаний свидетеля ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Во второй половине дня на 4 путь прибыл поезд «Синара» под управлением машиниста Войнова. Ее задача заключалась в том, что она должна была объявить этот поезд, что она и сделала. Далее дежурная по станции – ФИО16 сообщает сигналисту о том, что данный состав нужно закрепить. После того, как сигналист закрепляет состав, он сообщает об этом дежурному по станции и отправляется заполнять журнал о закреплении состава. После закрепления состава ей стало известно (не помнит от кого), что с упорой тормозного стационарного (далее УТС) на 4 пути что-то не так. Она помнит, что об этом факте она сообщила начальнику станции Данилов – ФИО3 и продолжила заниматься своими трудовыми обязанностями. Далее всей работой на 4 пути руководила начальник станции – ФИО3 (т. 2 л.д. 145-148).

Согласно оглашенный показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в мае 2023 года на станции Данилов допущен наезд первой колесной пары первого вагона на устройство тормозное стационарное (далее УТС) с последующим его изломом. Была создана комиссия под председательством заместителя начальника Северной железной дороги ФИО9 Комиссия была создана уже после схода, так как ранее об этом никто извещен не был. Согласно обстоятельствам нарушения безопасности движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 4 пути железнодорожной станции Данилов, после прибытия грузового поезда № (индекс 1811-440-0355, 144 оси, весом 1105 тонн, 60 условных вагонов) с локомотивом 2ЭС6 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Московской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Войнова Р.В. и помощника машиниста Камилова Р.А. приписки эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги, допущен наезд 1 колесной пары головного вагона № грузового поезда № на упор тормозной стационарный марки УТС-380. Работниками железнодорожной станции Данилов информация о допущенном нарушении безопасности движения скрыта от руководства Северной железной дороги. В результате допущенного случая пострадавших нет, вред окружающей природной среде и экологии не причинен, условия жизнедеятельности людей не нарушены, повреждений имущества физических и / или юридических лиц, а также железнодорожного подвижного состава не допущено. Также в ходе расследования было установлено, что факт схода был скрыт всеми причастными к этому случаю работниками. В подобных случаях за сокрытие схода машинисту, помощнику машиниста, а также машинисту-инструктору грозит лишение премии, привлечение к дисциплинарной ответственности, вплоть до дисквалификации.(т. 2 л.д. 173-176, 161-164, 169-172, 165-168, 157-160).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14, который ранее работал в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, пояснил, что он не подписывал заключение Войнова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а вскоре уволился из депо. Оно подписано ФИО1, этого достаточно, для того чтобы машиниста и помощника допустили к поездкам. В заключении фигурирует машинист – инструктор ФИО15, так как в тот момент исполнял обязанности заместителя начальника депо, а ФИО1 работал на его месте под его учетной записью, поэтому ФИО15 и фигурирует в данном заключении. (т. 2 л.д. 181 – 186)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО16 дежурной по станции, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на 4 путь прибыл поезд «Синара». Сигналисту – ФИО22 была дана команда поставить на упоры тормозные стационарные (УТС-380). После того, как она закрепила вагон, она ей об этом сообщила. После того, как вагон был закреплен на УТС, она дала команду машинисту на отцепку состава. Через минут 5-10 на пульте табло появилась индикация неисправности УТС, из-за чего она и поняла, что что-то не так. По радиосвязи она сообщила ФИО22, что у нее неисправность упоров и нужно перезакрепить состав на башмаки. Также она сразу об этом факте сообщила начальнику по станции Данилов ФИО3 Далее она продолжила заниматься своими рабочими обязанностями, а данную ситуацию контролировала начальник станции ФИО3 (т. 2 л.д. 149-152)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО17 временно исполняющего обязанности начальника железнодорожной станции Данилов, ДД.ММ.ГГГГ от начальника станции ФИО3 ему стало известно о том, что на 4 пути сошел вагон одной колесной парой с упоры тормозного стационарного (далее УТС). ФИО3 отправилась на место схода, а он остался исполнять свои обязанности. О том, что сход был скрыт, он не знал. (т. 2 л.д. 141-144)

Свидетель ФИО18 начальник участка пути по станции Данилов, показал, что в мае 2023 года во второй половине дня от дорожного мастера, узнал что на 4 пути произошел наезд ПС на устройство торможения. Когда он прибыл на 4 путь увидел, что одна из колесных пар вагона висит на устройстве тормозного стационарного (УТС). Он сразу же сообщил о данном факте своему вышестоящему руководству. ФИО3 дала указания, чтобы на тепловозе привезли специальные средства для поднятия состава, после чего установили колесную пару на рельсы. Он никаких денег ни у кого не просил и ни у кого деньги не брал. Договоренности у него ни с кем не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 помощника механика АО «РЖД Строй» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил ему, что на 4 пути станции Данилов после прибытия и остановки поезда при производстве закрепления подвижного состава произошло замятие упоры тормозного стационарного (далее – УТС). ФИО1 наехал на эти УТС и произошла их деформация. ФИО1 спросил у него, как нужно ему поступить. После этого он позвонил начальнику станции Данилов ФИО3 и сообщил ей об этом случае. Когда он подошел к 4 пути станции Данилов там уже находилась начальник станции ФИО3, работники ПЧ-3, ШЧ-2, ВЧДЭ-1. Они оперативно устраняли тяги упора, это заняло примерно минут 30. В этот промежуток времени, пока устраняли тяги упора, к нему один раз подошел ФИО1 и спросил, что ему делать дальше, будет ли он кому-то докладывать об этом сходе. Он ему сказал, что он докладывать никому не будет, так как на вагоне и на локомотиве повреждений не было, пострадали только тяги, которые устранялись, задержек отправления поезда согласно графика не было, к тому же он сам в это время исполнял обязанности начальника локомотивного оборотного депо Данилов, ему некому было об этом докладывать. Также это все контролировала начальник станции ФИО3 ФИО1 он сказал, что он может докладывать о сходе тем, кому посчитает нужным. После того, как все неполадки были устранены, локомотивная бригада (машинист, помощник машиниста и машинист – инструктор) отправилась на следующую станцию в обратном направлении, а он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил контрольно-заключительную поездку (он ему сам об этом сказал по телефону). Так как он раньше состоял в должности машиниста-инструктора, то может сказать, что, когда происходит подобная ситуация, машинист – инструктор по завершению контрольно-заключительной поездки в сопроводительных документах к отчету о контрольно-заключительной поездке указывает о допущенных в течение всей поездки нарушениях локомотивной бригады. Пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2020 года, знакомы они с ним в связи с работой. Дружеского общения у них с ним никогда не было. Виделись они с ним только на рабочих отчетах, которые проводились в Ярославле. Отметил, что за несообщение о факте схода он никаких денег ни у кого не брал и не просил дать денег, ни с кем, ни о чем не договаривался. ФИО1 ему никаких денег не переводил и не передавал, он ему никакой помощи не оказывал. С него денег ФИО1 не брал и не просил дать. Больше они с ФИО1 не общались и не виделись.(т. 2 л.д. 125-128)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19 старшего осмотрщика вагонов, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, во второй половине дня старший осмотрщик, сообщил ему о том, что на 4 пути сломаны упоры тормозного стационарного (далее УТС). После чего он сразу же пошел смотреть вагон. Когда он прибыл на 4 путь, там уже были путейцы, ФИО3 – начальник станции Данилов, машинист, помощник машиниста, ФИО20 После того, как он произвел осмотр вагона, каких-либо повреждений он не усмотрел. Ему известно, что машинист и помощник машиниста дали взятку машинисту – инструктору за то, чтобы он скрыл факт схода вагона с рельс и дал положительное заключение о контрольно-заключительной поездке. Пояснил, что денежные средства по данному факту он не получал и никого не просил дать денег, договорённости о получении каких-либо денег у него ни с кем не было. (т. 2 л.д. 137-140).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 технолога Северной дирекции мотор-вагонного подвижного состава мотор-вагонного депо Данилов состоит. ДД.ММ.ГГГГ ей во второй половине дня позвонила маневровый диспетчер станции Данилов ФИО21 и сообщила о том, что на 4 пути железнодорожной станции Данилов при отцепке локомотива от вагонов произошел наезд колесной пары на колодки упора тормозного стационарного (далее УТС-380). Она сразу после этого позвонила исполняющему обязанности начальника оборотного локомотивного депо Данилов ФИО2 с целью уточнить обстоятельства. ФИО2 сказал ей, что находится на месте наезда на УТС-380, так же он ей сообщил, что у грузового вагона сошла колесная пара обеими колесами, и одно колесо провалилось внутрь колеи на шпалы и щебень, а второе колесо (левое по ходу движения) сошло с рельс и висело на колодке УТС-380. Она сразу же приехала на место схода и повреждения УТС-380. Она в нарушение своей должностной инструкции никому не звонила и в известность руководство не поставила. Решение о том, что они не будут сообщать о факте повреждения УТС и сходе вагона, они принимали на месте с ФИО2, ФИО19, машинистами-инструкторами и ФИО18. Она не стала сообщать об этом происшествии повреждении УТС и сходе колесной пары, так как в случае сообщения последовало бы расследование в установленном порядке, проверки работы станции, повлияло бы на общую оценку работы станции. Ни она, ни ФИО2, ни ФИО19 ни с кого, в том числе машиниста Войнова и его помощника, денег за сокрытие схода не просили и не брали. (т. 2 л.д. 129-132)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, дежурная по станции Данилов – ФИО16 сообщила ей, что на 4 путь приезжает электровоза «Синара» под управлением машиниста Войнова, который нужно закрепить на УТС. Машинисту Войнову она сообщила, что нужно протащить состав вперед, чтобы она закрепила состав и поставила УТС. После того, как она закрепила УТС под заднюю вагонную тележку первого вагона, она сообщила дежурной по станции ФИО16, что состав закреплён. После чего она ушла с 4 пути, чтобы прописать в журнале о том, что состав закреплен. После этого по рации дежурный ФИО16 сообщила ей, чтобы она с другого пути сняла УТС. После того, как она сняла с другого пути УТС, ФИО16 сказала ей посмотреть упоры на 4 пути. Когда она подошла к 4 пути, то увидела, что упоры погнуты на наружную сторону, одна из колесных пар первой вагонной тележки находится на весу. Колесная пара сошла с рельс в левую сторону по направлению движения состава. О данном факте она сразу же сообщила дежурной по станции – ФИО16, которая сказала ей, чтобы она другие вагоны этого состава закрепила на башмаки, после чего она ушла на другие пути для выполнения своей работы. Денежные средства она ни у кого не просила и не брала. О факте дачи взятки ей ничего неизвестно.(т. 2 л.д. 133-136).

Кроме того виновность подсудимых нашла своё подтверждение в следующих письменных доказательствах:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрен CD-R диск белого цвета идентификационный номер UBB207155645013, содержащий сведения из ПАО «ВТБ» ФИО1 Банковский счет №, открыт на имя ФИО1 в операционном офисе «Железнодорожный» филиала № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д. 236-253).

Протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий сведения из ПАО «ВТБ» ФИО1, полученный по запросу в ходе ОРМ. В ходе осмотра установлено:

1. Операция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Руслан Антонович К. со счета № перевел на счет № – 10 000 руб.;

2. Операция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войнов Роман Владимирович с карты № перевел на счет № – 10 000 руб.

Банковский счет №, открыт на имя ФИО1 в операционном офисе «Железнодорожный» филиала № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>.(т. 2 л.д. 1-6)

Протоколом осмотра документов от 14.06.2024, выделенный из уголовного дела №, в ходе которого осмотрены:

1. Копия выписки по счету ПАО «ВТБ» № (карта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Войнова Романа Владимировича. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты Войнов Р.В. осуществил перевод списание на сумму 10 000 рублей.

2. Копия реквизитов для перевода получателя – Войнова Р.В., номер карты получателя №, согласно которым счет открыт в филиале № ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 9-18)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены:

1. Копия выписки по счету ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Камилова Руслана Антоновича. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут Камилов Р.А. осуществил перевод на сумму 10 000 рублей.

2. Копия реквизитов для перевода получателя – Камилова Р.А., согласно которым счет № открыт в дополнительном офисе № Калужского отделения № ПАО «Сбербанк». (т. 2 л.д. 21-30)

Протоколом осмотра документов, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены:

1) приказ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад.

2) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный г. Ярославль.

3) трудовой договор (контракт) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность помощника машиниста электровоза локомотивного депо Ярославль-Главный.

4) должностная инструкция машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – Северной дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО14(т. 2 л.д. 33-52)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены:

-приказ начальника Социально-кадрового центра – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камилов Р.А. переведен на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Камилов Р.А. переведен на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации, эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Камилов Р.А. принят на должность помощника машиниста электровоза (передаточное-вывозное движение) 7 квалификации. (т. 2 л.д. 55-77)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены:

1) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Войнов Р.В. переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;

2) Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войнов Р.В. принят на должность помощника машиниста электровоза локомотивного депо Ярославль – Главный;

3) Приказ и.о. начальника Социально-кадрового центра – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войнов Р.В. переведен на должность машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». (т. 2 л.д. 80-89)

Протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрен табель учета рабочего времени ФИО1 (машиниста-инструктора локомотивных бригад) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу, продолжительность рабочего дня составила 7 ч. (т. 2 л.д. 92-94).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Камиловым Р.А. и ФИО1, согласно которой, подозреваемый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и машинист Войнов выполняли контрольно-заключительную поездку под контролем машиниста-инструктора ФИО1 По станции Данилов Северной железной дороги ими был повреждён УТС и сход первой колесной пары по ходу движения вагона. Для сокрытия данного случая и выдачу положительного заключения по КЗП ФИО1 ему с Войновым было предложено дать ему взятку в размере 20000 рублей. Во избежание дисциплинарной ответственности, поговорив с Войновым, они согласились. Так как оба были виноваты в равной степени, они решили поделить эту сумму (20000 рублей) на двоих и перевели ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей. В долг у ФИО1 он денег не брал, тот у него тоже. (т. 3 л.д. 24-27)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Войновым Р.В. и ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он и помощник машиниста Камилов Руслан выполняли контрольно-заключительную поездку под контролем машиниста-инструктора ФИО1 По станции Данилов Северной железной дороги нами был повреждён УТС и сход первой колесной пары по ходу движения вагона. Для сокрытия данного случая и выдачу положительного заключения по КЗП ФИО1 ему с Камиловым было предложено дать ФИО1 взятку в размере 20000 рублей. Во избежание дисциплинарной ответственности, поговорив с Камиловым, они согласились. Так как оба были виноваты в равной степени они решили разделить эту сумму - 20000 рублей на двоих и перевели ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей каждый. В долг у ФИО1 он денег не брал, тот у него тоже. (т. 3 л.д. 86-88)

Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-55); Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-99).

Копией заключения машиниста-инструктора при обкатке на новую серию локомотива на Войнова Р.В. (12314) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенными практическими поездками (сменами) на электровоз 2ЭС6 в «Грузовое» движение, ДД.ММ.ГГГГ, 2201 установлено, что Войнов Р.В. (12314) конструкцию «электровоз», 2ЭС6, управление автотормозами поезда и правила техники безопасности при обслуживании «электровоз», 2ЭС6 освоил профиль обслуживаемого участка (участков), расположение на нем постоянных сигналов, сигнальных указателей и знаков, их назначение, ТРА станций (станции), требования по охране труда, местные инструкции, инструкции по обслуживанию локомотива на участках (станциях) Данилов – Ярославль-Главный – Данилов знает хорошо и может быть допущен к самостоятельной работе машиниста электровоза 2ЭС6 в «Грузовое» движении на указанных участках и станциях при выполнении вида(ов) работ: Груз п. Имеет право доступа на инфраструктуру ОАО «РЖД» на указанных участках, серий и типов локомотивов. Подписано электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты. (т. 1 л.д. 115)

Копией формуляра сотрудника – Камилова Р.А. (75005), согласно которому:

- Войнов Р.В. и Камилов Р.А. на грузовом поезде 2ЭС6-1329 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 04 мин. явились на работу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 16 мин. отправились со станции Ярославль-Главный, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 43 мин. прибыли на станцию Данилов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 16 мин. отправились со станции Данилов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 53 мин. прибыли на станцию Ярославль-Главный, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 01 мин. сдали смену;

- Войнов Р.В. и Камилов Р.А. на грузовом поезде ВЛ11-417 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. отправились со станции Данилов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 41 мин. прибыли на станцию Ярославль-Главный.(т. 1 л.д. 116)

Копией формуляра сотрудника – Войнова Р.В. (12314), согласно которому:

- Войнов Р.В. и Камилов Р.А. на грузовом поезде 2ЭС6-1329 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 04 мин. явились на работу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 16 мин. отправились со станции Ярославль-Главный, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 43 мин. прибыли на станцию Данилов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 16 мин. отправились со станции Данилов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 53 мин. прибыли на станцию Ярославль-Главный, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 01 мин. сдали смену;

- Войнов Р.В. и Камилов Р.А. на грузовом поезде ВЛ11-417 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 56 мин. явились на работу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 11 мин. отправились со станции Данилов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 41 мин. прибыли на станцию Ярославль-Главный.(т. 1 л.д. 117)

Копией технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Данилов Ярославского территориального управления Северной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наезда на упор тормозной станционной УТС-380 явился стремительное увеличение силы тяги электровоза 2ЭС6 № при отцепке его от состава грузового поезда №. Войновым Р.В. и Камиловым Р.А. допущено нарушение п. 3.3.3. Руководства по эксплуатации электровозов 2ЭС6, п. 3.3.2. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», п.п. 1, 3, 14, 15.2 должностной инструкции локомотивных бригад (т. 1 л.д. 197-209).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

-CD-R диск белого цвета идентификационный номер UBB207155645013, на котором содержится выписка по счету ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1;

-копия выписки по счету ПАО «ВТБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Войнова Романа Владимировича; копия реквизитов для перевода получателя – Войнова Р.В.,

-копия выписки по счету ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Камилова Руслана Антоновича; копия реквизитов для перевода получателя – Камилова Р.А.,

-приказ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор (контракт) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

-приказ начальника Социально-кадрового центра - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

-приказ и.о. начальника Социально-кадрового центра - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

-табели учета рабочего времени ФИО1 (машиниста-инструктора локомотивных бригад) за 2022-2023 года. (т. 1 л.д. 255-256, т. 2 л.д. 19-20, 31-32, 53-54, 78-79, 90-91, 95-96, 187-189).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Камилова Р.А. и Войнова Р.В. в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Представленные следствием процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания Камилова Р.А. и Войнова Р.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, последние давали показания добровольно, допрашивались в присутствии адвокатов, перед началом допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они был предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

При производстве следственных действий подсудимые не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, сведений о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо, что они, либо их защитники обжаловали действия следователя по обстоятельствам проведения допросов, иных следственных действий у суда не имеется.

Собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для освобождения Камилова Р.А. и Войнова Р.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия Камилова Р.А. и Войнова Р.В. по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку они совершили дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Камилов Р.А. и Войнов Р.В., переводя в качестве взятки денежные средства ФИО1, действовали с прямым умыслом.

Об умысле Камилова Р.А. и Войнова Р.В. на дачу взятки свидетельствует их активные действия, выраженные в передаче машинисту-инструктору ФИО1, являющемуся должностным лицом, денежных средств путем банковских переводов за заведомо незаконное бездействие последнего несообщении о совершенном Камиловым Р.А. и Войновым Р.В. вышеуказанном нарушении вышестоящему руководству эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный, а также действие в выдаче, несмотря на допущенное Камиловым Р.А. и Войновым Р.В. вышеуказанного нарушения, положительного заключения при обкатке на новую серию локомотива. При этом бездействие и действие машиниста-инструктора ФИО1, совершенное за незаконное вознаграждение, являлось заведомо незаконным, о чем Камилову Р.А. и Войнову Р.В. было достоверно известно.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом выписками из приказов о назначении на должность и должностной инструкцией. Компетенцией и возможностью при наличии корыстной заинтересованности не сообщать о допущенном нарушении Камиловым Р.А. и Войновым Р.В. и при этом выдать положительное заключение в силу своего должностного положения ФИО1, занимавший должность машиниста-инструктора, обладал.

О том, что подсудимые Камилов Р.А. и Войнов Р.В. при совершении преступления действовали в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их согласованных и последовательных действий, направленных на достижение единой преступной цели - осуществление общего умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия – несообщении о совершенном ими нарушении при обкатке локомотива, а также действия- выдаче им положительного заключения, несмотря на допущенное нарушение при обкатке локомотива.

Размер взятки, превышающий 10000 рублей, не может свидетельствовать о необходимости квалификации действий подсудимых, как мелкая взятка, о чем просила защита.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что размер взятки был обозначен ФИО1 в размере 20000 рублей, и складывался из общей суммы переданной подсудимыми, что опровергает доводы защиты о том, что этот размер не превышал 10 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их и их семьей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Камилов Р.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения учебной практики характеризуются положительно, ранее не судим.

Войнов Р.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Камилова Р.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителя пенсионера, состояние здоровья его матери.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Войнова Р.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, оказание пожертвования детскому дому.

Суд признает каждому подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Камилов Р.А. и Войнов Р.В. в ходе предварительного расследования давали признательные показания, сообщив о фактах передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки путем банковских переводов.

Оснований для признания каждому подсудимому, как того просит сторона защиты, в качестве смягчающего обстоятельства п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что преступление совершено ими под воздействием ФИО1, не подтверждаются материалами уголовного дела, из которого усматривается, что подсудимые участвовали в совершении преступления добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, либо в силу иной зависимости. Кроме того, в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ФИО1, не обращались.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство входит в число квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ и не может быть признано отягчающим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поэтому, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Камилова Р.А. и Войнова Р.В. судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых Камилова Р.А. и Войнова Р.В., их материального и семейного положения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и их роль в совершении преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, для обеспечения достижения целей наказания в виде исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Камилову Р.А. и Войнову Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные цели наказания и исправление подсудимых могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а установление подсудимым испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, суд читает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, каждому подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, то есть оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их молодой возраст, а также тот факт, что подсудимые ранее не судимы, свою вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, позволяет применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. В связи с тем, что настоящее уголовное дело является выделенным из основного уголовного дела, суд полагает необходимым вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить до рассмотрения основного дела № по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Камилова Руслана Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Камилова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Камилову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Войнова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Войнова Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Войнову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- приказ и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор (контракт) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; должностную инструкцию машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный – Северной дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО14; CD-R диск белого цвета идентификационный номер UBB207155645013, на котором содержится выписка по счету ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1; приказ и.о. начальника Социально-кадрового центра - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника Социально-кадрового центра – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле № в камере хранения вещественных доказательств Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <адрес> по уголовному делу №; копию выписки по счету ПАО «ВТБ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Войнова Романа Владимировича; копию реквизитов для перевода получателя – Войнова Р.В; копию выписки по счету ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя Камилова Руслана Антоновича; копию реквизитов для перевода получателя – Камилова Р.А.; табель учета рабочего времени ФИО1 (машиниста-инструктора локомотивных бригад) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Даниловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Махова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 ноября 2024 года приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2024 года в отношении Воинова Романа Владимировича оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Азеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Свернуть