Саялова Егана Рамизовна

УИД: 34MS0№...-98

Дело №...ап-432/2024

РЕШЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «САВА» Саяловой Е. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САВА» (ИНН3460009618, ОГРН 1133443023229, адрес: 400120, Волгоград, ...)

с участием защитника ООО «САВА» Саяловой Е.Р., представителя комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области Карабановой Е.Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «САВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «САВА» Саялова Е.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что ООО «САВА» вменено в вину реализация алкогольной продукции – игристого вина «Боска Розе», без вскрытия потребительской тары. В связи с наличием у ООО «САВА» лицензии на реализацию алкогольной продукции, полагает о наличии оснований для квалификации деяния юридического лица по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств дела указывает об отсутствии умысла на реализацию алкогольной продукции в закрытой таре для выноса её из помещения кафе. Окончательный расчет с клиентами произведен не был, в связи с чем факт реализации продукции не подтвержден. Доводы защитника ООО «САВА» в постановлении мирового судьи оценки не получили. Материалы контрольной закупки оформлены сотрудниками правоохранительных орг...

...анов с нарушением требований закона, в том числе объяснения официанта Близнюк В.Н. получены без предупреждения её об ответственности за дачу ложных показаний, осмотр места происшествия произведен без участия понятых, с составленными актами представитель ООО «САВА» не ознакомлен. В отсутствие расчета с покупателем проверочная закупка не могла быть проведена. Также считает о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение, либо назначении наказания в меньшем размере, поскольку ООО «САВА» относится к числу субъектов малого предпринимательства.

В судебном заседании защитник ООО «САВА» Саялова Е.Р. настаивала на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. Заявила об отсутствии умысла на реализацию алкогольной продукции в закрытом виде, так как официантом клиенты обеспечены фужерами и едой, и только по их просьбе бутылка с напитком открыта не была. Квалификация деяния по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место исключительно при реализации алкогольной продукции на вынос под видом оказания услуг общественного питания, однако в настоящем деле этих условий не имеется. Сотрудниками полиции при поведении проверочной закупки допущено нарушение требований нормативных актов. Так как счет закрыт не был, полагает о невозможности вывода о реализации продукции. При этом не оспаривала, что клиентом внесен задаток в размере 5 000 руб., после чего ему выдана сдача в размере 1 000 руб. Считала о возможности переквалификации деяния общества. Сумма назначенного ООО «САВА» наказания не соответствует характеру правонарушения, и является для общества чрезмерной.

Представитель комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области Карабанова Е.Н. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, поскольку сотрудниками полиции в установленном порядке выявлен и зафиксирован факт нарушения ООО «САВА» требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу абзаца 3 пункта 4 названной нормы, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО «САВА» осуществляет деятельность в помещении ..., Волгограда, в котором располагается кафе «Гэтсби».

ООО «САВА» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №...РПО0001022, в том числе адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: Волгоград, ..., по виду лицензируемой деятельности – розничная продажа, общепит. Согласно реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, размещенного на портале Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в сети Интернет, ООО «САВА» по указанному адресу осуществляет деятельность по кодам видов деятельности, работ (услуг) по ОКПД -56.10 (Услуги общественного питания).

Названным юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. в помещении кафе «Гэтсби», расположенном по адресу: Волгоград, ..., в нарушение приведенных выше норм пунктов 4 и 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ допущена розничная продажа алкогольной продукции (одной бутылки игристого вина «БоскаРозе» объемом 0,75 л), на вынос без вскрытия потребительской тары.

Лицом, непосредственно осуществившим отпуск алкогольной продукции (официант), не вскрыта укупорка бутылки и не приняты меры к обеспечению потребления (распития) покупателем приобретенной алкогольной продукции в помещении кафе «Гэтсби».

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ старшим консультантом отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области Ситниковым Д.Н. в отношении ООО «САВА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств виновности ООО «САВА» в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей приняты: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; объяснения Близнюк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о/у 1 отделения 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также иные материалами КУСП №... и №....

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судьей первой инстанции, и не могут быть положены в основу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, объяснения официанта ресто-бара «Гэтсби» Близнюк В.Н. получены сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. Сообщенные Близнюк В.Н. сведения согласуются с иными доказательствами по делу, а потому само по себе отсутствие в документе записи о разъяснении последней ответственности за предоставление заведомо ложной информации, не свидетельствует о наличии правовых оснований к признанию объяснений недопустимым доказательством по делу.

Возможность проведения осмотра места происшествия без участия понятых, но с технической фиксацией хода осмотра, предусмотрена ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Оснований полагать о нарушении положения названной нормы при проведении старшим о/у 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Мироновым А.А. осмотра места происшествия в ночное время с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не привлечение сотрудниками полиции к проведению проверочной закупки и оформлению её результатов представителя ООО «САВА» также не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и иным правовым актам.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., устанавливающее особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяет отдельные ограничения при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так как в рассматриваемом случае проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании иных нормативных актов, доводы жалобы о моратории на проведение аналогичных проверок надзорными органами основаны на неправильном толковании закона.

Позиция заявителя о наличии оснований для квалификации деяния по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с наличием у ООО «САВА» лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, также обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку, действия по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на вынос без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) указывают на нарушение особых требований к розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-ЭС20-5228 по делу № А09-9648/2019, является необоснованной. При рассмотрении конкретного дела Верховным Судом Российской Федерации установлен факт привлечения постановлением мирового судьи юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с продажей бутылки винного напитка без вскрытия потребительской тары. Но предметом судебной проверки по этому же делу являлись обстоятельства, связанные с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции в кафе по адресу, не указанному в этой лицензии, и по итогам судебного разбирательства действия юридического лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Утверждение инициатора жалобы об отсутствии у ООО «САВА» умысла на реализацию алкогольной продукции без вскрытия тары противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, оспариваемое законоположение в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «САВА» не приводилось доводов и не представлялись доказательства принятия действенных мер по предотвращению фактов реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары. Фактически алкогольный напиток ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю без вскрытия бутылки, что позволяет сделать вывод об умышленном характере допущенного нарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «САВА», не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку заявителем в жалобе не указаны конкретные факты, позволяющие сделать вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношениям, исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ООО «САВА» административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, несоблюдение ООО «САВА» особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Однако, доводы жалобы о назначении мировым судьей наказания юридическому лицу без учета положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не лишены оснований.

В силу частей 1 – 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлены, в связи с чем мировым судьей указано о необходимости назначения юридическому лицу минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «САВА» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус микропредприятия, о чем в деле представлена выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ ЮЭ№....

С учетом изложенного, наказание ООО «САВА» подлежало назначению с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «САВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции – изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «САВА» Саяловой Е. Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07п-574/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича – Саяловой Еганы Рамизовны на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 г., ИП Мелконян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности бара «Brooklyn» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина д.1Б, сроком на 30 суток.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ИП Мелконян М.С. – Саялова Е.Р. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Мелконян М.С. – Саялову Е.Р., доводы жалобы поддержавшую, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических но...

...рмативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно­противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Частью 3 ст.29 Закона № 52-ФЗ регламентировано, что Санитарно­противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 14.4 п.14 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 21.10.2020 N 656 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" временно приостановить на территории Волгоградской области предоставление кальянов для курения в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

Как следует из представленных материалов дела, 24 июня 2021 года в ходе осмотра помещения бара «Brooklyn», расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-т Ленина, д. 1Б, было установлено предоставление посетителям бара кальянов для курения ИП Мелконяном М.С. Таким образом, в ходе проводимых мероприятий установлено, что ИР Мелконян М.С. не выполнил требования ст.ст.11, 29 ч. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 14.4 пункта 14 Постановления губернатора Волгоградской области от 21.10.2020 года № 656 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом № <...> от 05 июля 2021 года об административном правонарушении; объяснениями представителя ИП Мелконян М.С. по доверенности Саяновой Е.Р. от 25 июня 2021 года, согласно которым в помещении бара «Brooklyn», расположенном по адресу: г.Волгоград, пр-т Ленина, д. 1Б, ИП Мелконян М.С. оказывает услуги общественного питания и разово решил попробовать предоставить услуги по курению кальяна с целью увеличения финансового потока. С выявленным нарушением согласны, в связи с тем, что данное нарушение совершено впервые, просим ограничиться устным замечанием; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24 июня 2021 года с фото и видеоматериалами к нему; протокол о временном запрете деятельности от 24 июня 2021 года; свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе в отношении Мелконян М.С. от 07 августа 2019 года № <...> (ОГРНИП 319344300082688); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица Мелконян М.С. от 20 февраля 2012 года (ИНН 344599960616), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП Мелконян М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Мелконян М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Мелконян М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ИП Мелконян М.С. – Саяловой Е.Р. о том, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, несостоятельны, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы защитника ИП Мелконян М.С. – Саяловой Е.Р. о том, что в помещения бара «Brooklyn» осуществляет свою деятельность ООО «САВА», также являются не состоятельными к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, ИП Мелконяном М.С. предоставлялась услуга по курению кальяна с целью увеличения финансовой прибыли.

Несогласие защитника ИП Мелконян М.С. – Саяловой Е.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича, - оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича – Саяловой Еганы Рамизовны, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 07п-574/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича – Саяловой Еганы Рамизовны на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2021 г., ИП Мелконян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности бара «Brooklyn» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина д.1Б, сроком на 30 суток.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника ИП Мелконян М.С. – Саяловой Е.Р. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности бара «Brooklyn» расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина д.1Б, отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ИП Мелконян М.С. – Саялова Е.Р. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Мелконян М.С...

.... – Саялову Е.Р., доводы жалобы поддержавшую, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно­противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Частью 3 ст.29 Закона № 52-ФЗ регламентировано, что Санитарно­противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 14.4 п.14 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 21.10.2020 № 656 "О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" временно приостановить на территории Волгоградской области предоставление кальянов для курения в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

По смыслу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

На основании ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно положениям ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Как установлено ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 24 июня 2021 года в ходе осмотра помещения бара «Brooklyn», расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-т Ленина, д. 1Б, было установлено предоставление посетителям бара кальянов для курения ИП Мелконяном М.С. Таким образом, в ходе проводимых мероприятий установлено, что ИР Мелконян М.С. не выполнил требования ст.ст.11, 29 ч. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», подпункта 14.4 пункта 14 Постановления губернатора Волгоградской области от 21.10.2020 года № 656 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2021 г., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении ИП Мелконян М.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 06.09.2021, в ходе которого указанное в постановлении помещение бара «Brooklyn». ИП Мелконян М.С., расположенного по адресу: г.Волгоград. пр-т Ленина д. 1Б, опечатано.

Согласно заключению должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.09.2021г. (л.д. 72-75), обстоятельства, послужившие основанием для назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности не устранены.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья районного суда обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Мелконян М.С., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для назначения ИП Мелконян М.С. административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены.

Таким образом, разрешая вышеназванное ходатайство, суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника ИП Мелконян М.С. - Саяловой Е.Р. удовлетворению не подлежит.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Общества о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При этом нормы КоАП РФ не запрещают повторно обратиться с ходатайством о досрочном прекращении административного наказания в порядке ст. 32.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ИП Мелконян М.С. – Саяловой Е.Р. о том, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, несостоятельны, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича, - оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мелконян Мгера Саргисовича – Саяловой Еганы Рамизовны, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

верно:

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Судья Галахова И.В. Дело № 07п-380/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего консультанта отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области С.А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «САВА»,

у с т а н о в и л:

12 мая 2022 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО «САВА» прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, возбудившее административное производство, старший консультант отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области С.А.С. оспаривает законность постановления судьи районного суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что доказательства по делу полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждают факт о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственное системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В настоящее время Постановление №179 от 15 марта 2020 года действует в редакции от 25 марта 2022 года, согласно п. 13.2: не допускается предоставление кальянов для курения в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

Пунктом 13.3 определено: работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, фуд-кортов в торговых, торгово-развлекательных центрах (комплексах) (предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания) и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, допускается исключительно при условии использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов), а также соблюдения Рекомендаций по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 марта 2022 года в 21 час 30 минут Комитетом промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области проведена проверка в лаунж-баре «Gatsby», расположенном по адресу: Волгоград, ул. Глубокоовражная, 6, на предмет соблюдения Правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области.

В ходе проверки, зафиксирован факт работы сотрудников заведения без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также факт предоставления кальянов.

Ранее, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года ООО «САВА» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «САВА» протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «САВА», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия его вины. Свои выводы судья районного суда аргументировал следующим образом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных договоров, по адресу: г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, 6, совместную деятельность осуществляют ООО «САВА» и ИП В.Г.А.

При этом, работники какого из предприятий зафиксированы на фотографиях и видеозаписи, при проведении проверки административным органом, не установлено, данные лица не опрошены, их трудовые договора не истребованы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из фотоматериалов, посетителям заведения были предоставлены кальяны для курения, однако, как верно отмечено судьей районного суда, кассовые чеки на оплату услуг по предоставлению кальяна, не проверены и не изъяты. Кроме того, из представленных счетов на оплату следует, что табак для кальяна приобретался ИП В.Г.А.

На основании вышеизложенного, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств вины ООО «САВА» в совершении противоправных действий, связанных с нарушением им требований правил, установленных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, как и наличия в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «САВА» оставить без изменения, а жалобу старшего консультанта отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области С.А.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

судья Полубоярова Е.Г. дело № 07п-381/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего консультанта отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области СДН на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САВА»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САВА», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, должностное лицо составившее протокол старший консультант отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области СДН обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названное постановление, отменить, поскольку постановление принято с нарушением проц...

...ессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Никто из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не представил. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 названного выше Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, 02 марта 2022 года в 22 часа 15 минут комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области совместно с органами полиции межведомственного проверочного мероприятия при осмотре кафе "БРУКЛИН" по адресу: <адрес> зафиксированы факты не соблюдения требований Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, а именно: работник кафе (бармен) находился на рабочем месте, работал без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; предоставления кальянов для курения, кроме того зафиксировано, что в данном предприятии общественного питание не обеспечена максимальная заполняемость посадочных мест за столом не более чем на 50 процентов начиная с четырехместного стола, но не более 50 процентов от общей вместимости объекта; отсутствует организация "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела посетителей и отказом в допуске лицам с повышенной температурой тела, а также о проверке наличия у граждан - получателей услуг (за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет) документа, удостоверяющего личность, и документов о вакцинации либо о перенесенном заболевании или (при наличии у таких граждан - получателей услуг медицинских отводов от вакцинации) документа об отрицательном ПЦР-тестировании. полученного не ранее чем за 48 часов.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «САВА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САВА», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья исходил из того, что из представленных материалов дела, договора аренды нежилого помещения и соглашения, по адресу: <адрес>, совместную деятельность осуществляют ООО «САВА» и ММС При этом работники какого из предприятий зафиксированы на фотографиях и видеозаписи, при проведении проверки административным органом не установлено, данные лица не опрошены, их трудовые договора не истребованы. Также из фотоматериалов следует, что посетителям заведения были предоставлены кальяны для курения, однако, кассовые чеки на оплату услуг по предоставлению кальяна, не проверены и не изъяты. Из представленных счетов на оплату следует, что табак для кальяна приобретался ММС

Таким образом, из указанного следует, что судьёй фактически рассмотрено только одно нарушение Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, касающееся предоставление кальянов.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 09 марта 2022 года, должностным лицом административного органа, были выявлены и другие нарушения Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, а именно: работник кафе (бармен) находился на рабочем месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; не обеспечена максимальная заполняемость посадочных мест за столом не более чем на 50 процентов начиная с четырехместного стола, но не более 50 процентов от общей вместимости объекта; отсутствует организация "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела посетителей и отказом в допуске лицам с повышенной температурой тела, а также о проверке наличия у граждан - получателей услуг (за исключением лиц, не достигших возраста 18 лет) документа, удостоверяющего личность, и документов о вакцинации либо о перенесенном заболевании или (при наличии у таких граждан - получателей услуг медицинских отводов от вакцинации) документа об отрицательном ПЦР-тестировании. полученного не ранее чем за 48 часов.

Исходя из выше изложенного, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, судьёй районного суда должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года вынесенное в отношении ООО «САВА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «САВА» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу старшего консультанта отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольной продукции Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области СДН удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САВА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«8» июня 2022 г.

Судья Галахова И.В. Дело № 07п-542/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Саяловой Еганы Рамизовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «САВА», на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САВА» (далее ООО «САВА», общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года ООО «САВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества Саялова Е.Р. просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о неправильной квалификации вмененного правонарушения; ненадлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; нарушении срока направления протокола об административном правонарушении с материалами дела в суд. Также указывает, что общество не м...

...ожет быть субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ООО «САВА» Саялова Е.Р., которая поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Саялову Е.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Такие мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного закона.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 названного закона).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 указанных СП 3.1.3597-20 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе является обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1 СП 3.1.3597-20).

Из материалов дела следует, что 2 марта 2022 года при проведении межведомственного рейда по месту осуществления ООО «САВА» деятельности по адресу: <адрес>, в <.......> установлено, что в нарушение пунктов 4.4 и 6.1 СП 3.1.3597-20 не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях.

Выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения послужили основанием для составления в отношении ООО «САВА» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи районного суда к административной ответственности.

Факт совершения данного нарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2022 года № 3018 (л.д. 5-6), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 2 марта 2022 года (л.д. 18-19), видеозаписью (л.д. 4) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о неправильной квалификации вмененного обществу деяния по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае ООО «САВА» нарушены требования пунктов 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20. Данными правилами установлены требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Соблюдение установленных этими правилами требований является обязательным. К числу противоэпидемических мероприятий относятся меры, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, невыполнение которых является нарушением статьи 29 Закона № 52-ФЗ и влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о юридическом лице его совершившим, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29 марта 2022 года составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа 15 марта 2022 года по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ, ООО «САВА» направлено по почте заказным письмом извещение, содержащее сведения о необходимости явки законного представителя общества 29 марта 2022 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (идентификационный номер почтового отправления 80092170586329) (л.д. 10-11).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 24 марта 2022 года данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 11).

Таким образом, административным органом, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО «САВА» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, устранение нарушений в день их выявления, а именно после его фактического обнаружения, не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество не может быть субъектом вмененного административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку юридические лица обязаны соблюдать требования в том числе установленные абзацем 5 пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 29 марта 2022 года направлен в суд лишь в августе 2022 года, существенным нарушением не является и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ООО «САВА» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

ООО «САВА» с 1 августа 2016 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения административного правонарушения являлось микропредприятием (л.д. 52-53).

Санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, положения части 1 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы в отношении ООО «САВА», поскольку улучшают его положение.

Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения настоящей жалобы, исходя из положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение ООО «САВА», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САВА» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САВА» изменить: размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «САВА» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья: Музраев З.К. дело № 33-1645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Асатиаи Д.В.,

при секретаре Бахматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяловой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Саяловой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу Саяловой Е.Р. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 462530 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 231265 рублей 41 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 12237 рублей 9...

...6 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старкова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» «Евро-Дом» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» и Саяловой Е.Р. был заключен договор № <...>/к-13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии условиями договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на шестом этаже <адрес>, находящегося по <адрес>.

Истец исполнила обязательства по договору, произвела оплату в размере 1784 800 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора срок окончания строительства и срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени строительство дома не окончено.

Поскольку квартира своевременно истцу не передана, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 530 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, принятого в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, уменьшив их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу Саялова Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Саялова Е.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «ЕвроДом» и Саяловой Е.Р. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>/К-13.

По условиям данного договора ООО ПСК «ЕвроДом» обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже, общей проектной площадью 36,74 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена цена указанного объекта, составляющая 1784800 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме.

Из пункта 5.1 договора следует, что в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства Саяловой Е.Р.

Вместе с тем, обязательства, принятые по договору № <...>/К-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «ЕвроДом» не исполнило.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего исполнения ООО ПСК «ЕвроДом» установленных договором и дополнительным соглашением обязательств по сроку передачи Саяловой Е.Р. объекта долевого строительства, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а так же вышеназванной частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, в рамках возникших между сторонами правоотношений, взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принято правильное решение о её взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462530 рублей 83 копейки, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97182 рубля 36 копеек (1784800 рублей х8,25%х99х2 = 97182 рубля 36 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213343 рубля (1784800 рублей х11,0%/300х163х2 = 213343 рубля);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118689 рублей 20 копеек (1784800 рублей х10.50% / 300 х28 = 118689 рубле1 30 копеек);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33316 рублей 30 копеек (1784800 рублей х10,0% / 300х28х 2 = 33316 рублей 30 копеек). Всего 462530 рублей 83 копейки (97182 рубля 36 копеек + 213343 рубля + 118689 рублей 20 копеек + 33316 рублей 30 копеек = 462530 рублей 83 копейки).

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО ПСК «ЕвроДом»» прав Саяловой Е.Р. как потребителя в настоящем споре установлен.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о взыскании с ООО ПСК «ЕвроДом» штрафа в пользу Саяловой Е.Р. в размере 231265 рублей 41 копейка (462630,83х50%).

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то они являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов и доказательств такой несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно того, что целью предъявления настоящего иска является не восстановление нарушенных прав, а материальное обогащение истца, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергают установленный судом факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства его участнику

(Саяловой Е.Р.).

Утверждение о том, что расчет неустойки является неверным необоснован, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России и при расчете неустойки истец применил ставки рефинансирования, установленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований для перерасчета государственной пошлины и ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 15 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «проектно-строительная компания «<данные изъяты>» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» «<данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на шестом этаже дома №, находящегося по <адрес>. Пунктом 3.1 Договора установлена цена 1784800 рублей. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора срок окончания строительства и срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не окончено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 8,25%. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со...

...ставил 378 дней. Сумма неустойка составила 371059 рублей 92 копейки (1784800 рублей х 8,25% х 378 дней / 300 х 2 = 371059 рублей 92 копейки). Несвоевременной передаче объекта долевого строительства ей причинен моральный вред в размере 30000 рублей. Поскольку квартира своевременно ей не передана, просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462530 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании, выданной доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 в части неустойки, согласился, подтвердив, что действительно строительство дома не завершено в предусмотренный договором срок. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неисполнение договора обусловлено сложившимся на строительном рынке финансовым кризисом и ростом цен на материалы и услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор №/к-13 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на шестом этаже дома №, находящегося по <адрес>.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена 1784800 рублей. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора срок окончания строительства и срок передачи объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 Договора Дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства в размере 1784800 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.5 Договора срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2015 года, обязан передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что действительно строительство дома не было завершено в срок, предусмотренный договором.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий ко взысканию с ответчика неустойка:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97182 рубля 36 копеек (1784800 рублей *8,25%*99*2 = 97182 рубля 36 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 213343 рубля (1784800 рублей * 11,0%/300*163 *2 = 213343 рубля);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118689 рублей 20 копеек (1784800 рублей * 10.50% / 300 * 28 * = 118689 рубле1 30 копеек);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33316 рублей 30 копеек (1784800 рублей * 10,0% / 300 * 28 * 2 = 33316 рублей 30 копеек). А всего 462530 рублей 83 копейки (97182 рубля 36 копеек + 213343 рубля + 118689 рублей 20 копеек + 33316 рублей 30 копеек = 462530 рублей 83 копейки). В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 30000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 231265 рублей 41 копейка (462530 рублей 83 копейки / 2 = 231265 рублей 41 копейка).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 12237 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 462530 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 231265 рублей 41 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 12237 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.К.Музраев