Пирогова Гульнур Нурхаматовна

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-9946/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.П. Раимовой на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Алевтины Павловны Раимовой к Гульнур Нурхаматовне Пироговой о признании денежной расписки от 19 марта 2017 года недействительной – отказать.

Взыскать с Алевтины Павловны Раимовой в пользу Гульнур Нурхаматовны Пироговой в счет оплаты долга по расписке от 19 марта 2017 года 178300 рублей, проценты за пользование займом в размере 23320 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12811 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 344 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика А.П. Раимовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Н. Пироговой Э.Ш. Ахметовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Н. Пирогова обратилась в суд с иском к А.П. Раимовой о взыскании долга по д...

Показать ещё

...оговору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Г.Н. Пирогова передала А.П. Раимовой 178 300 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года, о чем была составлена письменная расписка.

А.П. Раимова свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Просила суд взыскать с А.П. Раимовой в свою пользу сумму займа в размере 178300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23230 рублей 24 копейки, проценты за просрочку уплаты долга в размере 13439 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5350 рублей.

Истец Г.Н. Пирогова и ее представитель в заседание суда не явились.

В заседании суда ответчик А.П. Раимова иск не признала и заявила встречное требование, в которой просила признать договор займа от 19 марта 2017 года недействительным в силу его безденежности. В обоснование своих требований указала, что она с 17 декабря 2012 года по 2 сентября 2018 года работала продавцом у индивидуального предпринимателя Г.Н. Пироговой в магазине «Кондитерка». Во время работы в магазине произошла недостача, которую Г.Н. Пирогова решила взыскать с ответчика, удерживая из ее заработной платы денежные средства. Денежная расписка на сумму 178300 рублей была оформлена ответчиком по принуждению и угрозам со стороны истца, то есть никакого денежного займа ответчик у истца не брала. Поэтому ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а ее требования удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.П. Раимова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н. Пироговой, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец принудила ответчика написать расписку. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции А.П. Раимова, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Г.Н. Пироговой Э.Ш. Ахметова, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 19 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Г.Н. Пирогова передала А.П. Раимовой 178 300 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года, о чем была составлена письменная расписка.

А.П. Раимова свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Получение денежных средств подтверждается представленной истцом распиской.

Ответчик в установленный срок, не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. При этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение между сторонами договора займа и получения денежных средств, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец принудила ответчика написать расписку отклоняется, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. Раимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Г.Н. к Раимовой А.П. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Раимовой А.П. к Пироговой Г.Н. о признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л:

Пирогова Г.Н. обратилась в суд с иском к Раимовой А.П. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Пирогова Г.Н. передала Раимовой А.П. 178 300 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка. Однако Раимова А.П. свои обязательства по возврату денег не исполняет. Поэтому истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 178 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 230,24 рублей, проценты за просрочку уплаты долга в размере 13 439,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 рублей.

В ходе первого судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. На второе судебное заседание представитель истца в суд не явилась и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчик иск не признала и заявила встречное требование, в которой просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу её безденежности. В обоснование своих требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Пироговой Г.Н. в магазине <данные изъяты> Во время работы в магазине произошла недостача,...

Показать ещё

... которую Пирогова Г.Н. решила взыскать с ответчика, удерживая из её заработной платы денежные средства. Денежная расписка на сумму 178 300 рублей была оформлена ответчиком по принуждению и угрозам Пироговой Г.Н., то есть никакого денежного займа ответчик у истца не брала. Поэтому ответчик просит в удовлетворении иска Пироговой Г.Н. отказать, а её требования удовлетворить.

Представитель Пироговой Г.Н. встречное требование в письменном отзыве не признала и просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Раимовой А.П. годичного срока исковой давности. Также указано, что никаких удержаний из заработной платы Раимовой А.П. не производилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Пирогова Г.Н. передала Раимовой А.П. 178 300 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № Раимова А.П. принята на работу продавцом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Раимова А.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих безденежность указанной расписки и наличия угрозы при её составлении, суду не представила.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности по оспариванию расписки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а Раимова А.П. обратилась в суд с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока Раимова А.П. суду не заявила и судом уважительных причин пропуска не установлено.

При таких обстоятельствах иск Раимовой А.П. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу её безденежности и совершения по угрозой подлежат отказу в удовлетворении.Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Раимова А.П. получила от истца по договору займа 178 300 рублей с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что займ является беспроцентным.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в материалах дела не имеется и суду не представлено. Также Раимова А.П. не представила доказательств об удержании из её заработка денежных средств в счет оплаты долга по договору займа.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания основной суммы займа подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользованием займом подлежат удовлетворению.

Расчет процентов:

178 300,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

178 300,00 * 36 * 1/300 * 9.75%

2 086,11 р.

178 300,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

178 300,00 * 48 * 1/300 * 9.25%

2 638,84 р.

178 300,00

19.06.2017

27.06.2018

374

9

178 300,00 * 374 * 1/300 * 9%

20 005,26 р.

задолженность:

178 300,00 руб.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

178 300,00

20.03.2017

Новая задолженность на 178 300,00 руб.

178 300,00

20.03.2017

26.03.2017

7

10

178 300,00 * 7 * 1/300 * 10%

416,03 р.

Сумма основного долга: 178 300,00 руб.

Сумма неустойки: 25 146,24 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск в части взыскания процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 23 230,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 439,67 рублей.

Суд считает необходимым взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

178 300

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

1 590,05

178 300

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 538,75

178 300

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 197,76

178 300

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 333,97

178 300

17.12.2018

20.12.2018

4

7,75%

365

151,43

Итого:

354

7,41%

12 811,96

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 214 432,22 рублей (178 300 + 23 320,24 + 12 811,96).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 344 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд определяет размер услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Раимовой Алевтины Павловны к Пироговой Гульнур Нурхаматовне о признании денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать.

Взыскать с Раимовой Алевтины Павловны в пользу Пироговой Гульнур Нурхаматовны 178 300 рублей в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 23 320,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 811,96 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Свернуть