Саяпина Олеся Олеговна

Судья Платицына Т.Н. № 33-1737/2025

№ 2-2717/2024

64RS0044-01-2024-004061-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина И.В. к Саяпиной О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саяпина В.И., Голованеву Д.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности по апелляционной жалобе Саяпина И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя Саяпина И.В. – Верник С.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Саяпиной О.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саяпин И.В. обратился в суд с иском к Саяпиной О.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Саяпина В.И., Голованеву Д.О., в котором просил признать 1/8 долю Саяпина И.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с Саяпиной О.О. в пользу истца сумму компенсации за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 297 750 рублей; взыскать с Голованева Д.О. в пользу истца сумму компенсации за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 49 652 рублей; взыскать с Саяпина В.И., в лице законного представителя Саяпиной О.О., в пользу истца сумму компенсации за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 49 652 рублей; прекратить право собственности истца на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента получения Саяпиным И.В. компенсац...

...ии в размере 397 000 рублей; признать за Саяпиной О.О. право собственности на 1/24 долю, Голованевым Д.О. - на 1/24 долю, Саяпиным В.И. - на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента прекращения права собственности Саяпина И.В. на 1/8 долю квартиры после выплаты ответчиками компенсации; взыскать с ответчиков пропорционально их долям в пользу Саяпина И.В. судебные расходы по оплате услуг по установлению рыночной стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей пропорционально долям ответчиков в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016 года Саяпин И.В. и Саяпина О.О., состоявшие в зарегистрированном браке, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 18 июля 2016 года, и средств материнского (семейного) капитала приобрели жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, состоящее из двух комнат. 19 ноября 2018 года на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, указанная квартира была разделена по долям следующим образом: Саяпина О.О. – 5/8 или 26,4 кв.м, Саяпин И.В. - 1/8 или 5,3 кв.м, Голованев Д.О. - 1/8 или 5,3 кв.м, Саяпин В.И. - 1/8 или 5,3 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы Саяпина О.О. и Голованев Д.О., последний не является сыном истца.

25 июля 2022 года брак между Саяпиным И.В. и Саяпиной О.О. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Истец после расторжения брака оставил спорную квартиру бывшей супруге и детям, выехал на постоянное место жительства по адресу регистрации: <адрес>. Истцу в указанном жилом помещении принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

У истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой в связи с отсутствием семейных отношений между истцом и ответчиком Саяпиной О.О., каких-либо родственных отношений с ответчиком Голованевым Д.О., а также в связи с наличием у истца доли в праве собственности в ином жилом помещении, где он в настоящее время проживает, в то время как у ответчиков такой интерес в пользовании помещением имеется.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саяпин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саяпин И.В. и Саяпина О.О. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 июля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова.

От брака Саяпин И.В. и Саяпина О.О. имеют сына - Саяпина В.И., <дата> года рождения. Ответчик Голованев Д.О., <дата> года рождения, является сыном ответчика Саяпиной О.О.

Жилое помещение - квартира, площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, ул. Лесная, д. 3, кв. 71, принадлежит на праве общей долевой собственности Саяпину И.В. (1/8 доли), Саяпиной О.О. (5/8 доли), Саяпину В.И. (1/8 доли) и Голованеву Д.О. (1/8 доли), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, представленным ГБУ СО «Госкадастроценка» от 14 августа 2024 года, жилое помещение имеет общую площадь 42,3 кв.м, жилую площадь 22,0 кв.м, состоит из коридора, площадью 8,2 кв.м; кухни, площадью 7,9 кв.м; жилой комнаты, площадью 14,1 кв.м; жилой комнаты, площадью 7,9 кв.м; ванной комнаты, площадью 3,5 кв.м; шкафа, площадью 0,7 кв.м. Комнаты являются изолированными.

В соответствии с заключением кадастрового инженера №С/2024 от 13 сентября 2024 года, выполненного ООО «Кадастр Поволжья», выделить в натуре часть жилого помещения, общей площадью 5,3 кв.м (1/8 доли) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире проживают Саяпина О.О. с несовершеннолетним сыном Саяпина И.В. и Саяпиной О.О. - Саяпиным В.И., Голованев Д.О. Ответчики не чинят препятствий Саяпину И.В. в пользовании квартирой.

Истец Саяпин И.В. указывает в иске, что не имеет существенного интереса в пользовании долей в жилом помещении, поскольку владеет на праве собственности ? долей в ином жилом помещении.

Истец указывает, что исходя из совокупности обстоятельств: незначительности доли, отсутствии существенного интереса в пользовании ею, и невозможности фактически пользоваться ею в силу взаимоотношений с иными сособственниками, он имеет право на компенсацию ему стоимости его доли ответчиками по делу, которая согласно представленной ООО «Приоритет-оценка» информации составляет 397 000 рублей.

Ответчик Саяпина О.О. в судебном заседании не оспаривала стоимости доли, однако ссылалась, что не имеет финансовой возможности выплатить истцу ее стоимость, учитывая, что оба ребенка находятся на ее иждивении. К решению данного вопроса полагает возможным вернуться после достижения всеми детьми совершеннолетия.

Судом первой инстанции было проверено материальное положение ответчиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Саяпина О.О. работает в АО «Саратовские обои», сумма ее доходов за 2023 год составила за 12 месяцев с учетом уплаченного налога 368 268 рублей, что свидетельствует о среднемесячном заработке 30 688 рублей. За 6 месяцев 2024 года сумма с учетом налога составила 127 858 рублей, что свидетельствует о среднемесячном заработке в размере 21 309 рублей.

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от 08 октября 2024 года, Саяпина О.О. получателем пенсии из средств фонда не является, получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении несовершеннолетнего Саяпина В.И. в размере 6 571 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что истец уплачивает на содержание несовершеннолетнего Саяпина В.И. в пользу ответчика Саяпиной О.О. алименты в размере ? заработка. Вместе с тем указанные денежные средства взыскиваются на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не учитывались судом в качестве доходов Саяпиной О.О.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года Саяпина О.О. была признана (несостоятельным) банкротом.

Судом была запрошена информация о наличии у ответчиков Саяпиной О.О., Саяпина В.И. и Голованева Д.О. денежных средств на счетах и вкладах в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа банк», АО «Т банк», ПАО «Банк ВТБ». Соответствующей информации о наличии у них денежных средств в кредитных организациях не имеется, Саяпина О.О. имеет денежные средства в размере 04 рублей 14 копеек на счете в АО «Альфа Банк».

Иного недвижимого имущества ответчики в собственности не имеют.

Ответчик Голованев Д.О., <дата> рождения, достиг совершеннолетия в ходе рассмотрения дела, согласно справке ГАПОУ СО «Саратовский колледж водного транспорта, строительства и сервиса», обучается в указанном учреждении на очной форме на втором курсе, предполагаемый срок обучения 30 июня 2026 года.

Доказательств наличия у Голованева Д.О. доходов в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков Саяпиной О.О., а также ответчиков Саяпина В.И. и Голованева Д.О. в силу их возраста и рода занятий, материальной возможности для приобретения доли истца Саяпина И.В. в свою собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, учитывая отсутствие у ответчика Саяпиной О.О. согласия на приобретение доли истца в жилом помещении, материальное положение ответчика Саяпиной О.О., возраст и материальное положение ответчика Голованева Д.О., несовершеннолетний возраст ответчика Саяпина В.И., находящегося в силу возраста на иждивении родителей и не имеющего дохода, а также возможности выразить свою волю относительно приобретения доли в жилом помещении, пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований Саяпина И.В. не обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Также судом первой инстанции учтено, что в отношении несовершеннолетнего Саяпина В.И. оба родителя в соответствии с требованиями семейного законодательства несут равные права и обязанности, а потому заявленные истцом требования к несовершеннолетнему, в отношении которого Саяпин И.В. как отец несет равные с матерью права и обязанности, о взыскании в полном объеме компенсации за причитающуюся несовершеннолетнему часть незначительной доли в лице только законного представителя Саяпиной О.О., не соответствует нормам семейного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности истца на долю в общем недвижимом имуществе с выплатой ему ответчиками денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Истец фактически настаивает на прекращении его права общей долевой собственности посредством передачи принадлежащей ему доли ответчикам со взысканием денежной компенсации, что в силу положений ст. ст. 1, 9, 420, 421, п. 3 ст. 252 ГК РФ не предусмотрено в отсутствие их согласия.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи