Саяпов Рустем Салаватович

Дело № 2-2800/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-002968-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е.А. к Саяпову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Саяпову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Федорова Е.А., ответчик Саяпов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям МВД России, ответчик Саяпов Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмот...

...рении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Саяпов Р.С. зарегистрирован в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан, суд приходит к выводу, что дело к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Е.А. к Саяпову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Абдуллин

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Е.А. к Саяпов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Саяпов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. возле <адрес> (на спуске на <адрес> по направлению в сторону <данные изъяты>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Федорова Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саяпов Р.С.

Виновником ДТП является водитель Саяпов Р.С., что подтверждается его распиской, в которой он признал вину в совершенном ДТП и обязался возместить истцу стоимость ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждении: задний бампер лопнул, пришел в негодность усил...

...итель (абсорбер) заднего бампера, повредилась крышка багажника (задняя дверь), появились царапины ЛКП автомобиля и повело кузов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саяпов Р.С. была направлена телеграмма о приглашении на осмотр повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы автосервиса по осмотру повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по осмотру повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Федорова Е.А. к Саяпов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Саяпов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу Федорова Е.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. возле <адрес> (на спуске на <адрес> по направлению в сторону <данные изъяты>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Федорова Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Саяпов Р.С.

Виновником ДТП является водитель Саяпов Р.С., что подтверждается его распиской, в которой он признал вину в совершенном ДТП и обязался возместить истцу стоимость ущерба (л.д. 91).

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждении: задний бампер лопнул, пришел в негодность усилитель (абсорбер) заднего бампера, повредилась крышка багажника (задняя дверь), появились царапины ЛКП автомобиля и повело кузов.

Судом установлено, что нарушение ответчиком Саяпов Р.С. ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, доказательств наличия вины водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Саяпов Р.С., как владелец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саяпов Р.С. была направлена телеграмма о приглашении на осмотр повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 121), а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по инициативе истца.

При проведении экспертизы экспертом ИП ФИО4 соблюдены требования процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в размере – <данные изъяты> рублей.

Обязанность по доказыванию иного объема повреждений, чем указывает истец, возложена на ответчика, который возражений на исковое заявление не представил, иной расчет не произвел.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был избран ремонтной организацией, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего, и что денежная сумма, составившая фактические расходы, не является обычной для гражданского оборота, суд не установил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, расчет, представленный истцом, судом признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Также, удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) (189 дней) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 16% / 366 дней х 94 дня = <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 18% / 366 дней х 49 дней = <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 19% / 366 дней х 42 дня = <данные изъяты> рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей х 219% / 366 дней х 4 дня = <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных ко взысканию с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов автосервиса по осмотру повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования истца о взыскании с Саяпов Р.С. названных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Е.А. к Саяпов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Саяпов Р.С. (паспорт №) в пользу Федорова Е.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по осмотру повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Саяпов Р.С. (паспорт №) в пользу Федорова Е.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

дело № 2-5304/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяповой Г. С. к Саяпову С. Х. об исключении его из Свидетельства о праве наследства по закону из числа наследников, признании право собственности по 1/2 доли от имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящей из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за Саяповой Г.С. и Саяповым Р.С.

по иску Саяпова Р. С. к Саяпову С. Х. об исключении его из Свидетельства о праве наследства по закону из числа наследников, признании право собственности по 1/2 доли от имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящей из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за Саяповой Г.С. и Саяповым Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпова Г.С. обратилась в суд с указанным иском мотивируя его тем, что Саяпов С.Х., К., Саяпов Р.С., Саяпова Г.С. приобрели право совместной собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. К умерла. ДД.ММ.ГГГГ г. Саяповым С.Х., Саяповым РС., Саяповой Г.С. подписан договор установления долей, установлены доли по 1/4 за каждым, включая К. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между К и Саяповым С.Х. был расторгнут. Однако Саяпов С.Х. включен в наследственную массу как наследник первой очереди после смерти К Саяпова Г.С. просит суд: признать Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, как несоответствующее закону, исключить из Свидетельства о праве наследства по закону Саяпова С.Х. из числа нас...

...ледников, признать право собственности по 1/2 доли от имущества К умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящей из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за Саяповой Г.С. и Саяповым Р.С.

Саяпов Р.С. обратился в суд с аналогичным иском.

В судебном заседании Саяпова Г.С. и ее представитель по доверенности Ларионова О.В. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Саяпов С.Х. исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что на указанную долю он не претендует.

Саяпов Р.С. поддержал свой иск и иск Саяповой Г.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования Саяповой Г. С. к Саяпову С. Х. о признании права собственности.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком Саяповым С. Х. исковых требований,

удовлетворить иски Саяповой Г. С. и Саяпова Р. С. к Саяпову С. Х. об исключении его из Свидетельства о праве наследства по закону из числа наследников, признании право собственности по 1/2 доли от имущества К., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящей из 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> за Саяповой Г.С. и Саяповым Р.С.,

исключить Саяпова С. Х. из числа наследников после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследство после смерти которой состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>,

признать право общей долевой собственности Саяповой Г. С. и Саяпова Р. С. к Саяпову С. Х. по 1/2 доли от имущества К, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследство после смерти которой состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ права общей долевой собственности Саяповой Г. С. и Саяпова Р. С. на 1/8 доли трехкомнатной квартиры <адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.И. Фаршатова