Саяров Тиимур Минахтанович

Дело № 33-343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саярова Т.М, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Германюка В.И. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», СаяровуТ.М, о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Германюка В.И. страховое возмещение в размере 31 800 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере в размере 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей 40 копеек, штраф в размере 15 900 рублей.

Взыскать с Саярова Т.М, в пользу Германюка В.И. сумму материального ущерба в размере 194 375 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 088 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 1 454 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей Саярова Т.М, – Воронцовой Н.В., Зориной К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Германюка В.И. и его...

... представителя – Голоюк В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Германюк В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 31 800 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 2 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 40 копеек, штрафа; к ответчику Саярову Т.М, о возмещении стоимости ущерба в размере 194 375 рублей 80 копеек, расходов по изготовлению дубликата государственного номерного знака в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Саярова Т.М,, собственником автомобиля является Рябова Л.Я. и Audi Q5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника автомобиля Германюк В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года водитель С.Т.В., управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <.......>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст, 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Германюк В.И. была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». 29.05.2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 270 800 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения Германюк В.И. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 600 рублей, УТС - 36 100 рублей. 30.06.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и УТС. Страховая компания, рассмотрев претензию, произвела доплату в части УТС в размере 36 100 рублей. Таким образом, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 800 рублей, что составляет 89,49 процентов. Кроме того, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы на счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика Саярова Т.М, в пользу истца составляет 194 375 рублей 80 копеек (496 975 рублей 80 копеек – 302 600 рублей).

Истец Германюк В.И., его представитель Голоюк В.С. заявленные исковые требования в суде первой инстанции поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саяров Т.М, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Зорина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Рябова Л.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Саяров Т.М,

В апелляционной жалобе Саяров Т.М, просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 147-149).

В доводах жалобы указывает, что судом неверно истолкованы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Их обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Взыскание стоимости без учета износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика. Вопреки данным доводам в представленном истцом заказ-наряде № от 14.04.2017 года, акта приема-передачи выполненных работ следует, что при определении итоговой суммы не учитывался амортизационный износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля.

Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение также допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Считает, что содержащиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют однозначно о соответствии полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства произведенному ремонту. В частности, включены запасные части, которые не отражены ни в одном акте осмотра, например, облицовка бампера грунтованная, впускной коллектор, воздуховод, колпачок, вода дистиллированная, микробатарея, светодиод и т. д.

Также из представленных истцом квитанций на оплату ООО АТД «Феникс» нельзя сделать однозначный вывод, что оплата производилась за ремонтные работы непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, так как в квитанции № 20.06.2017 года документом-основанием указывается счет на оплату № от 19.05.2017 года, однако самого счета на оплату истцом не представлено. Таким образом, не ясно какие ремонтные работы, материалы, запчасти были включены в вышеуказанный счет на оплату. Согласно квитанции № от 14.07.2017 года сумма, внесенная истцом на основании заказ-наряда составляет 196 975 рублей 80 копеек и расценивается как полностью внесенная сумма за выполненные работы.

Полагает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Потерпевший вправе требовать со страховой компании причинителя вреда выплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей. Только в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, то с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Как видно из материалов дела сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля составила 302 600 рублей, однако судом в нарушение вышеуказанной нормы права с ответчика взыскана полностью вся сумма фактически понесенных расходов за вычетом страховой выплаты, которая не достигла максимального значения, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Указывает, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Кроме того, представителем ответчика Саярова Т.М, в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение истца не соответствует требованиям, составлено с нарушениями, а именно: в заключении отсутствует подпись заказчика и заинтересованного лица, по фотографиям не возможно идентифицировать автомобиль, так как отсутствуют фотографии передней части автомобиля до его разбора. При составлении отчета по УТС транспортного средства из представленных пяти фотографий у трех отсутствуют характеристики на автомобиль, что может свидетельствовать об отличии представленных автомобилей от автомобиля истца. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что к Саярову Т.М, заявлены требования исходя из фактических расходов истца. Полагает, что таким образом он лишается возможности оспорить представленное доказательство.

Ответчик Саяров Т.М,, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Рябова Л.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Саярова Т.М, подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Саярова Т.М,, собственником автомобиля является Рябова Л.Я. и Audi Q5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника автомобиля Германюк В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года водитель С.Т.В., управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <.......>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст, 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Германюк В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № (л.д. 13).

29.05.2017 года Германюк В.И. направил почтой в АО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.14).

В ответ на данное заявление страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 270 800 рублей (л.д. 90).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно заключению № независимой экспертизы (оценки), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 302 600 рублей, УТС – 36 100 рублей (л.д. 26).

30.06.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения и УТС в соответствии с заключением ООО «Эксперт» (л.д. 47).

Страховая компания, рассмотрев претензию, произвела доплату в части утраты товарной стоимости в размере 36 100 рублей (л.д. 91).

Согласно квитанциям №, №, №, №, № Германюком В.И. было уплачено 2 520 рублей ИП Гринберг М.В. за услуги платной автостоянки (л.д. 49).

Как следует из товарного чека от 27.03.2017 года ООО «М1» была уплачена 1 000 рублей за изготовление дубликата государственного номера (л.д. 50-51).

Согласно квитанции от 05.03.2017 года Германюком В.И. была оплачена 1 000 рублей за вызов аварийного комиссара/оформления места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52).

С целью выполнения работ по ремонту автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак <.......> Германюк В.И. обратился в ООО «АТД «Феникс».

Согласно заказ-наряду № от 14.07.2017 года стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак <.......> составила 496 975 рублей 80 копеек (л.д. 57-58).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак <.......>, размер затрат составил 496 975 рублей 80 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от <.......>, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017 года, чеком от 20.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2017 года, чеком от 14.07.2017 года, счет-фактурой от 14.07.2017 года (л.д. 53-66).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу Германюка В.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 800 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 2 520 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей 40 копеек, штраф в размере 15 900 рублей и о взыскании с Саярова Т.М,, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 194 375 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 5 088 рублей, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Саярова Т.М, ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела заказ-нарядом и квитанциями, которые подтверждают фактические затраты понесенные истцом на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности взыскания материального ущерба согласно произведенному истцом ремонту автомобиля, поскольку содержащиеся в материалах дела сведения не свидетельствуют однозначно о соответствии полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства произведенному ремонт, необходимости взыскания ущерба с учетом износа автомобиля судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы жалобы о том, что истцом при проведении ремонта автомобиля был завышен объем работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что истцом увеличен объем работ по сравнению с необходимым ответчиком не предоставлено.

Так же отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт автомобиля не являются достоверными по указанным в доводах жалобы основаниям, поскольку отсутствие счета на оплату № от 19.05.2017 года не свидетельствует о том, что истцом заявленные расходы по ремонту автомобиля не понесены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 400 000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение истца не соответствует требованиям закона, составлено с нарушениями судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленное в материалы дела заключение ООО «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции не учел, что расходы истца по вызову аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Германюка В.И. к Саярову Т.М, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Саярова Т.М, в пользу Германюка В.И. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

В указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требования Германюка В.И. к Саярову Т.М, о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Саярова Т.М, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: