Саженина Татьяна Борисовна

Дело № 2-1246/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001329-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажениной Т. Б. к Кленину В. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саженина Т.Б. обратилась в суд с иском к Кленину В.Д., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 147 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 г. Кленин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий Кленина В.Д., истцу Сажениной Т.Б. был причинен имущественный ущерб в размере 147 000 руб.,

Истец Саженина Т.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кленин В.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса ...

Показать ещё

...Российской Федерации по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по "истечении срока хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 165.1, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статье является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 27 января 2022 г. Кленин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Названным приговором суда установлено, что Кленин В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств Сажениной Т.Б. в сумме 150 000 рублей с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Саженина Т.Б. является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Кленин В.Д. в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, не подлежит доказыванию установленный приговором суда от 27 января 2022 г. факт причиненного Сажениной Т.Б. материального ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Саженина Т.Б., обращаясь в суд с настоящим иском к Кленину В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного указанным преступлением, в рамках заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 147 000 руб.

Ответчик Кленин В.Д. при рассмотрении уголовного дела не оспаривал сумму ущерба, причиненного хищением.

Таким образом, суд полагает обоснованным обоснованной сумму заявленного истцом материального ущерба и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 147 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлен чек по операции от 15.07.2024 по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, договор об оказании юридических услуг с Давыдовым А.В. от 17.07.2024 по подготовке искового заявления в суд, стоимость которых составляет 5 000 руб.

Таким образом, с Кленина В.Д. в пользу истца Сажениной Т.Б. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., и государственной пошлины в размере 4 140 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажениной Т. Б. к Кленину В. Д. удовлетворить.

Взыскать с Кленина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сажениной Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 147 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических в размере 5 000 руб., госпошлины в сумме 4 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петров

Свернуть