Сажидова Зульфия Ахмедовна

УИД 05RS0№-94

Дело № (2-4580/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Османовой З.Ш.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ней и ответчицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей. ФИО2 по получению денежных средств была выдана расписка.

Согласно условиям договора, срок погашения долга перед ней истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком выполнено не было, хотя она неоднократно напоминала о долге и просила вернуть деньги. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям. Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 пояснила, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть деньги, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата истек, после че...

...го ее доверительница вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и показала, что она помогала ФИО1 оформить инвалидность, она в первый раз принесла ей 170 00 рублей, затем сказала, что добавит еще 250 000 рублей, после чего она еще раз принесла деньги, которые передали Рамазановой Патимат с <адрес>, последняя не выполнила обязательства. После чего мать ФИО1 приезжала к ней в школу, устроила скандал, они начали меня шантажировать. Я вернула матери ФИО1 50 000 рублей, через год - ее двоюродным братьям еще 100 00 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 заняла у ФИО1 деньги в сумме 303 000 с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма передана ФИО9 до подписания настоящего договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10

Согласно п. 8 в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатит ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ договора ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 303 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, содержанием договора займа, подписанного лично ответчиком, удостоверенного нотариально, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве суммы займа до момента подписания договора.

Как усматривается из искового заявления, денежные средства ответчиком не возращены. Подлинность нотариально оформленного договора займа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ФИО2 о том, что она вернула матери ФИО1 и ее братьям из суммы долга 150 00 рублей, судом не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства иного размера суммы задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денег по договору займа в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату займа в срок не исполнена, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истицей произведен расчет процентов, подлежащих уплате за неправомерное удержание денежных средств, ответчиком других документов, подтверждающих иной размер расчета, суду не представлено.

Выполненный истцом расчет проверен, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку ООО «Мобиком» № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 150 рублей. Указанная денежная сумма также полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 44 032 (сорок две тысячи тридцать два) рубля 12 (двенадцать) копеек и государственную пошлину в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, итого: 354 182 (триста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я. Р. Магомедов

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-231/2022

УИД: 05RS0018-01-2021-025212-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 по делу N 33-4055/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умахановой З.К. к Сажидовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Сажидовой З.А. по доверенности Алиевой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умаханова З.К. обратилась в суд с иском к Сажидовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> она передала ответчику денежные средства в размере 303000 руб. сроком возврата до <дата>, о чем между сторонами подписан нотариально удостоверенный договор займа. В установленный срок ответчик долг не вернула. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности п...

...о договору займа в размере 303000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 44032,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указано, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, которых она просила вызвать. Судом при вынесении решения не учтено, что она выплатила истцу половину займа, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в <адрес> Республики Дагестан, в связи с чем спор подлежал разрешению в Цумадинском районном суде Республики Дагестан.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 явились.

Остальные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части периода и размера взысканных процентов, как следствие, государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор займа от <дата> на сумму 303000 руб. со сроком возврата до <дата> (л.д. 13).

ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 303000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д.14).

Подписанная ФИО2 расписка заемщика, которая находится уФИО1, является таким долговым документом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 303000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ей начислены проценты за пользование просроченным основным долгом начиная с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из нотариально удостоверенного договор займа от <дата>, заключённого между ФИО1 и ФИО2, он является беспроцентным (п.5).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежат начислению проценты за пользование займом с <дата> по <дата> не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 40939,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6639 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике, при этом по общему правилу факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Весте с тем ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Сторона истца категорически отрицает факт возврата денежных средств. Доводы стороны ответчика о том, что ею возвращена половина займа, судебная коллегия находит несостоятельными и неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в вызове и допросе свидетелей ничем не подтверждены, в том числе и протоколом судебного заседания, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда и о наличии оснований к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности несостоятельно, поскольку данный иск был рассмотрен по правилам ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 4 договора займа от <дата>, заключенного между сторонами, местом исполнения договора указан <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий договора займа, то Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан правомерно принял данный иск к производству и рассмотрел дело по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, тогда как иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части размеров взысканных с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 40 939,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 639 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8243/2022

05RS0018-01-2021-025212-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-231/2022

В суде первой инстанции

20 сентября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умахановой Зульфии Кайтмазовны к Сажидовой Зульфии Ахмедовне о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Сажидовой Зульфии Ахмедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

Умаханова З.К. обратилась в суд с иском к Сажидовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование иска ссылается на то, что 9 января 2019 года она передала ответчику денежные средства в размере 303 000 руб. сроком возврата до 25 февраля 2019 года, о чем между сторонами подписан нотариально удостоверенный договор займа. В установленный срок ответчик долг не вернула. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 303.000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 9 янв...

...аря 2019 года по 2 июля 2021 года в размере 44.032,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года иск Умахановой З.К. удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 года изменено в части размера взысканных процентов, взысканы с Сажидовой З.А. в пользу Умахановой З.К. по договору займа от 9 января 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26 февраля 2019 года по 2 июля 2021 года в размере 40.939,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6.639 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 303.000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, однако, не согласился с размером взысканных процентов, исходя из того, что договор займа беспроцентный, в связи с чем пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы проценты за период с 9 января 2019 года по 25 февраля 2019 года (за период действия договора займа).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.