Сажина Марина Витальевна

УИД – 11RS0017-01-2024-000541-47

Дело № 2-346/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 16 сентября 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Сажина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми гражданское дело по иску Сажина Михаила Александровича к Сажиной Марине Витальевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сажин М.А. обратился в суд с иском к Сажиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование иска указав, что им подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по уголовному делу № 1-38/2023 от 30.08.2023 по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ ввиду несоответствия фактических данных в показаниях потерпевшей Сажиной М.В. и неверных обстоятельств, изложенных в обвинении. Потерпевшая Сажина М.В., имея личную заинтересованность в исходе уголовного дела, противоправно действуя в отношении истца, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ в заседании Сысольского районного суда 02.02.2024 незаконно, ввиду того, что дача показаний – это обязанность потерпевшего, а не право. Таким образом, потерпевшая нарушила процессуальное положение истца, чем ограничила его в правах со стороны обвинения в уголовном судопроизводстве. В результате в суде апелляционной инстанции доводы истца не подтвердились, поскольку потерпевшая Сажина М.В. осознанно отказалась от дачи показаний и отвечать на вопросы, которые имели доказательственное значение невиновности истца, приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Мотивом умалчивания потерпевшей послужило корыстное отношение к доле жилой площади истца Сажина М.А. Кроме этого, действия (бездействие) потерпевшей Сажиной М.В. содержат признаки преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 136 УК РФ, н...

...арушение равенства прав и свобод человека и гражданина – главы 19 УК РФ, а также имеет состав ст. 307 УК РФ. Сажин М.А. полагает, что потерпевшая Сажина М.В. причинила вред его правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства и затруднила доступ к правосудию. Кроме того, истец понес физические и нравственные страдания, вызванные лишением свободы по данному делу на восемь месяцев, за преступление, которое не имеет события и состава преступления, что причиняет существенный вред благу истца и интересам личности. Свои переживания истец оценивает в 100000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сажин М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что испытывает нравственные и физические страдания в связи с пребыванием в местах лишения свободы и ограничением его прав по причине отказа ответчика Сажиной М.В. от дачи показаний в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Сажина М.В. надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.08.2023 по делу № 1-38/2023 Сажин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором установлено, что в период с 01.09.2022 года по 04.01.2023, Сажин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Сажиной М.В. дрель-шуруповерт, стоимостью 4000 рублей. Присвоив похищенное, Сажин М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Сажиной М.В. ущерб на указанную сумму.

Он же, Сажин М.А., в период с 09.00 часов 26 марта 2023 года до 12.00 часов 27 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Сажиной М.В. сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, и ноутбук, стоимостью 1500 рублей. Присвоив похищенное, Сажин М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Сажиной М.В. ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 05.02.2024 приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.08.2023 в отношении Сажина Михаила Александровича оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.08.2023 по делу № 1-38/2023 в отношении Сажина М.А. вступил в законную силу 05.02.2024.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по уголовному делу № 1-38/2023 от 30.08.2023, Сажин М.А. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшей Сажиной М.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она просит привлечь Сажина М.А. за кражу ее имущества. В заседании суда первой инстанции потерпевшая Сажина М.В. не участвовала.

Как следует из апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 05.02.2024 по уголовному делу № 10-1/2024, в судебном заседании потерпевшая Сажина М.В. участвовала, в возражениях на апелляционную жалобу просила вынесенный в отношении Сажина М.А. приговор мирового судьи, с которым она согласна, оставить без изменения.

При этом согласно протоколу судебного заседания по апелляционному делу № 10-1/2024, потерпевшей Сажиной М.В. председательствующим разъяснены права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст. 5, 11, 18, 22, 42, 113, 131, 240, 249, 250, 277, 278, 278.1, 279, 280, 281, 307, 310 УПК РФ, ст.ст. 51, 52 Конституции РФ, которые были ей понятны. Председательствующим было разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 56, 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая вправе не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом, и которым в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ являются дети потерпевшей. Потерпевшая Сажина М.В. согласилась с приговором, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не желала давать показания в отношении своего сына.

Ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса.

Таким образом, потерпевшая Сажина М.В. имела право не свидетельствовать против своего родственника – сына Сажина М.А. в соответствии с приведенными выше положениями закона, которые разъяснялись ей в судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, довод истца о том, что дача показаний является обязанностью потерпевшей, а не ее правом, судом отклоняется.

Равным образом суд отклоняет доводы истца о том, что Сажина М.В. имела личную заинтересованность в исходе уголовного дела, располагала сведениями о невиновности Сажина М.В.; в результате противоправного поведения потерпевшей в апелляционной инстанции истец доводы истца не подтвердились, истец был подвергнут мерам процессуального принуждения, приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения; мотивом для умалчивания потерпевшей послужило корыстное отношение к квадратным метрам доли жилой площади истца; действия (бездействие) потерпевшей содержат признаки преступления в соответствии с ч. 1 ст. 136 УК РФ, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина – главы 19 УК РФ, а также имеет состав ст. 307 УК РФ, поскольку указанные доводы не имеют отношения к предмету иска, в связи с чем данные обстоятельства доказыванию в рамках рассмотрения дела не подлежат.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.08.2023 по делу № 1-38/2023 в отношении Сажина М.А. вступил в законную силу, доводы осужденного были проверены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнительные апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, потерпевшая Сажина М.В. причинила вред правам и свободам истца как участника уголовного судопроизводства и затруднила доступ к правосудию. В судебном заседании истец Сажин М.А. пояснил, что моральный вред причинен ему в связи с пребыванием в местах лишения свободы и ограничением его прав по причине отказа ответчика Сажиной М.В. от дачи показаний в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях истца, неправомерных действиях (бездействии) ответчика Сажиной М.В., посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающих имущественные права истца, наличии причинной связи между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, вине ответчика, суду не представлено; действия ответчика Сажиной М.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в виде отказа свидетельствовать против своего сына Сажина М.А. в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются законными; суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные действующим законодательством, и совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сажина Михаила Александровича, (дата) года рождения, к Сажиной Марине Витальевне, (дата) года рождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2024.

11RS0012-01-2021-000777-41 Дело № 2-358/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сажиной М.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов,

установил:

Сажина М.В. обратилась к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) с иском об установлении факта принадлежности документов. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Общепите Сысольского райпо и МУП СПО «Жилкомхоз», что подтверждается архивными справками АМР «Сысольский» от 29.06.2021 №, от 29.06.2021 №. Однако в документах предприятий в написании ее имени и отчества допущены сокращения. Поскольку иным способом установить принадлежность архивных справок лишена возможности, в то время как последние необходимы для установления стажа для расчета размера пенсии, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении и дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Марзоева М.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, возражала против удовлетворения требований истца, поддержав доводы отзыва, из которых следует, что в спорный период истец не до...

...стигла 16-летнего возраста, с которого КЗоТ РСФСР разрешал трудоустройство.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б" и "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

Пунктами 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу п. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

Из материалов дела следует, что Сажиной (Бортвиной) М.В. архивным отделом АМР «Сысольский» выданы архивные справки от 29.06.2021 №, от 29.06.2021 №, при этом в последних имеются записи о заработной плате Бортвиной М.В., работавшей в июне 1987 г. в МУП СПО «Жилкомхоз», и в июне-октябре 1985 г. – в Общепите Сысольского райпо. При этом в справках значится Бортвина Марина В., Бортвина М.В., дата рождения и должность в лицевых счетах не указаны.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бортвина М.В. вступила в брак с ФИО1, после регистрации брака супругам присвоены фамилии Сажин-Сажина

По информации АМР «Сысольский» от 13.09.2021 № в ранее выданных справках указаны все сведения о Сажиных (Бортвиных).

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что в архивной справке указание идет на иное, чем истец, лицо, в то время как суд исходит из добросовестности действий истца.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в архивной справке АМР «Сысольский» от 29.06.2021 №, от 29.06.2021 № идет указание на истца.

Суд признает, что иным, кроме судебного, способом установить принадлежность архивных справок Сажина М.В. лишена возможности, поскольку предприятия, в котором она работала, ликвидированы, что подтверждается справкой налогового органа, в то время как установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет в дальнейшем реализовать право на получение пенсии.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что в период 1985-1987 гг. истец не достигла 16-тилетнего возраста, с которого несовершеннолетние могли трудоустраиваться, поскольку в настоящем судебном заседании не ставиться вопрос включения в стаж работы того или иного периода, а решается только вопрос принадлежности архивных справок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить факт принадлежности документов - архивных справок от 29.06.2021 №, от 29.06.2021 №, выданных администрацией МР «Сысольский» - Сажиной М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Сажиной М.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов - удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивных справок от 29 июня 2021 года №, от 29 июня 2021 года №, выданных архивным отделом администрации Муниципального района «Сысольский», Сажиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года.

Дело №__ 14/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Визинга 19 января 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Косолаповой В.Н.

рассмотрев в от открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажиной М.В. к Сажину М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Сажина М.В. обратилась в суд с иском к Сажину М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик, являясь сыном истца, ведет аморальный образ жизни, ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует, за коммунальные услуги и ремонт квартиры не плату не вносит. Наносит порчу имуществу истца. Кроме того, не трудоустраивается, пьянствует, неоднократно поступали сигналы в полицию, как со стороны истца, так и со стороны соседей. Постоянно нарушает покой в ночное время. Считает, что регистрацию и жилье может предоставить ответчику его отец, проживающий в <___>. Просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу <___>.

В судебном заседании истец Сажина М.В. отказалась от исковых требований к Сажину М.А. в полном объеме, представила письменное заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Сажин М.А. уведомленный о явке в суд надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТП УФМС России по РК в Сысольском районе, уведомленный о явке в...

... суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия представителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Городова И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского района Косолапова В.Н. не возражала против прекращение производства по делу, так как отказ истца Сажиной М.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При установленных обстоятельствах отказ истца Сажиной М.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Сажиной М.В. понятны положения ст. 220 и 221 ГПК РФ и последствия принятия отказа от иска.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Сажиной М.В. от исковых требований к Сажину М.А. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Сажиной М.В. от исковых требований к Сажину М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу <___>.

Производство по гражданскому делу 2-14/2015 прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд РК.

Председательствующий – Г.Д. Фомина