Микиляйнен Игорь Васильевич

дело № 2-612/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 сентября 2013 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

с участием представителя истца Бузуева А.Ф., Конева С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Бузуева А.Ф. к Микиляйнену И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бузуев А.Ф. обратился в Волосовский районный суд с иском к ответчику Микиляйнену И.В. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа: сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки и оплате доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2012 года между ним и Микиляйненым И.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей на срок до 08 ноября 2012 с обязательством вернуть, с учетом процентов из расчета №% годовых. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается составленной Микиляйненым И.В. распиской. Однако, в установленный договором срок ответчик взятую сумму займа и проценты не возвратил, лишь после установленного срока, предусмо...

...тренного договором, 22.12.2012 Микиляйнен И.В вернул в счет погашения долга № рублей и 08.06.2013 вернул № рублей, оставшуюся сумму долга до настоящего времени не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по договору займа в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Бузуева А.Ф., Конев С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на мобильный телефон ответчика судом было направлено сообщение о месте и времени настоящего судебного заседания, кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.15, 32,33,40,\\).

В свою очередь, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Микиляйнена И.В. о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Микиляйнена И.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 сентября 2012 года между истцом Бузуевым А.Ф. и ответчиком Микиляйненым И.В. был заключен договор займа на сумму № руб. 00 коп., согласно которому последний получил в долг от Бузуева А.Ф. денежные средства в размере № рублей на срок до 08 ноября 2012 с обязательством вернуть, с учетом процентов из расчета №% годовых. Заключение договора займа в установленной законом форме подтверждается представленной в материалы дела подлинной распиской (л. д. 9).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, как это указывает истец и его представитель, ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, нарушая условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, возвратив лишь часть долга после установленного срока, предусмотренного договором, а именно, 22.12.2012 Микиляйнен И.В вернул в счет погашения долга № рублей и 08.06.2013 вернул № рублей, оставшуюся сумму долга в размере № рублей до настоящего времени не возвратил, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Микиляйнен И.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств полного возврата суммы займа, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Микиляйненым И.В. обязательств по договору займа от 07 сентября 2012 года, сумма задолженности Микиляйнена И.В. перед истцом, согласно представленному в материалы дела истцовой стороной расчету по состоянию на 29 августа 2013 (на день принятия уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований), составляет № рублей 00 копеек, из которых: основной долг по договору займа в размере № рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными средствами в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за просрочку исполнения денежного обязательства,

Ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора займа от 07 сентября 2012 года, вследствие чего, у ответчика Микиляйнена И.В. за несвоевременное исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами 07 сентября 2012, наступила обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду неправомерного удержания сумм займа, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей за период с 08 ноября 2012 (окончание срока исполнения основного обязательства по договору) и по настоящее время.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен правильно и составляет № рублей.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, а также в виду отсутствия заявления ответчика о снижении их размера.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования Бузуева А.Ф подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бузуев А.Ф заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При рассмотрении дела со стороны истца Бузуева А.Ф участвовал представитель Конев С.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в нотариальном порядке (л.д.10), однако доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца отсутствуют.

Что же касается судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере № копейки и оформлению доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке в размере № рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их оплата подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.7,10,23).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бузуева А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Микиляйнена И.В. в пользу Бузуева А.Ф. в счет задолженности по договору займа: сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за просрочку исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки и оплате доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке в размере № рублей. Всего взыскать с Микиляйнена И.В. в пользу Бузуева А.Ф. № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: