Джанбакиев Умаржан Абакирович

Судья: Москвитина М.Р. Дело № 33-4737/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 13 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 октября 2017 года, которым по делу по иску Джанбакиева У.А. к гаражно-строительному кооперативу «Мехколонна №2» о признании права собственности на гараж,

постановлено:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ОА г. Якутска Топорковой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Джанбакиев У.А. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Мехколонна № 2» о признании права собственности на гараж. Свое заявление истец мотивировал тем, что 15.04.1996 заключил договор на строительство гаражного бокса в комплексе гаражей на территории базы ******** № ... ОАО «********», оплатил всю положенную сумму. В 2001 году ОАО «********» ему передал построенный гараж и с тех пор он использует гараж по назначению, владеет гаражом открыто, добросовестно и непрерывно в течение более пятнадцати лет. Указывая на эти обстоятельства, просит признать право собственности на гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: .......... в силу приобретательной давност...

...и.

К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Окружная администрация города Якутска.

Якутским городским судом 06.10.2017 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель и в интересах истца подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование ссылается на решения Якутского городского суда от 2013- 2004 гг. об удовлетворении требований других членов кооператива, у которых были такие же документы, как у истца, и просит принять во внимание, что 19 из 24 членов кооператива оформили право собственности на гаражные боксы. Оспаривая выводы суда о том, что имеется решение суда, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, ссылается на то, что ранее судом разрешался спор между Джанбакиевым У.А. и иным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОА г. Якутска выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что гараж, на который просит оформить право собственности истец, является самовольной постройкой.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 11.02.2013 в удовлетворении иска Джанбакиева У.А., К., О. к ОАО «********» о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: .......... было отказано. При рассмотрении указанного иска судом было установлено, что 15.04.1996 между истцами и ОАО «********» заключен договор на строительство гаражей на территории базы ******** № .... Истцы просили признать право собственности на гаражные боксы №№ ..., расположенные в гаражном комплексе, состоящем из 24 гаражных боксов, по адресу: ........... Однако выяснено, что гаражные боксы, в отношении которых обращаются истцы, возведены вне земельного участка, предоставленного ОАО «********», в связи с чем истцам было отказано в удовлетворении требований.

Суд, разрешая данные исковые требования, исходил из установленных решением суда от 11.01.2013 обстоятельств о том, что гараж № ..., право собственности на который просит признать Джанбакиев У.А., является самовольной постройкой. По мнению суда, признание права собственности на самовольную постройку является невозможным.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку право собственности на самовольную постройку, при определенных обстоятельствах возможно признать.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.10 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Распоряжением мэрии г. Якутска от 01.10.1992 № ... за ******** закреплена занимаемая территория производственной базы по ул. ........... Впоследствии адрес изменен на ул. ........... Согласно справке главного архитектора г. Якутска от 06.12.2011 гаражам ГСК «Мехколонна № 2» присвоен адрес: ...........

Между работниками ********, в том числе Джанбакиевым У.А., и трестом в 1996 году были заключены договоры на строительство гаражей. По окончании строительства в 2001 году по акту приемки выполненных работ гаражи были переданы работникам, а последние выплатили стоимость гаражей. Джанбакиев У.А. оплатил стоимость гаража в размере .......... рублей. Гаражный комплекс состоит из 24 гаражных боксов, бокс № ... передан Джанбакиеву У.А.

Таким образом, земельный участок, на котором построен спорный гараж, был предоставлен ОАО «********» на праве аренды. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «********» осуществило строительство гаражей на земельном участке, не отведенном ему в установленном порядке, является ошибочным.

Согласно пояснениям представителя истца гаражные боксы входят в состав производственной базы и были построены на основании разрешения на строительство производственной базы на отведенном ответчику земельном участке. ОАО «********» обращалось в ОА г. Якутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано.

Таким образом, строительство спорного гаражного бокса осуществлено без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, однако данные обстоятельства, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Документов о том, что построенный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил или создает опасность жизни и здоровью других лиц, нарушает их права и охраняемые законом интересы, в деле нет.

То обстоятельство, что ранее Джанбакиев У.А. обращался в суд с аналогичными требованиями к ОАО «********» и в удовлетворении его требований было отказано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Ответчиком в данном случае выступает ГСК «Мехколонна № 2». ГСК создан и зарегистрирован в ЕГРП 13 февраля 2015 года. Согласно кадастровому паспорту сведения о земельном участке в размере *** кв.м. с указанием на его местоположение: .......... внесены в государственный кадастр недвижимости 30.03.2015 года.

Кроме того, при обращении в суд в 2013 году Джанбакиев У.А. не ссылался на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом более пятнадцати лет, тогда как в данном случае он ссылается именно на эти основания.

Таким образом, данный иск предъявлен к иному юридическому лицу и по иным основаниям.

Следует также учесть, что ответчик иск признал. Оснований, по которым признание иска судом не принято, в решении суда не приведено.

Окружная администрация г. Якутска не имеет какого-либо материального либо правового интереса в этом деле, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции представителем Окружной администрации г. Якутска.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 1 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 6 октября 2017 года по делу по иску Джанбакиева У.А. к гаражно-строительному кооперативу «Мехколонна №2» о признании права собственности на гараж, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Джанбакиева У.А. удовлетворить.

Признать право собственности Джанбакиева У.А. на гараж, расположенный по адресу: .........., площадью *** кв.м, инвентарный № ....

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова