Бурнашова Людмила Васильевна

14RS0035-01-2024-004138-61

Дело №2-3972/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Якутска в интересах Бурнашовой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Якутска в интересах Бурнашовой Л.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Бурнашовой Л.В. о нарушении жилищных прав, по результатам которой установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее - Фонд) производил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, которые выполнены подрядной организацией ООО «Атман» по условиям договора на выполнение работ № № от 16.03.2020, по результатам которого осуществлен перенос теплового узла (бойлера) из технического этажа под лестницу в подъезде 1 этажа.

Далее, управляющей организаций ООО «Прометей+», в период с августа по сентябрь 2022 года осуществлена реконструкция узла ввода системы теплоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2022.

После проведения капитального ремонта и по настоящее время в квартире № № дома № № по ул. ____ заявительница жалуется на шум и вибрации, в результате чего причиняется вред здоровью.

Сделать соответствующие замеры не представлялось возможным ввиду того, что шум прои...

...сходит не систематически, не в одно и то же время, в основном в ночное время, и в разные дни.

Вместе с тем, проверкой установлено, что согласование узла учета (системы теплоснабжения многоквартирного дома) не проведено, что свидетельствует о несоблюдении требований жилищного законодательства.

В соответствии с информацией Якутской ТЭЦ установлено, что проект элеваторного узла ввода на жилой дом по адресу: ____ с Якутской ТЭЦ не согласовывался. Ранее от управляющей компании ООО «Прометей+» 15.11.2018 поступила заявка о согласовании рабочих чертежей узда ввода, на что был направлен ответ о несогласовании данного проекта узла ввода и необходимости предоставления в адрес ЯТЭЦ проекта элеваторного узла с изменением точки подключения в сети теплоснабжения. Дальнейших писем и проектов от ООО «Прометей+» не поступало.

Также в адрес ЯТЭЦ не поступали письма о согласовании проекта узла ввода по адресу: ____, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я).

Согласно акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.08.2022 точка разграничения ответственности является наружная плоскость цокольного перекрытия здания.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за надежность и качество поставляемых услуг в пределах границ балансовой принадлежности несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых сетей, тем самым элеваторный узел находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Так, согласование узла учета осуществляется согласно п. 50 Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 года - Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов(сведений).

Согласование узла ввода осуществляется на основании РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» п.п. «а» п. 5.27 - При предпусковом осмотре тепловых пунктов и систем теплопотребления представитель ОЭТС (организация, эксплуатирующая тепловые сети) должен проверить выполнение плана ремонтных работ, а также качество выполненных работ: для установок, принимаемых в эксплуатацию впервые после монтажа, должно быть проверено соответствие выполненных работ проекту, согласованному с ОЭТС.

Согласно запрошенной информации, Якутская ТЭЦ руководствуется выше прописанными нормами в целях обеспечения единого подхода по требованиям к узлу учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта.

К данному установленному порядку согласования проектной документации Якутская ТЭЦ осуществляет в связи с частыми нарушениями после проведения капитального ремонта: проекты узлов учета не соответствовали проектам капитального ремонта раздела «отопление и вентиляция», частью которого является индивидуальный тепловой пункт - элеваторный узел.

Установлено, что представители Якутской ТЭЦ в период с 2018 по 2020 год не принимали участие при приемке работ по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: ____.

Также установлено, что представители Якутской ТЭЦ неоднократно участвовали в комиссионном обследовании жилого дома по адресу: ____ на предмет шума в системе отопления.

Якутская ТЭЦ рекомендовала управляющей компании произвести работы по регулировки внутренней системы отопления жилого дома. В целях выявления причин возникновения шума и устранения причин Якутской ТЭЦ предлагается ООО «Прометей+» с привлечением подрядной организации, осуществившей капитальный ремонт, организовать работу по полному разбору элеваторного узла, в т.ч. с обеспечением работоспособности регулятора давления (подключить импульсные настроить).

В силу пп. 2.4.1 - 2.4.3 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок

осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Согласно справке Ленского управления Ростехнадзора от 31.08.2021 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «реконструкция теплового узла и системы отопления многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, заявки на получение разрешение на ввод в эксплуатацию от ООО «Прометей+» не поступало.

Кроме того, согласно справке Ленского управления Ростехнадзора от 08.12.2023, по результатам выездной проверки установлено, что по адресу: ____, в результате осмотра индивидуального теплового пункта установлено следующее: не проведено регулирование параметров теплоносителя на гребенке систем отопления; вероятно неверно рассчитан элеватор.

В связи с тем, что в соответствии с вышеуказанным законодательством согласование теплового пункта (элеваторного узла) не осуществлено, имеется вероятность неверного расчета элеватора, что приводит к шуму и вибрации в жилом помещении заявителя.

Таким образом, управляющей организацией не обеспечивается благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Истец просит: возложить на ООО «Прометей+» обязанность получить допуск в эксплуатацию системы теплоснабжения, получить согласование с теплоснабжающей организацией системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ____, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Морозов М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Пояснил, что ответчик допуск в эксплуатацию системы теплоснабжения не получил.

Бурнашова Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что из отопительных труб, проходящих под их квартирой, слышится постоянный шум, который усиливается в ночное время, четыре года это продолжается. Просит, чтобы это прекратилось.

Представитель ООО «Прометей+» Олейник В.Ю. (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что с их стороны нарушений права Бурнашовой Л.В. нет. Мнение прокуратуры и мнение самой Бурнашовой Л.В. расходятся. По итогам судебных разбирательств Бурнашовой Л.В. было отказано. Превышений шума в квартире не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бойко П.В. (по доверенности) считает, иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что был в квартире Бурнашовой Л.В. раз 5, небольшой шум есть. В 2021 г. - нарушения были. Резиновые прокладки ставили, чтобы снизить вибрацию. Эпизодное может появляться шум. Демонтировать узел никак невозможно. Если уберем, то дом замерзнет.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что выражает согласие с исковыми требованиями и поясняет следующее. Подтверждаем изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что проект элеваторного узла ввода на МКД по адресу: ____ с Якутской ТЭЦ ПАО «Якутскэнерго» не согласовывался. От Управляющей компании ООО «Прометей+» 15.11.2018 г. поступила заявка о согласовании рабочих чертежей узла ввода, на что был направлен ответ о несогласовании данного проекта узла ввода в части ОВ и необходимости предоставления в адрес ЯТЭЦ проекта элеваторного узла с изменением точки подключения в сети теплоснабжения. В дальнейшем ни измененный проект, ни иные обращения, касающиеся ремонта узла ввода по указанному МКД, от управляющей компании либо от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я) не поступало. Согласно акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности для муниципального жилья от 01.08.2022 г. точка разграничения ответственности является наружная плоскость цокольного перекрытия здания. В соответствии с действующим законодательством ответственность за надежность и качество поставляемых услуг в пределах границ балансовой принадлежности несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых сетей. Элеваторный узел находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (далее - МКД) управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД.

Из материалов дела следует, что Бурнашова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: ____ (свидетельство о государственной регистрации права от 05 декабря 2006 года).

Установлено, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Бурнашовой Л.В. о нарушении жилищных прав, по результатам которой установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее - Фонд) производил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____, которые выполнены подрядной организацией ООО «Атман» по условиям договора на выполнение работ № № от 16.03.2020, по результатам которого осуществлен перенос теплового узла (бойлера) из технического этажа под лестницу в подъезде 1 этажа.

Управляющей организаций ООО «Прометей+», в период с августа по сентябрь 2022 года осуществлена реконструкция узла ввода системы теплоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 14.12.2022.

Установлено, что после проведения капитального ремонта и по настоящее время в квартире № № дома № № по ул. ____ Бурнашова Л.В. жалуется на шум и вибрации, в результате чего причиняется вред ее здоровью.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что согласование узла учета (системы теплоснабжения многоквартирного дома) не проведено, что свидетельствует о несоблюдении требований жилищного законодательства.

Из информации Якутской ТЭЦ следует, что проект элеваторного узла ввода на жилой дом по адресу: ____ с Якутской ТЭЦ не согласовывался.

Ранее от управляющей компании ООО «Прометей+» 15.11.2018 поступила заявка о согласовании рабочих чертежей узда ввода, на что был направлен ответ о несогласовании данного проекта узла ввода и необходимости предоставления в адрес ЯТЭЦ проекта элеваторного узла с изменением точки подключения в сети теплоснабжения.

В адрес ЯТЭЦ не поступали письма о согласовании проекта узла ввода по адресу: ____, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я).

Согласно акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.08.2022 г. точка разграничения ответственности является наружная плоскость цокольного перекрытия здания.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за надежность и качество поставляемых услуг в пределах границ балансовой принадлежности несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых сетей, тем самым элеваторный узел находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Так, согласование узла учета осуществляется согласно п. 50 Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 года - Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов(сведений).

Согласование узла ввода осуществляется на основании РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» п.п. «а» п. 5.27 - При предпусковом осмотре тепловых пунктов и систем теплопотребления представитель ОЭТС (организация, эксплуатирующая тепловые сети) должен проверить выполнение плана ремонтных работ, а также качество выполненных работ: для установок, принимаемых в эксплуатацию впервые после монтажа, должно быть проверено соответствие выполненных работ проекту, согласованному с ОЭТС.

Согласно запрошенной информации, Якутская ТЭЦ руководствуется выше прописанными нормами в целях обеспечения единого подхода по требованиям к узлу учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта.

К данному установленному порядку согласования проектной документации Якутская ТЭЦ осуществляет в связи с частыми нарушениями после проведения капитального ремонта: проекты узлов учета не соответствовали проектам капитального ремонта раздела «отопление и вентиляция», частью которого является индивидуальный тепловой пункт - элеваторный узел.

Установлено, что представители Якутской ТЭЦ в период с 2018 по 2020 год не принимали участие при приемке работ по капитальному ремонту системы отопления МКД по адресу: ____.

Представители Якутской ТЭЦ неоднократно участвовали в комиссионном обследовании жилого дома по адресу: ____, на предмет шума в системе отопления.

Якутская ТЭЦ рекомендовала управляющей компании произвести работы по регулировки внутренней системы отопления жилого дома. В целях выявления причин возникновения шума и устранения причин Якутской ТЭЦ предлагается ООО «Прометей+» с привлечением подрядной организации, осуществившей капитальный ремонт, организовать работу по полному разбору элеваторного узла, в т.ч. с обеспечением работоспособности регулятора давления (подключить импульсные настроить).

В силу пп. 2.4.1 - 2.4.3 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Согласно справке Ленского управления Ростехнадзора от 31.08.2021 г. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «реконструкция теплового узла и системы отопления многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не выдавалось, заявки на получение разрешение на ввод в эксплуатацию от ООО «Прометей+» не поступало.

Кроме того, согласно справке Ленского управления Ростехнадзора от 08.12.2023 г., по результатам выездной проверки установлено, что по адресу: ____, в результате осмотра индивидуального теплового пункта установлено следующее: не проведено регулирование параметров теплоносителя на гребенке систем отопления; вероятно неверно рассчитан элеватор.

В связи с тем, что в соответствии с вышеуказанным законодательством согласование теплового пункта (элеваторного узла) не осуществлено, имеется вероятность неверного расчета элеватора, что приводит к шуму и вибрации в жилом помещении заявителя.

Таким образом, управляющей организацией не обеспечивается благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Тем самым ответчиком нарушаются жилищные права Бурнашовой Л.В.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Возложить на ООО «Прометей+» обязанность получить допуск в эксплуатацию системы теплоснабжения, получить согласование с теплоснабжающей организацией системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ____, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2024 года

Судья Луковцев А.А. Дело №33-2129/2022

Дело № 2-2741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Федоровой Г.А.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года, которым

по делу по иску Бурнашовой Л.В., Городилова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей+» о возложении обязанности произвести демонтаж элеваторного узла

постановлено:

В удовлетворении иска Бурнашовой Л.В., Городилова А.А. к УК ООО «Прометей+», об обязании демонтажа элеваторного узла, произвести перерасчёт, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Бурнашовой Л.В., представителя ответчика Кострубов А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бурнашева Л.В., Городилов А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей+» (далее ООО УК «Прометей+» о возложении обязанности произвести демонтаж элеваторного узла.

Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: .........., корпус 2, ...........

Ответчик ООО УК «Прометей+» является управляющей организацией по вышеуказанному адресу.

В сентябре 2020 года в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов был проведен капитальный ремонт, в ходе которого элеваторный узел был перенесен с технического этажа в подъезд. В результате переноса теп...

...лового узла из отопительных труб, проходящих под их квартирой, слышится постоянный шум, который усиливается в ночное время. Ответчик отказа в демонтаже элеваторного узла.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж элеваторного узла, произвести перерасчет за тепловую энергию.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Бурнашева Л.В., Городилов А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Истец Городилов А.А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1,2 статьи 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с частью 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бурнашева Л.В., Городилов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: .........., корпус 2, ...........

Ответчик ООО УК «Прометей+» является управляющей организацией по вышеуказанному адресу.

В сентябре 2020 года в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов Фондом капитального ремонта был проведен капитальный ремонт, в ходе которого элеваторный узел был перенесен с технического этажа в подъезд.

Перенос элеваторного узла из технического этажа в первый подъезд под лестничную площадку был произведен по предписанию ПАО «Якутскэнерго».

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) нарушений законодательства по состоянию проектной документации на системы теплоснабжения дома не установлено.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № ... от 19 ноября 2020 года проверки уровня звука в квартире 1 в многоквартирном доме по адресу : .......... произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» Аккредитованный испытательный лабораторный центр (Испытательная лаборатория) с применением приборов измерения акустики следует, что при замере шума от источника шума - бойлерного узла, размещенного в подъезде под квартирой, предельно допустимого уровня шума в квартире не установлено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» по обращению Бурнашевой Л.В. произведен замер уровня шума. В протоколе от 17.09.2021 № ..., указаны результаты проведенных замеров, согласно которым превышения предельно допустимого уровня шума не выявлено, при этом отмечено, что при проведении мероприятия источник шума тепловой узел не работал на максимальном давлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, признал, что при рассмотрении спора истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что издаваемые оборудованием звуки превышают в занимаемом им жилом помещении установленные санитарным законодательством допустимые уровни шума, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры уровня шума произведены в осенний период, когда элеваторный узел работал не на полную мощность, не являются основанием для демонтажа элеваторного узла.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) поступили жалобы Бурнашевой Л.В. на повышенный шум в квартире 03.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, 25.11.2020.

В ходе рассмотрения обращений проведены замеры уровней шума в дневное и ночное время в квартире заявителя. По результатам лабораторный испытаний уровень шума в квартире Бурнашевой Л.В. находился в пределах нормы и соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

При таких обстоятельствах оснований считать, что произведенный замер уровня шума в квартире истцов не соответствует реальному уровню шума, не имеется.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) поступила повторная жалоба Бурнашевой Л.В. на повышенный шум в квартире.

18 января 2021 года выдано предписание на повторное инструментальное измерение уровня шума.

В связи с отсутствием доступа в квартиру провести проверку и принять меры, в случае выявления нарушений санитарного законодательства, дачи предписания по устранению нарушений, в случае их выявления не представилось возможным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком, и учитывая, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-373/2022

22RS0032-01-2022-000437-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

12 июля 2022 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием представителя истца помощника прокурора Локтевского района Баранова И.Д.,

ответчика - Бурнашовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона, в интересах Российской Федерации, к Бурнашовой Людмиле Васильевне о понуждении произвести отчуждение земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бурнашовой Л.В. о понуждении произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что военной прокуратурой Барнаульского гарнизона в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о Государственной границе Российской Федерации установлен факт незаконного использования земель в приграничной территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2022 Бурнашовой Л.В., с 21.05.2002 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:26:040101:71 площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с информацией Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь гражданином Республики Каз...

...ахстан, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, не обращалась.

Поскольку Бурнашова Л.В. не является гражданкой Российской Федерации, а <адрес> входит в перечень территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, то в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 22:26:040101:71 площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом по указанному адресу подлежат отчуждению.

До настоящего времени обязанность по отчуждению указанного объекта, находящегося в собственности, ответчиком не соблюдена, в связи с чем земельный участок и жилой дом подлежит отчуждению в судебном порядке.

Истец просил обязать Бурнашову Л.В. произвести отчуждение, принадлежащих последней на праве собственности, земельного участка с кадастровым номером 22:26:040101:71 площадью 1917 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом (здание) по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 22:26:040101:597 площадью 84,3 кв.м. в течении пяти месяцев с даты вступления решения в законную силу.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца - заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона об отказе истца от иска и прекращении производства по исковому заявлению к Бурнашовой Л.В. о понуждении произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, в заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст. 39, 221 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> Баранов И.Д., действующий на основании доверенности Врио военного прокурора гарнизона, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Бурнашова Л.В. в судебном заседании не возражала относительно прекращения производства по делу, представила суду паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца военного прокурора Барнаульского гарнизона от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 167, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-373/2022 по иску военного прокурора Барнаульского гарнизона, в интересах Российской Федерации, к Бурнашовой Людмиле Васильевне о понуждении произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Семёнова

Дело № 2-2266/2021

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-2508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Бурнашовой Л.В., Городилова А.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Бурнашовой Л.В., Городилова А.А. возмещение ущерба в размере 68 699 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Городилова А.А., истца Бурнашовой Л.В., представителя третьего лица ООО «Прометей +» Семенова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бурнашова Л.В. и Городилов А.А. обратились с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: .......... ответчиком производились работы по капитальному ремонту дома, в том числе в квартире №1, принадлежащей им на праве собственности. Согласно Акту от 16.10.2020 г., составленному представителем УК «Прометей+», в результате течи из радиатора в квартире № 9, расположенной над принадлежащей истцам квартире, им нанесен ущерб. Согласно отчету об оценке, составленному ОО...

...О «Профоценка», ущерб составляет 68 699 руб. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 34 350 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Колодезникова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что вред причинен по вине собственника квартиры № 9, отказавшегося от ремонтных работ по капитальному ремонту теплоснабжения, о чем свидетельствует акт воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что убытки подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атман» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 3 части 2 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV определена обязанность регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Бурнашова Л.В. и Городилов А.А. являются собственниками жилого помещения квартиры №1 в многоквартирном доме по адресу: .........., в которой согласно Акту от 16.10.2020 г., составленному ООО «Прометей+», подтопление квартиры истцов произошло в результате аварии в кв. № 9, где при запуске одной из комнат произошла течь на резьбе соединения к радиатору. Зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате на потолке между потолочными плитами образовалась трещина с отслоением краски, по стенам видны потеки. В комнате на стене отклеились обои. По штрабу, где проходит электропроводка, происходит течь воды, не работают выключатель и розетка. На потолке отклеились потолочные плитки из пенополистирола, в одном месте вместе с штукатуркой.

В акте указано, что данные повреждения образованы в результате проведения капитального ремонта работниками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) и установке отсекающих кранов на каждый радиатор в кв. № 9.

Также установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я) и ООО «Атман» 16.03.2020 г. был заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...........

Согласно акту о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 30.11.2020 г. решением рабочей комиссии, состоящей из представителей Фонда капитального ремонта, организации – подрядчика ООО «Атман», органа местного самоуправления – администрации промышленного округа «Город Якутск», Управляющей компании ООО «Прометей+», организации, обеспечивающей строительный контроль ООО «АЖИК», приняты в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: .......... (система теплоснабжения).

Суд, установив наличие причинно-следственной связи между выявленным заливом квартиры и повреждением имущества, принадлежащего истцам, ввиду некачественного капитального ремонта системы отопления, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и расходов истцов, связанных с оплатой оценки ООО «Профоценка», в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 2 260,97 руб. с регионального оператора - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), исходя из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд.

При этом суд правильно исходил из того, что наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я) договорных отношений с ООО «Атман» в рамках исполнения обязательств перед потребителем не освобождает Фонд от исполнения вышеуказанных требований закона, так как жильцы многоквартирного дома, как потребители услуг по обслуживанию жилищного фонда, не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Отказывая в удовлетворении морального вреда суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения Закона РФ о защите прав потребителей в спорным правоотношениям, так как ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РС (Я).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Также судебная коллегия пришла к выводу о признании необоснованным довода ответчика о возможности возложения ответственности на Фонд только в размере внесенных взносов на капитальный ремонт и считает необходимым обратить внимание на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указания на возможность взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности. Данное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. № 6-КГ 17-4.

Довод заявителя о том, что вред причинен по вине собственника квартиры № 9, отказавшегося от ремонтных работ по капитальному ремонту теплоснабжения, со ссылкой на акт воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Данный акт был составлен 3 августа 2020 года. На тот момент ремонтные работы еще не были закончены. Согласно акта приемки законченного капитального ремонта от 30 ноября 2020 года дата окончания ремонтно-строительных работ - 31 августа 2020 года. При этом исходя из Акта от 16 сентября 2020 года, составленного ООО «Прометей+», в квартире № 9 были произведены работы по установке отсекающих кранов на каждый радиатор работником из Фонда капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бурнашовой Л.В., Городилова А.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено

15 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 10 февраля 2015 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: представителей истца – Открытого акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» - 1, 1, 1, действующих на основании доверенностей,

ответчиков 1, 1, 1, 1,

старшего помощника Невьянского городского прокурора 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» к 1, 1, 1, 1 о возложении обязанности освободить занимаемое ими здание конюховки, расположенное на территории Пригородного подсобного хозяйства «....» по адресу: ...., 0,05 км в восточном направлении от д....., и переселении в помещения №*** общей площадью *** кв.м здания АБК; возложении обязанности на 1, 1, 1, 1 освободить самовольно занимаемые земельные участки общей площадью 510 кв.м в пределах принадлежащего ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» земельного участка с кадастровым номером ***, произвести снос (демонтаж) возведенных самовольно огорода, построек (двух теплиц, качелей, беседки, веранды, сарая и ограждения), демонтажа в здании конюховки печи в кирпичном исполнении,

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с настоящим иском к 1, 1, 1, 1, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка по адресу: ...., 0,05 км в восточном направлении от д....., а также расположенных на нем здания конюховки, здания АБК. В настоящее время в здании конюховки проживают ответчики, которые заняли его в перио...

...д работы на предприятии ответчика 1 согласно приказу директора ППХ «....» *** от 03.05.2000, две комнаты в здании АБК были переоборудованы под общежитие и заняты 1 и членами ее семьи. Каким-то образом ответчики оказались зарегистрированными в общежитии ППХ «....». В декабре 2001 года ответчики во время ремонта здания АБК перебрались в здание конюховки, где до настоящего времени проживают.

Здание конюховки необходимо истцу для производственной деятельности; 1 неоднократно предлагалось освободить здание. 00.00.0000 1 и членам её семьи предложено освободить помещение и переселиться в первоначально отведенное место для проживания – здание АБК с согласованием комнат на втором этаже. Предлагаемые помещения имеют центральное отопление, водоснабжение и туалет. От указанного предложения 1 отказалась. Регистрация ответчиков произведена 12.05.2000. то есть сразу после предоставления им помещения в здании АБК. В здании конюховки ответчики были размещены на период ремонта здания АБК в декабре 2001 года. Таким образом, местом жительства ответчиков является помещение в здании АБК.

Кроме того, ответчиками на территории, прилегающей к зданию конюховки, разбит огород и возведены постройки: две теплицы, качели, беседка. К зданию конюховки пристроена веранда и сарай. Вся территория огорожена забором и затянута сеткой. В самом здании конюховки самовольно построена для отопления кирпичная печь на дровах. Данные действия являются незаконными, так как земельный участок ответчикам не предоставлялся, разрешение на возведение построек не давалось.

Истец просит: возложить обязанность на ответчиков освободить занимаемое ими здание конюховки, расположенное на территории Пригородного подсобного хозяйства «....» по адресу: ...., 0,05 км в восточном направлении от д....., и переселении в помещения №*** общей площадью *** кв.м здания АБК; возложить обязанность на ответчиков освободить самовольно занимаемые земельные участки общей площадью 510 кв.м в пределах принадлежащего ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» земельного участка с кадастровым номером ***, произвести снос (демонтаж) возведенных самовольно огорода, построек (двух теплиц, качелей, беседки, веранды, сарая и ограждения), демонтажа в здании конюховки печи в кирпичном исполнении,

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали.

Ответчики возражали против иска, пояснив, что они проживают на втором этаже здания конюховки с согласия предприятия. Считают, что в случае их переселения, истец должен им приобрести жилое помещение в населенном пункте по нормам предоставления в Невьянском городском округе.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части возложения обязанности на ответчиков освободить здание конюховки, удовлетворению не подлежит, так как имеется решение суда от 00.00.0000 по аналогичному спору. При вынесении решения просит суд руководствоваться аналогией права и нормами гражданского законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики проживают в здании конюховки (литера Е) общей площадью 181 кв.м; назначение – административное, расположенное по адресу: ...., 0,05 км в восточном направлении от д...... Данное здание принадлежит на праве собственности истцу ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном 20.12.2006. (л.д. 10).

Проживание ответчиков в данном жилом помещении осуществляется с 2001 года.

Данное здание при приватизации предприятия органу местного самоуправления в качестве жилого фонда не передавалось, в связи с чем вошло в план приватизации, который указан в качестве документа-основания возникновения у истца права собственности на здание.

Из устава общества следует, что оно создано в целях извлечения прибыли и расширения рынка товаров и услуг; форма - акционерное общество. (л.д. 33-36).

В судебном заседании установлено, что 1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 состояла в трудовых отношениях с ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», что подтверждено приказами № 5к от 13.02.2000, № 100-к от 24.05.2005. (л.д. 17, 18).

Ответчики были заселены в здание АБК с согласия руководства предприятия, две комнаты которого приказом от 00.00.0000 *** директора Пригородного подсобного хозяйства (филиала ОАО ПТК «Свердловскстройтранс») оборудованы под общежитие. (л.д. 11).

00.00.0000 Генеральным директором ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» было дано указание директору ППХ 1 за *** о необходимости освобождения 2-го этажа общежития, занимаемого гражданином 1, утратившим трудовые отношения с ППХ, и вселением в данное помещение семьи 1 в связи с отсутствием необходимых условий проживания в АБК. Срок проживания семьи ответчика в спорном помещении не оговаривался.

На основании данного распоряжения был издан приказ за *** от 00.00.0000 по Пригородному подсобному хозяйству о занятии 1 с семьей из 4-х человек помещения на 2-ом этаже общежития ППХ по адресу: д....., общей площадью 97,4 кв.м. (л.д. 12).

При рассмотрении дела судом учтено, что хотя спорное помещение не обладает статусом жилого, в то же время с 2001 года использовалось для удовлетворения жилищной потребности ответчиков. Спорное помещение предоставлено 1 как работнику предприятия.

Обстоятельствами, установленными решением Невьянского городского суда .... от 09.04.2008, подтвержден тот факт, что из заработка 1 удерживалась оплата за проживание и коммунальные услуги в помещении конюховки. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении возникшего спора в части возложения обязанности на ответчиков освободить здание конюховки, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (которые не предусматривают обязанности собственника помещения по урегулированию вопроса по обеспечению ответчиков жилым помещением на условиях договора социального найма), а не нормами жилищного законодательства Российской Федерации, как на то ссылаются сторона ответчиков и прокурор.

При этом жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления ответчикам спорного помещения, предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.

При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из помещений, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» на здание конюховки зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, между сторонами сложились фактические отношения, основанные на договоре найма в частном жилом фонде, то по истечении срока действия договора найма основания для признания за ответчиками права проживания в помещениях здания отсутствуют.

Довод ответчиков том, что спорное помещение ответчикам должно быть предоставлено в бессрочное пользование (ст. 10 ЖК РСФСР) основан на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения найма жилого помещения без указания определенного срока его действия. Такой срок не может быть определен и путем применения статьи 683 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре найма указания на срок его действия договор считается заключенным на пять лет, поскольку при подобном способе заключения договора установить момент его заключения не представляется возможным. В связи с этим требования истца о возложении на ответчиков обязанности освобождения спорного помещения с предоставлением другого жилого помещения следует квалифицировать, по существу, как требования об изменении договора найма в части его предмета.

Сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора возмездной передачи жилых помещений во владение и пользование, правовое регулирование которых осуществляется в рамках главы 35 ГК РФ.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В данном случае ответчикам предоставлен второй этаж здания конюховки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу указанной нормы права ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» не может быть лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе и путем принятия решения о его ремонте в целях дальнейшего использования по назначению (указанное намерение истца подтверждено перспективным планом восстановления и развития ППХ «Таватуй» ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» на 2005-2010 года, утвержденным главой МО «....»). Однако, проживание в спорном помещении ответчиков на условиях договора найма без указания срока препятствует реализации указанной возможности.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец вручал ответчику 1 требование от 00.00.0000 об освобождении здания конюховки. (л.д. 20). Данное требование осталось без удовлетворения.

В настоящее время ответчики оплату за проживание и коммунальные услуги не производят, что подтверждено сведениями истца.

Ответчики пользуются обогревом помещения второго этажа посредством выстроенной ими печи, на возведение которой разрешения от истца не было получено. Приготовление пищи производится при помощи привозного баллонного газа для бытовых нужд.

Вход в здание осуществляется через дверь на первом этаже, ключи от которой у истца отсутствуют. При этом, ответчик 1 пояснила, что доступ представителей собственника на первый этаж помещения может происходить только с ее согласия в целях охраны ее имущества, расположенного на втором этаже. Указанное также подтверждает факт нарушения имущественных интересов истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Предлагаемые истцом ответчикам помещения №*** общей площадью *** кв.м находятся в здании АБК (литера А), принадлежащем также ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007. Помещения имеют санузел. Здание расположено на том же участке, что и здание конюховки; обеспечено теплоснабжением, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением, на втором этаже имеется душ.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, когда спорное помещение было предоставлено без согласованного между сторонами срока пользования спорным имуществом, решение о ремонте здания конюховки отвечает интересам общества, поскольку это производится в целях восстановления и развития филиала, требование о возложении на ответчиков обязанности освободить здание конюховки с последующим заселением в помещения №*** общей площадью 71,8 кв.м здания АБК, подлежат удовлетворению.

Предлагаемый истцом вариант изменения фактически сложившихся отношений сохраняет разумный баланс в отношениях сторон, поскольку ответчики не лишаются имеющегося у них жилища, а у собственника спорного имущества восстанавливается возможность использования принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики при проживании в здании конюховки используют два огороженных земельных участка общей площадью 510 кв.м, для размещения огорода и построек (двух теплиц, качелей, беседки, веранды, сарая и ограждения). В здании конюховки ответчики возвели печь в кирпичном исполнении.

Факт размещения построек подтвержден актом и фотоматериалами. (л.д. 23, 24-31).

Истец ссылается на то обстоятельство, что данные действия ответчиков совершаются без согласия истца и нарушают права собственника в части владения и пользования принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по демонтажу в здании конюховки (литера Е) печь в кирпичном исполнении, а также демонтировать возведенную веранду при входе в здание, поскольку действия ответчиков по возведению печи и веранды совершены без согласия истца и нарушают права собственника. Здание конюховки является зданием нежилого назначения; намерение собственника по его использованию связано с развитием предприятия. Из технического паспорта здания конюховки следует, что печи на втором этаже и веранды при входе в здание на дату инвентаризации не имелось.

Земельный участок, на котором размещены здания АБК (литера А), конюховки (литера Е), огороды, обрабатываемые ответчиками, находится в собственности истца, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006. (л.д. 9). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение подсобного сельского хозяйства.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Спор в части освобождения земельных участков возник относительно неправомерного владения и использования ответчиками двух частей земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Каких-либо договорных отношений на право временного пользования земельным участком суду не представлено. Истец предупреждал ответчика о необходимости освобождения земельного участка, на что получил отказ. (л.д. 32).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиками не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанности по освобождению спорных участков.

Суд не находит состоятельным довод, что ранее земельными участками пользовались иные лица. Ответчики не оспаривали того обстоятельства, что спорные земельные участки используются ими под посадки садово-огородных культур, для отдыха на протяжении многих лет.

По изложенным выше обстоятельствам, участки подлежат освобождению и от двух теплиц, качелей, беседки, сарая и ограждения.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» удовлетворить.

Возложить обязанность на 1, 1, 1, 1 освободить занимаемое ими здание конюховки (литера Е), расположенное по адресу: ...., 0,05 км в восточном направлении от д....., с правом заселения в помещения №*** общей площадью *** кв.м здания АБК (литера А), расположенного по адресу: ...., 0,05 км в восточном направлении от д......

Возложить обязанность на 1, 1, 1, 1:

Демонтировать в здании конюховки (литера Е) печь в кирпичном исполнении;

Освободить самовольно занимаемые два земельных участка, прилегающие к зданию конюховки (литера Е), общей площадью 510 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ...., 0,05 км в восточном направлении от д....., и произвести на участках снос (демонтаж) возведенных самовольно огорода и построек (двух теплиц, качелей, беседки, веранды, сарая и ограждения).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)

№12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Карагай 27 февраля 2018 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Носковой Н.В.,

представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю по доверенности Ведерниковой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурнашовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского муниципального района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского муниципального района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бурнашова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 35000 рублей, за повторное совершение правонарушение, а именно: в установленный срок не исполнила предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение года, а именно: на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, не проведены агротехнические, фитосанитарные мероприятия по вовлечению участка в сельскохозяйственное производство; на участке продолжает произрастать растительность хвойных и древесных пород; участок не используется в сельскохозяйственном производстве, не представлен проект рекультивации на часть земельного участка, занятого карьером, ...

...площадью 4000 кв.м со снятым и перемещенным плодородным слоем почвы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бурнашова Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола, также является <данные изъяты> и <данные изъяты> и не имеет возможности по состоянию здоровья и денежных средств обрабатывать указанные в постановлении земли, продать их не получается.

В судебное заседание Бурнашова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по Пермскому краю по доверенности Ведерникова Р.М. просила в удовлетворении жалобы Бурнашовой Л.В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства от 29.10.2006 №264-ФЗ, под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Сельскохозяйственное производство представляет собой экономическую деятельность, следовательно, критерием использования сельскохозяйственных угодий является их вовлеченность в экономическую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельность ОК 034-2014(КПЕС 2008) выращивание деревьев, кустарников и многолетней сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения не относятся к видам сельскохозяйственной деятельности.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Бурнашовой Л.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-24); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено ненадлежащее использование земельного участка по адресу: <адрес>», кадастровый №, общей площадью 254518 кв.м, категория –земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на площади 4000 кв.м обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с нижележащими горизонтами в виде песка, тем самым нарушен естественный рельеф местности, кроме этого на участке продолжает произрастать древесная и сорная растительность, таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание получено Бурнашовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9); актом полевого обследования земельного участка и актом проверки № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Бурнашова Л.В. повторно в течение года не выполнила предписание(л.д.11-12,26-29); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурнашова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №(л.д.25); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бурнашова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей(л.д.36)

Доводы заявителя о том, что она является <данные изъяты> и <данные изъяты> и не имеет возможности по состоянию здоровья и денежных средств обрабатывать указанные в постановлении земли, продать их не получается, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Критически отношусь к доводам заявителя, о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола, так как в материалах дела есть телефонограмма, о том, что Бурнашова Л.В. извещалась о времени и месте судебного заседания по телефону №, который имелся в материалах дела(л.д.18,35).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия Бурнашовой Л.В. по ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

Мировой судья правильно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При назначении Бурнашовой Л.В. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурнашовой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Бурнашовой Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов