Сазонов Александр Эдуардович

№ 1-477/2024

50RS0036-01-2024-008893-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пушкино МО 26 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Ш.,

защитника - адвоката М., удостоверение №, ордер №,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САЗОНОВА А. Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2021 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонову А.Э. предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в 14 часов у <адрес>

В судебном заседании супруга Сазонова А.Э. - С. сообщила о смерти подсудимого и о согласии с прекращением уголовного дела в связи с его смертью.

Согласно представленному свидетельству о смерти Сазонов А.Э. умер <дата>.

Возражений против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого не поступило.

Руководствуясь ст.ст.24...

..., 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении САЗОНОВА А. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства - автомобиль «Опель Астра» г.р.з№, 2007 года выпуска, хранящийся на спец. стоянке по адресу: <адрес> - возвратить собственнику С.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ:

Судья ФИО1 №22к-213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 4 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Т. В.,

с участием: прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого О.в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Филипенко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеобвиняемогоО.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17января 2022 года, которым

О.,родившемуся (...), ранее судимому, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до4месяцев: по21марта 2022 года включительно.

В удовлетворении ходатайства об изменении избранной меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступленияобвиняемого О. и адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших доводы апелляционнойжалобы, мнение прокурораКутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении 20 ноября 2021 года в г.Петрозаводске Республики Карелия открытого хищения имущества (...) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

22ноября 2021 года по факту открытого хищения имущества (...) возбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день О. задержан по подозрению в совершении данного преступления, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого...

... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое предъявлено ему 23 ноября 2021 года.

Судебным постановлением от 24 ноября 2021 года в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2 месяца: по 21 января 2022 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 марта 2022 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 4 месяцев или по 21 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемыйО.выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, а именно наличие (...). Обращает внимание, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Выводы следствия и суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда считает необоснованными. Пишет, что следствием не осмотрены видеозаписи с места происшествия, высказывание угроз потерпевшим не подтверждено доказательствами.Он имеет постоянное место жительства, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, скрываться от следствия и суда не намерен. Состояние его здоровья надлежащим образом не проверено, медицинские документы не запрошены. Необходимости и целесообразности содержания его под стражей не имеется, в отношении него возможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Просит отменить судебное постановление, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в заседании суда первой инстанции прокурор считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или измененияпринятого судом решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной уголовно – процессуальным законом процедуры.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно представленным материаламу органов предварительного расследования имеются основания для осуществления уголовного преследования в отношении О.

Закончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проведения очных ставок с потерпевшими, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Срок, на который следователь просил продлить избранную в отношении О. меру пресечения, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Неэффективной организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемогоО. под стражей и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, об отсутствии легального источника дохода и обоснованно сделал выводо том, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от следствия и суда.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для избрания О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанциине усматривает.

Доводы обвиняемого О. о неполноте предварительного расследования, отсутствии доказательств угроз в адрес потерпевших, не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.Наличие у него постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену принятого решения.

Подтвержденных медицинским заключением данных о том, что имеющиеся у О. заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется. Не содержится таких данных и в представленной суду апелляционной инстанции справке из медицинской части следственного изолятора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает,оснований для удовлетворения апелляционной жалобыне находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 17января 2022 года в отношении О. о продлениисрока содержания под стражейоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного судаобщей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Я.Касым.

Судья: Разин В.П. Материал № 22-1636

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Сазонов А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сазонов А.Э. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2017 года, которым Сазонов А.Э., осужденному приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Изучив материал, выслушав пояснения осужденного Сазонов А.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года, Сазонов А.Э. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник филиала по г.Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о замене назначенного Сазонов А.Э. наказания в виде исп...

...равительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов А.Э., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает на то, что при принятии решения о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, судом не учитывалось наличие у него второй группы инвалидности, в связи с чем он не мог устроиться на работу, возмещение ущерба потерпевшим.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой той же статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материала, на основании ч. 2 ст. 39 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция после постановки Сазонов А.Э. на учет и ознакомления его с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ 27 января 2016 года направила осужденного на работу в ООО «<данные изъяты>» для отбывания исправительных работ. В период с 10 февраля по 6 ноября 2016 года Сазонов А.Э. проходил лечение в травмотолого-ортопедическом отделении ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника». 7 ноября 2016 года Сазонов А.Э. установлена вторая группа инвалидности и с этого же дня он был уволен из ООО «<данные изъяты>».

19 декабря 2016 года и 16 января 2017 года Сазонов А.Э. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику без уважительных причин. В связи с этим Сазонов А.Э. дважды было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

28 января 2017 года осужденному было выдано предписание о трудоустройстве в ПАО «Балаковорезинотехника». В указанную организацию осужденный не трудоустроился, от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонился, в связи с чем уголовно - исполнительной инспекцией ему было вновь вынесено письменное предупреждение.

Таким образом, осужденный Сазонов А.Э. из назначенного ему 1 года исправительных работ отбыл только 11 дней.

Неотбытая осужденным часть наказания составляет 11 месяцев 19 дней.

При таких данных, вывод суда о том, что осужденный Сазонов А.Э. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденному в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом суд убедительно мотивировал свое решение и правильно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ч. 1 ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 42 УИК РФ исчислил срок наказания в виде лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что он не мог трудоустроиться на работу в связи с инвалидностью, поскольку эти его доводы опровергаются сведениями из материала, согласно которым Сазонов А.Э. направлялся на работу в ПАО «Балаковорезинотехника». Однако, в данную организацию не явился. При этом, наличие у осужденного второй группы инвалидности с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ не освобождает последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Ссылка осужденного на то, что суд при замене наказания не учел возмещение им ущерба потерпевшим, является несостоятельной, ибо данные обстоятельства юридического значения для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имеют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, при принятии указанного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2017 года в отношении Сазонов А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов

Судья Воробьев С.А. Материал № 22-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сазонова А.Э. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года, которым

Сазонову А.Э. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2017 года, Сазонов А.Э. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %;

постановлением того же суда от 02 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года в порядке ст. 10 УК РФ, наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного по отбытию наказания 27 ию...

...ня 2017 года;

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года Сазонов А.Э. осужден по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года Сазонов А.Э. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Сазонова А.Э. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов А.Э. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно не привел в соответствие с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, постановленные в отношении него приговоры Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года и 10 апреля 2018 года, так как ранее он обращался в суд по другим правовым основаниям. Просит привести приговоры в соответствие с вышеуказанным законом, снизить назначенное ему наказание до 4 месяцев и исключить из приговора от 10 апреля 2018 года п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по его мнению, была допущена судебная ошибка.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материала, Сазонов А.Э. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года в части изменения размера значительного ущерба.

Изучив ходатайство Сазонова А.Э., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что каких либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс РФ после вынесения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года, не вносилось.

Указание осужденного Сазонова А.Э. о том, что в Пугачевский районный суд Саратовской области, которым было вынесено постановление от 25 марта 2020 года, он обращался с вопросом, который ранее не был предметом рассмотрения судов, основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, в силу закона, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, судом учитываются все изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или каким – либо иным образом улучшающие положение осужденного.

При этом, проверка законности вступивших в законную силу судебных решений не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а осуществляется в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Сазонова А.Э. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий