Сазонов Александр Николавевич

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года

Дело № 2-229/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002382-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Мериновой Натальи Юрьевны к Аристову Сергею Владимировичу об обязании устранить нарушения по использованию общего имущества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Меринова Н.Ю., обратилась в суд с иском к Аристову С.В., в котором просит обязать ответчика устранить нарушения по использованию общего имущества – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: демонтировать ограждение земельного участка и теплиц, расположенные на общем имуществе многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Аристова С.В. в пользу Мериновой Н.Ю. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являются Меринова Н.Ю., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и Аристов С.В., которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок. В настоящее время между сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, возникли разногласия по определению порядка его использования, а именно: ответчиком без согласия истца установлен забор из металлического профилированного листа для обозначения границы своего участка, равного <данные изъяты> доли, что сделало невозможным доступ истцу на свой земельный участок. и, как следствие, в свое жилое помещение. После установки забора ответчиком. Истец в свое жилое помещение может попасть только через соседний участок, принадлежащий иному лицу. Кроме того, установка забора сделала невозможным обслуживание домовладения истца, т.к. часть стены домовладения истца осталась на огороженном забором земельном участке ответчика. Однако, спорный земельный участок имеет назначение – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подразумевает использование земельного участка для содержания многоквартирного дома, обеспечения беспрепятственного доступа жильцов к своему дому. Земельный участок является общим ...

...имуществом жителей многоквартирного дома. Однако, ответчик произвел огораживание земельного участка для целей огородничества, где организовал гряды и установил теплицы. Указанное использование участка не соответствует его назначению. Проведенной экспертизой в рамках гражданского дела № в заключении эксперта нашло подтверждение тому, что ответчиком нарушены права Мериновой Н.Ю. в пользовании и владении земельным участком. Также экспертом установлено, что огораживание земельного участка ответчиком сделало невозможным заезд истца к объекту недвижимости со стороны <адрес> и с <адрес>. Также экспертом отражено, что выделение доли земельного участка в натуре под многоквартирным домом невозможно, поскольку данный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Проведенной экспертизой установлено нарушение прав истца в пользовании земельным участком со стороны Аристова С.В., а также использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, истец полагает необходимым принять меры к понуждению ответчика к своевременному исполнению судебного акта, взыскав в свою пользу судебную неустойку.

Истец Меринова Н.Ю. в суде просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. Указала, что к своей квартире она вынуждена попадать через соседний земельный участок, поскольку участок под многоквартирным домом огорожен забором ответчика.

Представитель истца адвокат по ордеру Жукова Н.В. в суде поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что не смотря на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в долевой собственности у истца и ответчика, данный участок является земельным участком под многоквартирным домом, на который должен распространяться соответствующий режим. Не смотря на неоднократные предложения решить спор мирным путем стороны не смогли договориться. Вместе с тем, истец может попадать к своей квартире только через соседние земельные участки с кадастровыми номерами, которые оканчиваются на :<данные изъяты> и :<данные изъяты>, один из которых в собственности физического лица, второй – земли неразграниченной собственности. Поскольку Аристов С.В. установил забор, иным путем истец на участок попасть не может. Кроме того, ответчиком установлены на участке теплицы. Вместе с тем, земельный участок под многоквартирным домом должен использоваться всеми собственниками помещений в многоквартирном доме соразмерно долям в праве собственности на такие помещения.

Ответчик Аристов С.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок. Он не собирается свою долю предоставлять в пользование истцу, будет распоряжаться ей по своему усмотрению. Забор и теплицы сносить не намерен. Намерен взять в аренду земельные участки, через которые сейчас попадает к своей квартире истец, которые будет ей потом сдавать в аренду. Его не интересует, каким образом истец будет попадать к своей квартире. Также выразил несогласие с судебной неустойкой. Указал, что если исковые требования решением суда будут удовлетворены, готов платить 10 рублей в день.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Сазонов А.Н. ранее выразил несогласие с иском. Указал, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный участок, которая не может быть у него отчуждена. Пояснил также, что истец может решить проблему с проездом и проходом к своей квартире путем оформления в собственность соседних земельных участков.

Третье лицо Аристова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что является супругой ответчика. Также пояснила, что Аристову С.В. на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный участок. Земельный участок огорожен забором, на территории участка расположены теплицы. Такое использование земельного участка сложилось более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Третье лицо Ковалев А.А. в суде просил удовлетворить исковые требования. Указал, что он является супругом истца, они проживают совместно. К своей квартире истец и третье лицо могут попасть только через чужие соседние участки с кадастровыми номерами, которые оканчиваются :<данные изъяты> и :<данные изъяты>. Данные участки принадлежат на праве собственности иным лицам, истец вынуждена ездить через чужие участки, иного проезда не имеется.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, администрация Вязниковского района Владимирской области, Авилова Л.И., Забелин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив их в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как отмечается в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Аристов С.В., собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Меринова Н.Ю., что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – малоэтажна многоквартирная жилая застройка. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

За Мериновой Н.Ю. зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, за Аристовым С.В. – <данные изъяты> доли.

Требования истца мотивированы тем, что самовольно возведенный ответчиком забор (ограждение) и теплицы расположены на территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который принадлежит не только ответчику, но и всем собственникам многоквартирного дома. В результате чего стал невозможным доступ истцу на свой земельный участок, и, как следствие, в свое жилое помещение. После установки забора ответчиком истец в свое жилое помещение может попасть только через соседний участок, принадлежащий иным лицам. Кроме того, установка забора сделала невозможным обслуживание домовладения истца, т.к. часть стены домовладения истца осталась на огороженном забором земельном участке ответчика.

Факт расположения ограждения и теплиц не оспаривались ответчиком.

Сторонами соглашения об использовании земельного участка под многоквартирным домом не достигнуто.

Ранее при рассмотрении судом гражданского дела № г. по иску Мериновой Н.Ю. к Аристову С.В. об определении порядка пользования земельным участком по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Бюро независимой экспертизы». В частности, при ответе на вопрос 3 экспертного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что учитывая особенности расположения спорного участка относительно улиц общего пользования, смежных участков, расположения входных групп в многоквартирный дом и наличия крутого откоса со стороны <адрес>, установка ограждений затрудняет доступ Мериновой Н.Ю. в квартиру. Использование участка для огораживания (огород) не является целевым. Экспертиза считает, что нарушения заключаются в использовании ответчиком участка не по целевому назначению. При ответе на вопрос 4, по мнению экспертизы, имеющееся разрешенное использование земельного участка должно заключаться в первую очередь в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома обеспечении беспрепятственного доступа в него. Соответственно, нецелевая деятельность на участке должна быть прекращена в части, необходимой для определенных назначением участка цеелей.

Кроме того, экспертизой предложено несколько вариантов пользования земельным участком.

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок является участком под многоквартирным домом, его использование определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования земельного участка под многоквартирным домом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, общее собрание не собиралось, соглашение об использовании земельного участка собственниками не достигнуто, в связи с чем, порядок пользования земельным участком не определен.

При рассмотрении дела судом установлено, что Аристовым С.В. земельный участок под многоквартирным домом используется не по целевому назначению, что нарушает право истца на доступ в свое жилое помещение. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит всем собственниками помещений многоквартирного дома пропорциональна размеру общей площади помещения собственника, Меринова Н.Ю. не давала Аристову С.В. согласия на ограждение земельного участка и установку на нем теплиц, в результате чего уменьшилась площадь участка, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мериновой Н.Ю. о сносе теплиц и забора.

Судом при удовлетворении требований истца также учитывается, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 37 ЖК РФ). Вместе с тем, Аристов С.В., при установлении забора на территории земельного участка, фактически выделил в натуре долю земельного участка в свое пользование, ограничив пользование истца общим земельным участком.

Предоставляя срок для исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок их выполнения.

Определяя срок исполнения решения суда суд полагает разумным и достаточным установить такой срок, равный одному месяцу с даты вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализируя нормы закона о судебной неустойки. Суд приходит к выводу о том, что не вправе отказать в ее взыскании на случай неисполнения ответчиком решения суда о совершении определенных действий.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, и полагает целесообразным определить размер судебной неустойки в 100 рублей за каждый день просрочки, со следующего дня после истечения месячного срока с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мериновой Натальи Юрьевны к Аристову Сергею Владимировичу об обязании устранить нарушения по использованию общего имущества, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Аристова Сергея Владимировича (СНИЛС №) устранить нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения земельного участка и теплиц, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения Аристовым Сергеем Владимировичем обязанности устранить нарушения по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения земельного участка и теплиц, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Аристова Сергея Владимировича (СНИЛС №) в пользу Мериновой Натальи Юрьевны (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 рублей в за каждый день просрочки, начиная взыскание со следующего дня после истечения месячного срока с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова