Сазонов Василий Семенович

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-103-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Завод ЖБИ-2» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Логинова Д. В. денежные средства в размере 139 154 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей ООО « Завод ЖБИ-2» - Февралевой И.Г., Темерова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов Д. В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 28.01.20115 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Е.С. и автомобиля марки «Шакман», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «981311», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Завод ЖБИ-2», под управлением Сазонова B.C.

По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей инспектором ДПС ГИБДД вын...

Показать ещё

...есены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом водитель С. Е.С. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако выводов о причинной связи между нарушением ПДД и столкновением постановление не содержит.

Он (истец) считает виновным в ДТП водителя Сазонова B.C., который нарушил правила перевозки грузов, предусмотренные п.п.23.4, 23.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению ООО «КОНТУР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438 563 рублей.

На его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата возмещения не произведена, направлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, требования не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 438 563 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.150, 151-158), с которым не согласилось третье лицо ООО «Завод ЖБИ-2» и в апелляционной жалобе его представитель Февралева И.Г. просит решение суда отменить (л.д.185).

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу в качестве третьего лица был привлечён Сазонов В.С., который управлял автомобилем «Шекман» г/н №, и судом якобы установлено, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Завод ЖБИ-2», которое также было привлечено по делу третьим лицом.

Истец, действуя недобросовестно, злоупотребив правами, введя суд в заблуждение, указал неверно адрес ООО «Завод ЖБИ-2», а суд не сверил этот адрес со сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ. В результате, судебная корреспонденция направлялась не по фактическому и юридическому адресу завода (<адрес>), а по неверному адресу: <адрес>.

Таким образом, суд, ненадлежащим образом известив ООО «Завод ЖБИ-2», лишил его права участвовать в судебных заседаниях, пользоваться процессуальными правами.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Завод ЖБИ-2», не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещения о дате и времени судебных заседаний направлялись ООО «Завод ЖБИ-2» на адресу: <адрес>, однако возвращены за истечением срока хранения.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице, место нахождения ООО «Завод ЖБИ-2»: <адрес> (л.д.186).

В материалах административного производства по факту данного ДТП также содержался сведения относительно владельца транспортного средства автомобиля марки «ШАКМАН», участвующего в ДТП, с указанием адреса: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы представителя ООО «Завод ЖБИ-2» Февралевой И.Г. о том, что надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Завод ЖБИ-2» не было извещено надлежащим образом в связи с тем, что направлялись повестки по другим адресам.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой ГПК РФ, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания (л.д.151).

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ООО «Завод ЖБИ-2», которое не было извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40--ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

Согласно ст.1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.2.1 ст.12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Е.С. и автомобиля марки «Шакман», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Завод ЖБИ-2», под управлением Сазонова B.C. (л.д.8).

Автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак В072МА154 принадлежит Логинову Д.В. (л.д.7).

Автогражданская ответственность ООО «Завод ЖБИ-2» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Либерти Страхование», что подтверждается копией полиса страхования.

Автогражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сазонова B.C. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. Е.С. не выполнил требование п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Постановление обжаловано Семеновым Е.С. в судебном порядке. Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Е.С. изменено, исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении гражданского дела суд вправе (компетентен) устанавливать наличие либо отсутствие вины стороны в причинении ущерба в целях возмещения такого ущерба (ст.1064 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе административный материал по указанному ДТП, включая схему дорожно-транспортного происшествия, направление движений автомашин, место их столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате обоюдного виновного нарушения ПДД РФ, допущенных как со стороны Семёнова Е.С., управляющего автомобилем «МАЗ», г.р.з. №, так и со стороны водителя Сазонова С.В., управляющего автомобилем марки «ШАКМАН» г.р.з.№ с полуприцепом «№» г.р.з.№, принадлежащего ООО «Завод ЖБИ-2», столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения:

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для проверки доводов сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по делу судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д.210, 211-212).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Транспортный Союз Сибири»:

По первому вопросу:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей МАЗ, р/з № и Шакман, р/з № с полуприцепом "№", р/з №.

В ходе проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с

участием автомобилей МАЗ, р/з № и Шакман, р/з № с полуприцепом "№", р/з №:

В стадии сближения транспортные средства следовали по проезжей части <адрес> во встречных направлениях. Установить экспертным путем, по предоставленным данным, значения скоростей транспортных средств - участников ДТП в стадии сближения, не представляется возможным. При встречном разъезде на узком участке проезжей части, с учетом ширины транспортных средств и состояния дорожного покрытия, возникла опасность для движения.

Установить причину, по которой водители транспортных средств продолжали движение при возникновении опасности для движения, несмотря на невозможность встречного разъезда без одновременного заезда на "уклоны" у края проезжей части, не представляется возможным. Наиболее вероятно, водители транспортных средств, снизив скорость, предприняли попытку встречного разъезда с заездом на уклоны, вследствие чего произошел снос автомобиля МАЗ в направлении к середине проезжей части, на что указывают конечные положения транспортных средств - автопоезд ориентирован передней частью к правому краю проезжей части, автомобиль МАЗ - к середине проезжей части.

В стадии взаимодействия, в районе середины проезжей части, произошло столкновение передней левой частью кабины автомобиля МАЗ с выступающими за габариты полуприцепа - левым раздвижным коником и перевозимыми плитами. Установить экспертным путем, по предоставленным данным, место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

В стадии разброса транспортные средства - участники ДТП переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

По второму вопросу:

В действиях кого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия усматривается несоответствие ПДЦ РФ, с технической точки зрения и какое из несоответствий состоит в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда, при перевозке груза, должен был руководствоваться требованиями пунктов 23.4 и 23.5 Правил.

Объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автопоезда требованиям данных пунктов Правил не установлено. Раздвижные коники (соответственно и груз) выступали сбоку не более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, соответственно, обозначения опознавательными знаками "Крупногабаритный груз" не требовалось. Движение транспортного средства - полуприцепа, габаритные параметры которого с грузом или без него превышали по ширине 2,55 м, осуществлялись на основании специального разрешения.

Оба водителя, при затрудненном встречном разъезде и при возникновении опасности для движения должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10, абз.2 пункта 10.1.

В действиях, как водителя автомобиля МАЗ, так и водителя автопоезда, при имеющейся опасности для движения, продолживших движение на транспортных средствах, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 и данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По третьему вопросу:

Имел ли техническую возможность водитель автомобиля МАЗ, р/з В 072 МА 154 избежать столкновение?

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения водителем автомобиля МАЗ, р/з В 072 МА 154, зависела не от своевременного обнаружения опасности и применения ответных действий на возникновение опасности, поскольку отсутствовали факторы, препятствующие восприятию опасности, а от выполнения водителями транспортных средств - участниками ДТП, требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил. Невыполнение требований Правил хотя бы одним из водителей не исключает возможности столкновения, например прекращение движения одного транспортного средства при продолжающемся движении другого с невозможностью встречного разъезда транспортных средств (л.д.213-225).

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, при выполнении каждым водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, происшествие исключалось. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Семёновым Е.С. и Сазоновым В.С., учитывая указанное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири», судебная коллегия признаёт водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КОНТУР». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 438 563 рублей (л.д.12-21).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также отчет ООО «КОНТУР» (л.д.27,28).

Ответчик АО «Либерти страхование» выплату не произвел, направил письменный отказ, в котором страховщик указывает что документы, подтверждающие вину водителя Сазонова B.C. в причинении ущерба не представлены, таким образом, гражданская ответственность Сазонова B.C. при использовании транспортного средства не наступает, следовательно, у Либерти Страхование (ОАО) не наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения Логинову Д.В. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно отчету в размере 438 563 рублей (л.д.52). Требования потерпевшего не исполнены, направлен повторный письменный отказ (л.д.56).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Никулиной Е.Л. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой в числе иных вопросов поставлен был вопрос:

Какова на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом износа автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак В072МА154 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанную дату? (л.д.71-72).

Проведение экспертизы поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-АТ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ-533603», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 200400,00 руб. (л.д.91-95).

Судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа автомобиля, принимает во внимание выводы указанного заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положения ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными знаниями, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключён ДД.ММ.ГГГГ в АО «Либерти Страхование» на автомобиль «Шакман» ООО «Завод ЖБИ-2» и ссылка на не принадлежность данного автомобиля третьему лицу ООО «Завод ЖБИ-2», а иному ООО «Завод ЖБИ-2» в данном случае не состоятельна, поскольку ответственность наложена на страховщика на основании страхового полиса, который никем не оспорен, не признан недействительным.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «Либерти страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120 000 рублей.

С АО «Либерти Страхование» в пользу истца Логинов Д.В. подлежит взысканию 100200 рублей, исходя из 50% вины Семёнова Е.С, управлявшего автомобилем «МАЗ», г.р.з. №, собственником которой является истец Логинов Д.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ-533603», с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200400 руб.

С учетом степени вины водителя Семёнова Е.С. истцу Логинову Д.В. должно быть возмещено 100200 рублей = (200400 руб. : 50%). Данная сумма находится в пределах установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего. Поэтому подлежит взысканию со страховщика в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы по составлению заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.107).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с АО «Либерти Страхование» в пользу истца Логинова Е.Д. подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждаются квитанцией на сумму 24 000 руб. С учетом установления вины Семёнова Е.С. равной 50%, то в пользу истца Логинова Д.В. подлежит взысканию половина указанной суммы, а именно 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), платежным поручением (л.д. 26).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также с учетом принципа соразмерности считает возможным определить размер, подлежащий взысканию в 10000 рублей.

Так же, Положениями п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3322 руб. = 3200 руб. + 122 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Логинова Д. В. страховое возмещение в размере 100200 рублей; расходы на экспертизу в размере 12000 руб, расходы на представителя – 10000 рублей, а всего122200 рублей.

В остальной части иска Логинову Д. В. отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3322 руб.

Председательствующий –

Судьи-

Свернуть