Сазонова Галина Афанасьевна

Мировой судья Коротеева О.В. Дело № 11-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сазоновой Галины Афанасьевны – Семенова Романа Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Сазоновой Галины Афанасьевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Соседи» о защите прав потребителей,

установил:

Сазонова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Соседи» (далее – ТСЖ «Соседи») с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Сазонова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес> (1 этаж). Управляющей компанией по обслуживанию дома истицы является ТСЖ «Соседи». 5 мая 2020 г., находясь в квартире, почувствовала едких запах, который исходил из подвального помещения, о чем незамедлительно сообщила в управляющую компанию ТСЖ «Соседи». Со слов соседей, от них также поступали жалобы в управляющую организацию в связи с наличием в квартирах едкого запаха. 8 мая 2020 г. представителем ответчика был осмотрен подвал дома, нарушений режима работы инженерных коммуникаций в подвальном помещении и техническом подполье, температурно-влажностного режима, нарушение чистоты не установлено. При этом управляющая компания на дверях подъезда дома разместила уведомление с просьбой не спускать в канализацию отходы пищевого и бытового назначения, отходы от кошачьих лотков. Полагает, что в действиях ответчика усматривается ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по управлению домом, так как едкий запах в квартире истицы сохранялся длительное время и фактически был устранен только после обращения в суд и проведения по делу строительно-технической экспертизы. В результате бездействия ответчика истице причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, и как следствие, общей усталости, головной боли, повышения артериального давления и угрозы заболеть в виду частых проветриваний в квартире. 21 мая 2020 г. по вине соседей сверху расположенной квартиры произошло засорение системы канализации, в результате чего в подвальном помещении прорвало трубу, что привело к затоплению подвального помещения под квартирой истицы. В результате проведения ремонтных работ труб канализации в подвальном помещении специалистами ответчика было установлено, что засорение канализации произошло по вине ...

...соседей из вышерасположенной квартиры по причине утилизации ими наполнителя для кошачьего туалета, что привело к засорению канализации и прорыву сварных швов трубы в подвальном помещении и как следствие, к затоплению подвального помещения. В результате затопления подвального помещения истицей были понесены расходы по восстановительному ремонту квартиры на общую сумму 29416 руб., в том числе: химчистка мебели с выведением запаха на сумму 9200 руб., химчистка штор с выведением запаха на сумму 3000 руб., покупка озонатора воздуха для очистки воздуха стоимостью 5900 руб., замена линолеума на сумму 10229 руб., расходы по подъему линолеума на этаж в размере 567 руб., приобретение гофры для сантехники на сумму в размере 520 руб. После аварийной ситуации в подвальном помещении едкий запах многократно усилился и ввиду бездействия ответчика, истица была вынуждена обратиться в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, а также в прокуратуру Смоленской области. Просит обязать ТСЖ «Соседи» принять исчерпывающие меры по устранению едкого запаха в квартире Сазоновой Г.А.; взыскать с ТСЖ «Соседи» в пользу истицы денежную сумму в качестве компенсации за фактически понесенные расходы по косметическому ремонту квартиры в размере 29416 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ТСЖ «Соседи» в пользу истицы денежную сумму в качестве компенсации за фактически понесенные расходы по косметическому ремонту квартиры в размере 29416 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от истца Сазоновой Г.А. принят отказ от части исковых требований, производство по делу по иску Сазоновой Г.А. к ТСЖ «Соседи» о защите прав потребителей в части требований об обязании ответчика принять меры по устранению запаха в квартире истицы прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ (л.д. 158).

Истец Сазонова Г.А., ее представитель Семенов Р.О., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указали, что должностные лица управляющей организации скрыли факт затопления подвального помещения. Составленные должностными лицами ТСЖ «Соседи» акты осмотра от 22.06.2020 и 23.09.2020 истица подписывать отказалась ввиду отсутствия доверия. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи» Лыткин В.И., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные истицей. В период с 01.05.2020 по 30.09.2020 никаких аварийных ситуаций, связанных с работой канализационной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, не установлено, что подтверждается справкой ТСЖ «Соседи» № 158 от 16.11.2020, актами неоднократных комиссионных обследований подвального помещения многоквартирного дома и квартиры истицы, а также заключением судебной экспертизы, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой Г.А. отказано (л.д. 163-165).

В апелляционной жалобе представитель истицы Сазоновой Г.А. – Семенов Р.О. просит решение мирового судьи отменить, поскольку факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При вынесении оспариваемого решения мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленске неправомерно отклонил показания свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что с ней в начале июня или июля 2020 г., точную дату не помнит, связалась истица с просьбой провести чистку штор, после чего ФИО8 выехала по адресу: <адрес> А, в квартиру на первом этаже. В квартире находились мужчина и женщина, которые чистили мебель, затем они уехали и увезли с собой ковер. В квартире имелся стойкий неприятный запах канализации. Второй раз она посетила квартиру истицы в феврале 2021 г. Сазонова Г.А. заказала чистку обоев, запах в квартире был слабее. Отклоняя показания данного свидетеля, суд сделал абстрактный вывод о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и основаны на субъективном восприятии свидетеля. При этом, делая подобный абстрактный вывод, мировой судья не указывает, какими конкретно доказательствами опровергаются показания свидетеля со стороны истца. Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26 февраля 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 184-186, 196-197).

Истец Сазонова Г.А., ее представитель Семенов Р.О., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи» Лыткин В.И., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании указал, что факт залития подвального помещения и квартиры истицы, причинения вреда ее имуществу, истцом не подтверждены, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истицы. Моральный вред, причиненный истице не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сазонова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 39).

Управляющей компанией по обслуживанию дома является ТСЖ «Соседи». Оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, а также услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества управляющая организация осуществляет на основании договора от 01.01.2015 № 30100004 (л.д. 46-53).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 30100004 ТСЖ «Соседи» как управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 47).

Причиной обращения истицы в суд с настоящим иском явилось бездействие ответчика ТСЖ «Соседи», выразившееся в непринятии соответствующих мер по устранению едкого запаха, доносящегося из подвального помещения под ее квартирой. В результате затопления подвального помещения, факт которого умышленно скрыл ответчик, истицей были понесены расходы по восстановительному ремонту квартиры на общую сумму 29416 руб.: химчистка мебели с выведением запаха на сумму 9200 руб., химчистка штор с выведением запаха на сумму 3000 руб., покупка озонатора воздуха для очистки воздуха стоимостью 5900 руб., замена линолеума на сумму 10229 руб., расходы по подъему линолеума на этаж 567 руб., приобретение гофры для сантехники на сумму 520 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 27 ноября 2020 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, на момент проведения обследования спорного жилого помещения 21 января 2021 г. запах канализационного газа в квартире истицы органолептическим методом не обнаружен. В помещении кухни установлена вытяжка над газовой плитой, вытяжной канал закрыт. Таким образом, при неработающей вытяжке циркуляция воздуха не происходит и в помещении может происходить скопление различного рода газа и запахов при наличии утечек. Также зафиксировано отсутствие зазора между дверным полотном и уровнем пола в помещениях ванной и туалета. Однако в соответствии с «нормативными требованиями к качеству строительных и монтажных работ» от 2002 года п. 7.3 «Установка дверных блоков» таковой зазор должен составлять у внутренних дверей – 5 мм., у дверей санитарных узлов 12 мм. Следовательно, таковым требованиям не отвечают двери, установленные в ванной комнате и туалете. Таким образом, для устранения данных нарушений необходимо произвести следующие работы: демонтаж гибкого воздуховода в помещении кухни с целью восстановления работоспособности вентиляционного канала, демонтаж порогов межкомнатных дверей в помещениях туалета и ванной комнаты в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении обследования инженерных коммуникаций в квартире истицы, а также в подвальном помещении под вышеуказанной квартирой неисправностей не выявлено.

Мировым судьей для дачи пояснений по существу экспертного заключения был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании поддержал выводы проведенного им экспертного исследования.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленной в материалы дела справке от невролога ОГБУЗ «Поликлиника № 4» от 9 октября 2020 г. указанные сведения анамнеза внесены при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого с целью их использования для диагностики, выбора метода лечения и/или профилактики, и не являются доказательством причинно-следственной связи между причинителем вреда здоровью истца и бездействием (действием) управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленска неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, отклоняя показания свидетеля ФИО7, пояснившей о наличии в квартире истицы неприятного запаха, не может быть признан состоятельным, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении мирового судьи, сомнений в ее обоснованности не вызывают. Мировой судья привел мотивы, по которым принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы (л.д. 114-132), а также другие доказательства по делу, в частности справку ТСЖ «Соседи» от 16.11.2020 № 158 (л.д. 61), акты комиссионных обследований подвального помещения многоквартирного дома и квартиры истицы от 22.06.2020 (л.д. 25) и 23.09.2020 (л.д. 54), согласно которым в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 никаких аварийных ситуаций, связанных с работой канализационной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, не установлено, при проведении обследования инженерных коммуникаций в спорной квартире, а также в подвальном помещении под вышеуказанной квартирой неисправностей не выявлено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Сазоновой Галины Афанасьевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Соседи» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сазоновой Г.А. – Семенова Р.О. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Рожкова

Дело №2-2733/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Галины Афанасьевны, Никитенковой Нины Петровны к Администрации г.Смоленска, Овсянкиной Галине Михайловне о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании строения жилым домом блокированной застройки, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на части дома и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Сазонова Г.А. и Никитенкова Н.П. обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что в принадлежащем им и Овсянкиной Г.М. на праве общей долевой собственности домовладении <адрес> произведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка, переустройство и реконструкция, которые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы. Поскольку конструктивно находящиеся в фактическом пользовании Сазоновой Г.А., Никитенковой Н.П. и Овсянкиной Г.М части названного жилого дома имеют отдельные выходы на земельный участок и автономные инженерные коммуникации, структурно обособлены друг от друга, в иске также поставлены вопросы о признании данного строения жилым домом блокированной застройки и выделе долей последних в праве общей долевой собственности на упомянутый о...

...бъект недвижимости с прекращением на него права общей долевой собственности.

Представитель истиц Смирнова Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елизаренко И.В., указал на обоснованность иска.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.2 ст.49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

По правилам ст.ст.48, 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основе проектной документации при наличии разрешения на строительство.

До 04.08.2018 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») ГрК РФ предусматривалась обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом по смыслу приведенной нормы право требовать выдела доли в общей собственности принадлежит каждому из сособственников. Выдел же участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сазоновой Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля, а Никитенковой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ – 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (л.д.10-11, 27-29).

Овсянкина Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д.12-13).

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), сособственниками которого являются упомянутые выше граждане (л.д.28).

Ранее указанный земельный участок на основании решения исполкома Смоленского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Белову П.С. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (л.д.16-17). Согласно акту государственной приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке земли Беловым П.С. построен одноэтажный двухквартирный деревянный рубленый дом на кирпичном фундаменте общей площадью 66,98 кв.м., жилой - 32,68 кв. (л.д.15).

В период 1999-2002гг. в упомянутом домовладении сторонами спора произведены несогласованные с органом местного самоуправления перепланировка, переустройство и реконструкция, после которых общая площадь указанного дома изменилась и составляет 99,4 кв.м., жилая – 57,1 кв.м. (л.д.23).

Как следует из материалов дела и заключения ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования названного домовладения, в результате имевшей место перепланировки, переустройства и реконструкции в части дома, занимаемой Сазановой Г.А. и Никитенковой Н.П., в которой в настоящее время проживает Елизаренко И.В., проведены следующие работы: демонтированы два ветхих дощатых помещения коридора и кладовой и на их месте к существующей стене помещения площадью 9,98 кв.м. выполнена пристройка на автономном бетонном фундаменте, не затрагивающая существующих стен, в которой разместились кухня площадью 19,5 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., душевая площадью 2,0 кв.м. и коридор площадью 2,7 кв.м.; демонтирована отопительная печь, а образованный на ее месте проем «зашит» гипсокартоном; в некапитальной дощатой перегородке между помещениями №1 и №2 «зашит» существующий дверной проем, а рядом со смещением на 70 см. «прорезан» другой дверной проем; в жилом помещении №1 заложен один оконный проем; бывшее помещение кухни в связи с переносом кухни в пристройку переоборудовано под жилую комнату; проведены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления; установлены электрический и газовый счетчики.

В части дома, занимаемой Овсянкиной Г.М., проведены следующие работы: демонтирована отопительная печь, а образованный на ее месте проем «зашит» гипсокартоном; в помещении кухни площадью 9,98 кв.м. установлена некапитальная перегородка, в результате чего образовалось два помещения: жилое помещение площадью 6,6 кв.м. и подсобное помещение – коридор площадью 3,3 кв.м., в котором установлена лестница подъема на мансардный этаж, где оборудована жилая комната площадью 11,5 кв.м.; в существующем помещении кладовой площадью 2,66 кв.м. демонтирована средняя некапитальная перегородка и установлена другая некапитальная перегородка со смещением ее в сторону кладовой; существующая некапитальная перегородка, разделяющая коридор площадью 4,1 кв.м. и кладовую, демонтирована, в результате чего оборудовано одно помещение кухни площадью 8,1 кв.м., в которой установлен газовый котел и плита; выполнена пристройка на автономном фундаменте, в которой оборудовано помещение коридора площадью 5,2 кв.м.; инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и отопления; установлены электрический и газовый счетчики; стены «обшиты» сайдингом.

Объемно-планировочное решение жилого дома жилого дома <адрес>, строительные конструкции которого находятся в работоспособном состоянии, после произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил, а сами эти работы и жилой дом не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное домовладение состоит из двух названных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и отдельный выход на территорию общего пользования. Данные блоки имеют автономные инженерные системы и индивидуальные подключения к инженерным сетям и не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другой частью дома.

Занимаемая истицами южная часть указанного домовладения общей площадью 49,8 кв.м., жилой – 24,1 кв.м. состоит из следующих помещений: две жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 10,5 кв.м., кухня площадью 19,5 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., душевая площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м.

Другая часть названного жилого дома общей площадью 49,6 кв.м., жилой - 33,0 кв.м., фактически используемая в настоящее время Овсянкиной Г.М., состоит из следующих помещений: две жилые комнаты площадью 14,9 кв.м. и 6,6 кв.м., подсобное помещение площадью 3,3 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., расположенная на мансардном этаже жилая комната площадью 11,5 кв.м.

На основании изложенного, учитывая, что самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка осуществлены в отношении упомянутого объекта недвижимости, расположенного на предоставленном для строительства жилого дома земельном участке, правами на который Сазонова Г.А., Никитенкова Н.П. и Овсянкина Г.М. обладают, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение домовладения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (доказательства обратного в деле отсутствуют), суд сохраняет названный жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Принимая во внимание тот факт, что указанное домовладение имеет в настоящее время ряд особенностей, характеризующих данное строение, как дом, состоящий из самостоятельных частей, суд признает данное строение жилым домом блокированной застройки и приходит к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на указанный объект недвижимости в виде занимаемых ими частей (как самостоятельных объектов кадастрового учета) жилого дома с прекращением на него права общей долевой собственности Сазоновой Г.А., Никитенковой Н.П. и Овсянкиной Г.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сазоновой Галины Афанасьевны, Никитенковой Нины Петровны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки и выделить в натуре принадлежащие Сазоновой Галине Афанасьевне, Никитенковой Нине Петровне и Овсянкиной Галине Михайловне доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, прекратив право общей долевой собственности Сазоновой Галины Афанасьевны, Никитенковой Нины Петровны и Овсянкиной Галины Михайловны на данное домовладение.

Признать за Сазоновой Галиной Афанасьевной право собственности на 1/3 долю, а за Никитенковой Ниной Петровной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на южную часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – 24,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: две жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 10,5 кв.м., кухня площадью 19,5 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., душевая площадью 2,0 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м.

Признать за Овсянкиной Галиной Михайловной право собственности на северную часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - 33,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: две жилые комнаты площадью 14,9 кв.м. и 6,6 кв.м., подсобное помещение площадью 3,3 кв.м., кухня площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м. и расположенная на мансардном этаже жилая комната площадью 11,5 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-003041-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Озёрский городской суд Московской области в составе судьи Кирилловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-34/17 по административному иску МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу <данные изъяты>., указывая на то, что ответчик является плательщиком земельного налога, начисленный налог в установленные сроки им не был уплачен, в связи с чем, подлежат взысканию пени.

Ответчик возражений о рассмотрении дела в упрощенном порядке не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельного налога признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том чис...

...ле налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> а также земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно требованию № за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. значится задолженность: недоимка по земельному налогу <данные изъяты>

В соответствии с реестром требования об уплате налогов и пени ответчику были направлены, срок платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Налоги и пени до настоящего времени не уплачены, соответственно, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № недоимку по земельному налогу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «городской округ Озеры» № руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 15 дней с момента получения копии решения.

Судья Н.Ю. Кириллова