Сазыкин Владимир Борисович

Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» на определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

УЖК «Коминтерновский» обратился к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с Сазыкина Владимира Борисовича, Сазыкина Романа Владимировича, Зайцевой Юлии Владимировны, расходов по составлению заявления о вынесении судебного приказа в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1270/2017-11 о взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 40 122,15 рублей; пени за период с 19.05.2015 по 15.12.2017 в сумме 10 278,74 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 856,01 рублей. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа УЖК «Коминтерновский» по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2017 года №16, заключенному с ООО «Афанасьева и партнеры», оплачены услуги по составлению и предъявлению в суд за...

...явления о выдаче судебного приказа в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 года в удовлетворении заявления УЖК «Коминтерновский» о взыскании судебных расходов отказано.

УЖК «Коминтерновский» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что расходы на оказание юридической помощи в приказном производстве подлежат возмещению по аналогии закона в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года между УЖК «Коминтерновский» и ООО «Афанасьева и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг №16, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по коммунальным платежам с должников, указанных в приложении №1 к договору, а также иных юридических услуг. В частности ООО «Афанасьева и партнеры» в рамках данного договора обязалось подготовить и направить в суд заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, рассчитать пени на задолженность и размер государственной пошлины, подготовить и направить в суд заявления о взыскании судебных расходов, обеспечить представительство интересов УЖК «Коминтерновский» в суде, осуществляя все права и обязанности, предоставленные истцу при рассмотрении заявлений о расходах, предоставить выписку из ЕГРП в отношении должника в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Результатом работы ООО «Афанасьева и партнеры» определено направление в суд заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должников, заявлений на возмещение расходов, а также участие в судебных заседаниях в рамках разрешения заявлений о возмещении расходов с должников. Стоимость подготовки и направления приказа и заявления на возмещение расходов определена в сумме 5000 рублей.

07.12.2017 года мировым судьей судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № 2-1270/2017-11 о взыскании с Сазыкина Владимира Борисовича, Сазыкина Романа Владимировича, Зайцевой Юлии Владимировны в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 40 122,15 рублей; пени за период с 19.05.2015 по 15.12.2017 в сумме 10 278,74 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 856,01 рублей.

Платежным поручением от 09.04.2018 года УЖК «Коминтерновский» оплачены оказанные ООО «Афанасьева и партнеры» услуги в сумме 5000 рублей, в том числе в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в отношении Сазыкина Владимира Борисовича, Сазыкина Романа Владимировича, Зайцевой Юлии Владимировны.

Отказывая УЖК «Коминтерновский» в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил их того, что заявитель не представил доказательств необходимости несения данных расходов, учитывая, что судебный приказ является разновидностью исполнительного документа, для получения которого каких-то специальных навыков и познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, ввиду следующего.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы частной жалобы, сводящиеся лишь к субъективному толкованию гражданского процессуального законодательства и несогласию с обжалуемым определением, на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют.

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей действующего законодательства, равно как и мотивов, по которым суду апелляционной инстанции надлежит осуществить дополнительную проверку обжалуемого определения, заявителем не указано.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения от 20.11.2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина

УИД: 31RS0023-01-2021-001399-02 Дело № 5-58/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Чернянка 19 января 2022 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сазыкин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сазыкина Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО ТЭД «Возрождение» водителем, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Сазыкин В.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах.

19.11.2021 года в 13 час 00 минут Сазыкин В.Б. находился в помещении крытого рынка «Ярмарка», расположенном по ул.Магистральная, д. 12, п.Чернянка, Чернянского района Белгородской области, где не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую маску), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на...

... территории Белгородской области».

Сазыкин В.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Факт правонарушения и вина Сазыкина В.Б. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, фотоснимком, объяснением свидетеля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.11.2021 года в 13 час 00 минут Сазыкин В.Б. находился в помещении крытого рынка «Ярмарка», расположенном по ул.Магистральная, д. 12, п.Чернянка, Чернянского района Белгородской области, где не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую маску), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области». (л.д. 17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются: письменным объяснением свидетеля Свидетель №1 (л.д.7), согласно которому 19.11.2021 она находилась на своем рабочем месте в помещении крытого рынка «Ярмарка». В помещении крытого рынка «Ярмарка» находился незнакомый мужчина (Сазыкин), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски). Свидетель опрошен в установленном законом порядке, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях у судьи не имеется.

Факт правонарушения достоверно подтверждается фотоснимком, где зафиксировано нарушение. На нем видно, как Сазыкин находился в помещении крытого рынка «Ярмарка» без применения индивидуальных средств защиты дыхательных органов (л.д.16).

В своем объяснении Сазыкин указал, что находился в помещении крытого рынка «Ярмарка» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски). Вину признает. (л.д.9).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта(подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В развитие приведенных положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года N 58, которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года N 58, граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Таким образом, не используя маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) в помещении крытого рынка «Ярмарка» Сазыкин нарушил вышеназванные правила, регламентированные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Сазыкина в его совершении.

Судья квалифицирует действия Сазыкин В.Б. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Сазыкин находясь в общественном месте (помещении крытого рынка «Ярмарка»), без средств индивидуальной защиты дыхательных органов (маски), осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется. Объективных данных подтверждающих невозможность использования медицинской маски по медицинским показаниям суду не представлено.

При назначении Сазыкину наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами Сазыкину суд признает - признание вины.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, сложившейся на территории субъекта обстановки связанной с ростом коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, анализа данных о личности Сазыкина материального и семейного положения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции для данного вида наказания, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Оснований для назначения меры административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства и возможности их наступления, совершенное Сазыкиным административное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать Сазыкина Владимира Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Чернянскому р-ну Белгородской обл.), ИНН 3119002699, КПП 311901001, ОКТМО 14654151, счет получателя платежа 031006430000000, расчетный счет 40102810745370000018, банк получателя Отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, КБК 18811601201010601140 (идентификатор 18880431210200358618).

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Чернянский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н.Юденкова