Сборников Рустам Рустамович

П Р И Г О В О Р Дело № 1-283/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Козупеевой Ю.С., защитника - адвоката Бичаевой С.И., подсудимого Сборникова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сборникова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сборников Р.Р. совершил преступление, являющееся управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

Сборников Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами.

Кроме того, Сборников Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному...

... наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами.

Те вышеупомянутые два постановления мирового судьи вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истёк срок лишения права управления подсудимого транспортными средствами, которому подсудимый был подвергнут теми постановлениями мирового судьи. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сборников Р.Р., заведомо будучи поставленным в известность о вышеуказанных постановлениях мирового судьи, вынесенных ранее в отношении подсудимого, тем не менее 22 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут (точное время суток не установлено), - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им вышеуказанного административного наказания, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ будучи в состоянии опьянения, находясь в на парковке около дома № по <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту приговора - Автомобиль), и начал движение на том Автомобиле.

Так, в 20 часов 50 минут 22 апреля 2024 года на № километре автодороги «<данные изъяты>» управляемый Сборниковым Р.Р. Автомобиль был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, после чего сотрудниками полиции Сборников Р.Р. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления тем транспортным средством, о чем 22 апреля 2024 года в 21 час 05 минут полицейскими был составлен соответствующий административный протокол.

В связи с тем, что у Сборникова Р.Р. имелись внешние признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотестера «Юпитер», на что Сборников Р.Р. согласился. Однако, состояние именно алкогольного опьянения у Сборникова Р.Р. установлено не было, о чем 22 апреля 2024 года в 21 час 40 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых Сборникову Р.Р. было предложено проехать в Смоленский областной наркологический диспансер для производства медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 51 минуту 22 апреля 2024 года Сборников Р.Р. отказался. Следовательно, в силу норм Примечания № 2 к статье 264 УК РФ Сборников Р.Р. для целей статьи 264.1 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, - как лицо, управлявшее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Сборников Р.Р. вину признал и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные подозреваемым Сборниковым Р.Р. в стадии дознания в присутствии адвоката. Из оглашённых показаний подозреваемого (л.д. 60-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сборников Р.Р. при управлении им автомашиной был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, после предложенного ими и пройденного Сборниковым Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. Но сотрудники ГИБДД стали предлагать Сборникову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но у подозреваемого дома тогда было двое малолетних детей, и у дочери была высокая температура. Так как подозреваемый ехал в тот момент за лекарствами, то Сборников Р.Р. отказался от прохождения такого освидетельствования, о чем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Сборников Р.Р. остановил управляемый свой автомобиль на обочине, и к нему подошли те же сотрудники ГИБДД и опять предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подозреваемый согласился. Прибор показал отрицательный результат, тогда сотрудники ГИБДД предложили Сборникову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сборников Р.Р. отказался от такого освидетельствования, так как ехал тогда к больной тёте, вёз ей лекарство. Сотрудники полиции составили тогда еще один протокол об административном правонарушении.

Затем мировая судья вынесла два постановления о лишении Сборникова Р.Р. права управления на 1 год 6 месяцев транспортными средствами, и о взыскании штрафов в размерах по 30000 рублей. С теми постановлениями мирового судьи Сборников Р.Р. не был согласен. Копии постановлений мирового судьи об административных правонарушениях в адрес Сборникова Р.Р. не направлялись. Сборников Р.Р. в связи с теми постановлениями хотел сдать своё водительское удостоверение в ГИБДД, но в полиции ему сказали, что постановлений в отношении него еще не имеется в архивной базе данных ГИБДД, поэтому подозреваемому пока можно ещё было ездить с тем удостоверением.

22 апреля 2024 года около 21 часа Сборников Р.Р. управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД заявили, что подозреваемый выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД РФ, и потому ими был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Сборникову Р.Р. полицейские тогда предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подозреваемый прошёл то освидетельствование, и алкотестер показал отрицательный результат. После этого сотрудники ГИБДД предложили Сборникову Р.Р. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сборников Р.Р. отказался от такого освидетельствования.

Автомобиль, которым тогда управлял Сборников Р.Р., впоследствии был продан подозреваемым.

Подсудимый Сборников Р.Р., заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время подсудимый раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (л.д. 41-42), данных в стадии дознания, следует, что 22 апреля 2024 года сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО1 находились в составе автопатруля полиции в микрорайоне <адрес>. Около 20 часов 50 минут полицейскими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сборникова Р.Р. - в связи с нарушением водителем требований ПДД РФ. После этого ФИО и ФИО1 подошли к Сборникову Р.Р. и увидели, что у него имелись тогда внешне выраженные признаки опьянения, - в частности, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим сотрудники ГИБДД потом предложили в присутствии двух понятых Сборникову Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Сборников Р.Р. согласился на такое освидетельствование. После проведения освидетельствования алкотестер показал нулевой результат. Однако, в связи с наличием у Сборникова Р.Р. признаков опьянения, полицейскими ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сборников Р.Р. отказался проходить подобное медицинское освидетельствование.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 43-44), данных в стадии дознания, следует, что 22 апреля 2024 года сотрудники ГИБДД ФИО и ФИО1 находились в составе автопатруля полиции в микрорайоне <адрес>. Около 20 часов 50 минут полицейскими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сборникова Р.Р. - в связи с нарушением водителем требований ПДД РФ. После этого ФИО и ФИО1 подошли к Сборникову Р.Р. и увидели, что у него имелись тогда внешне выраженные признаки опьянения, - в частности, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим сотрудники ГИБДД потом предложили в присутствии двух понятых Сборникову Р.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Сборников Р.Р. согласился на такое освидетельствование. После проведения освидетельствования алкотестер показал нулевой результат. Однако, в связи с наличием у Сборникова Р.Р. признаков опьянения, полицейскими ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сборников Р.Р. отказался проходить подобное медицинское освидетельствование.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 37-38), данных в стадии дознания, следует, что 22 апреля 2024 года по предложению сотрудников ГИБДД ФИО2 и ещё один мужчина оба присутствовали в районе <адрес>, на участке автодороги «<данные изъяты>», в качестве понятых при производстве сотрудниками ГИБДД мероприятий, направленных на выявление факта возможного управления Сборниковым Р.Р. автомашиной «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции отстранили Сборникова Р.Р. от управления транспортным средством, о чем ими был составлен протокол. Потом сотрудники ГИБДД предложили Сборникову Р.Р. прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Сборников Р.Р. согласился и прошёл такое освидетельствование, но результат того освидетельствования составил 0,00%. Тогда сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили Сборникову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сборников Р.Р. отказался проходить подобное медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД тогда составили соответствующие протоколы, которые были подписаны в том числе и понятыми.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 45-46), данных в стадии дознания, следует, что 22 апреля 2024 года по предложению сотрудников ГИБДД ФИО3 и ещё один мужчина оба присутствовали в районе <адрес>, на участке автодороги «<данные изъяты>», в качестве понятых при производстве сотрудниками ГИБДД мероприятий, направленных на выявление факта возможного управления Сборниковым Р.Р. автомашиной «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции отстранили Сборникова Р.Р. от управления транспортным средством, о чем ими был составлен протокол. Потом сотрудники ГИБДД предложили Сборникову Р.Р. прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Сборников Р.Р. согласился и прошёл такое освидетельствование, но результат того освидетельствования составил 0,00%. Тогда сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили Сборникову Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сборников Р.Р. отказался проходить подобное медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД тогда составили соответствующие протоколы, которые были подписаны в том числе и понятыми.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомашину «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № у Сборникова Р.Р. за 205000 рублей. То объявление о продаже автомашины Савеленко В.Н. увидел на Интернет-сайте «<данные изъяты>». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГИБДД поставил вышеупомянутый автомобиль на учет. ФИО4 не был поставлен подсудимым в известность о том, что ранее сотрудники ГИБДД заподозрили Сборникова Р.Р. в управлении тем автомобилем в состоянии опьянения.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом № от 22.04.2024 г. об отстранении Сборникова Р.Р. в 21 час 05 минут 22.04.2024 г. от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние опьянения № № от 22.04.2024 г., из которого следует, что Сборников Р.Р. в 21 час 40 минут указанных суток прошел то освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» и данные прибора - 0,000мг/л этилового спирта в выдыхаемом Сборниковым Р.Р. 1 литре воздуха (л.д. 5-6);

протоколом направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № № от 22.04.2024 г., из которого следует, что Сборников Р.Р. в 22 часа 51 минуту указанных суток отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; тем судебным актом подсудимый был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. Из содержания того постановления видно, что Сборников Р.Р. принимал личное участие в рассмотрении судом первой инстанции дела о том правонарушении (л.д.94-96);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; тем судебным актом подсудимый был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением на 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. Из содержания того постановления видно, что Сборников Р.Р. принимал личное участие в рассмотрении судом первой инстанции дела о том правонарушении (л.д.118-120).

Предварительным расследованиемдействия обвиняемого квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Государственный обвинитель в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия Сборникова Р.Р. по ч. 1 ст.264.1УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано имеющимися в деле доказательствами, - показаниями свидетелей - полицейских ФИО и ФИО1 и показаниями свидетелей - понятых ФИО2 и ФИО3. Так, из показаний ФИО и ФИО1, а также из показаний понятых ФИО2 и ФИО3, следует, что сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых сначала предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, и такое освидетельствование Сборников Р.Р. прошел, результат того освидетельствования показал показатели 0,000мг/л этилового спирта в выдыхаемом Сборниковым Р.Р. 1 литре воздуха. После этого полицейские в присутствии понятых предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Сборников Р.Р. отказался проходить подобное медицинское освидетельствование.

Суд учёл, что показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последовательны, согласуются как между собой, так и согласуются с содержанием акта освидетельствования 22 апреля 2024 года Сборникова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, и согласуются с содержанием протокола направления Сборникова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - зафиксировавшими отказ подсудимого от прохождения Сборниковым Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства согласуются с содержанием копий постановлений - каждого от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, ранее вынесенных в отношении Сборникова Р.Р., - о самих по себе фактах двух предыдущих привлечений Сборникова Р.Р. к административной ответственности за деяния, предусмотренные - каждое, - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о том, что по состоянию на 22 апреля 2024 г. упомянутые постановления мирового судьи уже вступили - каждое, - в законную силу.

Суд учёл, что ранее Сборников Р.Р. ни с кем из вышеуказанных свидетелей знаком не был, и никаких отношений не поддерживал, а потому оснований для возможного оговора подсудимого кем-либо из свидетелей государственного обвинения не имеется. Потому у суда нет причин для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого.

Подсудимый заведомо знал о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ постановлениях мирового судьи, подвергших Сборникова Р.Р. административной ответственности, - так как Сборников Р.Р. лично участвовал в тех двух судебных разбирательствах. И, тем не менее, 22 апреля 2024 года подсудимый - как водитель автомобиля, - осознанно и целенаправленно опять отказался от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования состояние опьянения. Доводы Сборникова Р.Р. о том, что подсудимый не получал копий вышеупомянутых постановлений о привлечении его к административной ответственности, а также не получал копии протоколов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеют правового значения. Так, Сборников Р.Р. лично участвовал в тех судебных заседаниях у мирового судьи и знал о результате рассмотрения данных дел об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого: не судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

Признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у Сборникова Р.Р. двух малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, суд считает необходимым назначить основным наказанием обязательные работы в размере 200 часов, а также дополнительным наказанием лишение на 2 года осуждённого права занимать должности и (или) заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая Сборникову Р.Р. вышеуказанное дополнительное наказание, суд учёл, что возможная трудовая деятельность подсудимого не может ограничиваться только и исключительно управлением осуждённым транспортными средствами. Следовательно, лишение подсудимого вышеназванного права не помешает Сборникову Р.Р. и его семье получению средств к существованию.

Оснований для применения норм ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, фактически принадлежащий ФИО4 (что следует из показаний как самого подсудимого, так и из показаний ФИО4), и ключи от того автомобиля, хранящиеся у ФИО4. как имущество, не несущее само по себе информации, имевшей бы доказательственное значение, но имеющее материальную ценность, надлежит оставить у ФИО4.

Между тем, в силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемым и использованные ими при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264-1, 264-2, 264-3 УК РФ. Поскольку же автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления принадлежал Сборникову Р.Р. и использовался им при совершении настоящего преступления, но к данному времени автомобиль был продан подсудимым за 205000 рублей, то в силу норм ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации со Сборникова Р.Р. взамен денежной суммы в размере 205000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сборникова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением на 2 (два) года права занимать должности и (или) заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения осуждённому - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ключи от того автомобиля - оставить свидетелю ФИО4.

В силу норм ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен подлежавшего конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать денежную сумму в размере 205000 рублей, взыскав со Сборникова Р.Р. в порядке конфискации в доход федерального бюджета РФ 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков

УИД 67RS0001-01-2024-003179-20 дело № 1-351/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 октября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Смоленского транспортного прокурора Рожковой О.В.,

защитника - адвоката Куляева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двух малолетних детей, не судимого, осужденного:

- 23.08.2024 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права занимать должности и (или) заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по состоянию на 25.10.2024 отбыто 96 часов основного наказания и 1 месяц 14 дней дополнительного наказания),

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующ...

...их обстоятельствах.

04.07.2024 в период с 13:23 по 13:28 часов (точное время не установлено) ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в <адрес>, и используя установленное в его мобильном телефоне Iphone 14 с абонентским номером № приложение «Telegram», через <данные изъяты> «<данные изъяты>» при помощи сети «Интернет» заказал у неустановленного лица наркотическое средство <данные изъяты>), оплатив его через приложение «<данные изъяты>» путем перевода 3 000 рублей по указанному в телеграмм-боте «<данные изъяты>» номеру банковской карты. В этот же день (04.07.2024) в период с 13:28 по 14:40 часов (точное время не установлено), после получения через телеграмм-бот «<данные изъяты>» адреса тайника с заказанным наркотическим средством, ФИО1 прибыл по указанному адресу на участок местности вблизи <адрес> (координаты 54.№, 32.№), где обнаружил в земле и поместил в правый карман надетых на нем штанов колбу с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,76 грамма, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения данного наркотического средства и его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 в 16:50 часов 04.07.2024 в дежурной части ЛО МВД России на станции Смоленск, расположенной по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1, куда ФИО1 был приглашен 04.07.2024 в период с 14:40 до 15:00 часов для дачи показаний в качестве свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу и подвергнут административному задержанию в связи с возникшими у сотрудников полиции подозрениями в употреблении им наркотических средств.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, оборот данного наркотического средства запрещен в Российской Федерации, а его размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным и распространяется на все смеси названного наркотического средства, независимо от его содержания в смеси.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. Категория инкриминируемого преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, характер и размер причиненного вреда, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражает против этого, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи не судимым, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах не находится (л.д. 98-111, 114, 116, 118).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.09.2024 № 453 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, ФИО1 не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает (л.д. 94-95).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных, признательных показаний, что установлено при проверке обоснованности предъявленного обвинения), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера не имеется.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.08.2024 с зачетом срока наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства подсудимого о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, учитывает, что материалы в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства подсудимому, выделены в отдельное производство (л.д. 125), следовательно, вещественные доказательства по данному делу также являются вещественными доказательствами по выделенным в отдельное производство материалам и могут иметь для них значение, в связи с чем вещественные доказательства подлежат хранению по месту их нахождения до вступления в законную силу окончательного решения по выделенным материалам.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.08.2024, с наказанием по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением на 2 года права занимать должности и (или) заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.08.2024 наказание в виде 96 (девяноста шести) часов обязательных работ и 1 (одного) месяца 14 (четырнадцати) днейлишения права занимать должности и (или) заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), массой 0,72 грамма, и упаковочные материалы - хранить по месту их нахождения до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;

- мобильный телефон Iphone 14 с SIM-картой - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, изучив в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сборникова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в течение 1 года ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главами 19 и (или) 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Сборникову вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершённое - как полагают сотрудники полиции, - при следующих обстоятельствах.

04 октября 2020 года в 08 часов 17 минут Сборников управлял автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, двигаясь на нем по <адрес>. На том же месте в то же время находился автопатруль сотрудников ГИБДД в составе полицейских инспекторов ФИО и ФИО1. Все сотрудники полиции были одеты в форменную одежду полицейских, они находились при непосредственном исполнении служебных обязанностей, и являлись представителями власти.

Инспекторы ГИБДД, заподозрив, что Сборников управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после того, как правонарушитель сам произвел остановку ведомого Сборниковым транспортного средства, - предполагая, что Сборниковым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - потребовали от Сборникова пройти в служебный автомобиль полицейских и предоставить документы на управляемую им автомашину, - на что Сборников отказался выполнить законное требование сотрудников полиции и попытался сбежать от полицейских. После этого Сборников был задержан сотрудникам...

...и ГИБДД, и в связи с оказываемым им неповиновением законным требованиям сотрудников ГИБДД правонарушитель потом был доставлен сотрудниками ГИБДД в Отдел № 2 полиции УМВД РФ по г. Смоленску, - где и был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Материалы дела не содержат сведений об УИН данного дела. Однако, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе о правонарушении должны быть указаны и иные - помимо отдельно перечисленных той нормой, - сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу о правонарушении в случае наложения административного штрафа должна быть указана и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Следовательно, суд при рассмотрении дела в том случае, если придёт к выводу о виновности Сборникова, не сможет вынести постановление о назначении штрафа.

Так как в отношении Сборникова применено административное задержание, то суд должен незамедлительно рассматривать данное дело и не может установить вышеуказанные сведения в судебном заседании. Потому суд приходит к выводу о том, что протокол о правонарушении и приложенные к нему документы оформлены с такими недостатками, которые препятствуют возможности рассмотрения судом дела по существу, и эти недостатки не могут быть устранены в судебном заседании. Потому материалы дела подлежат возврату в отдел полиции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Для устранения недостатков протокола о правонарушении возвратить в ОП № 2 УМВД РФ по г. Смоленску протокол и приложенные к протоколу материалы дела в отношении Сборникова, привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр. Гагарина, 15 14 октября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Сборникова Р.Р.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сборникова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

04.10.2020 в 08:17 Сборников Р.Р., находясь у возле д. 26 по ул. Витебское шоссе г. Смоленска, будучи уличенным в совершении противоправных действий (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей: препятствовал проведению административных процедур, отказался предоставить документы, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Сборников Р.Р. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при указанных выше обстоятельствах.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Сборниковым Р.Р. вменяемого правонарушения подтверждаетсяпризнательными показаниями правонарушителя, а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 Сборников Р.Р., находясь у возле <адрес> по...

... ул. <адрес>, будучи уличенным в совершении противоправных действий (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей: препятствовал проведению административных процедур, отказался предоставить документы, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Сотрудник полиции ФИО4, а также свидетель ФИО5 оснований для оговора Сборникова Р.Р. не имеют, изложенные ими сведения последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Оснований у Сборникова Р.Р. для самооговора суд также не усматривает.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание Сборниковым Р.Р. вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение Сборниковым Р.Р. правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, необходимым назначить Сборникову Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Сборникова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении на следующий счет: р/с 40101810545250000005 (Банк Отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, получатель: УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000, УИН: 18810467201010020534, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Сборникова Р.Р.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков