Баскаков Вячеслав Владимирович

Дело № 2а-996/2022

УИД 52RS0047-01-2022-001620-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 27 октября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В соответствии со ст.30 Налогового Кодекса РФ, Приказом ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 №15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС №18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

На налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика административный ответчик ФИО2

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направила требование(я) № 14335 от 02.11.2015 г. (срок погашения до 15.12.2015 г.), № 5579 от 28.02.2017 г. (срок...

... погашения до 15.06.2017 г.) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в установленный срок.

Однако, в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному(ным) требованию(ям) числится остаток задолженности: всего 1252,00 руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1252,00 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования Инспекции содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1252,00 рублей, всего на общую сумму 1252,00 рублей.

Административный истец - МИФНС России № 18 по Нижегородской области, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно норме ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику ФИО2 было направлено требование № 14335 от 02.11.2015 г. (срок погашения до 15.12.2015 г.), № 5579 от 28.02.2017 г. (срок погашения до 15.06.2017 г.) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в установленный срок.

Требования в установленный срок в полном объеме исполнены не были.

В порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ и судом в порядке приказного производства спорная задолженность с административного ответчика не взыскивалась.

Настоящий иск поступил в суд 30.08.2022 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче административного иска в установленный законом срок, административным истцом не указано, равно как не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд считает причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными, в связи с чем, срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

Учитывая, что принудительное взыскание страховых взносов и пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 289, 290, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк

Дело № 5-170/2023

52RS0047-01-2023-000720-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Семенов Нижегородской области 10 мая 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В. в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Баскаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, 21.08.2020 г. (код подразделения 520-048),

У С Т А Н О В И Л:

09.05.2023 года в 18 часов 20 минут сотрудниками полиции в ОМВД России по Семеновского городскому округу Нижегородской области в общественном месте рядом с ж/д вокзалом на <адрес> в пьяном виде был обнаружен Баскаков В.В. В связи с имеющимся в отношении Баскаков В.В. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Семеновскому г.о. Писаревым И.Н. к Баскаков В.В. в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия в организме алкоголя. Будучи направленным в медицинское учреждение, Баскаков В.В., находясь по адресу: <адрес>, законное распоряжение сотрудника полиции проигнорировал, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участвующий при рассмотрении дела Баскаков В.В., которому разъяснены его права и обязанности, пре...

...дусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявил, факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Судья, осуществляющий производство по делу, выслушав, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 09.05.2023 года, составленного участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. Писаревым И.Н., следует, что 09.05.2023 года в 18 часов 30 минут Баскаков В.В., находившийся в общественном месте с явно выраженными внешними признаками алкогольного опьянения был доставлен в ОМВД России по Семеновскому г.о. При наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и будучи направленным сотрудником полиции в установленном порядке на медицинское освидетельствование, Баскаков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка, общественной безопасности.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Приведенные в протоколе фактические обстоятельства дела подтверждаются: рапортом участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому г.о. Писарева И.Н. от 09.05.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2023 года; протоколом об административном задержании от 09.05.2023 года.

Согласно пункту 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст.4.3 ч.1 п.6, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Баскаков В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу, что вина Баскаков В.В. доказана полностью.

Действия Баскаков В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Баскаков В.В., в соответствии со ст.4.2 ч.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Наличие опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, судья отягчающим обстоятельством не признает.

При назначении Баскаков В.В. административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом изложенного считаю необходимым назначить Баскаков В.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Баскаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД РФ по Семеновскому городскому округу, л/с 03321065730)

Банк получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Н. Новгород

ИНН 5228004675

КПП 522801001

к/с 40102810745370000024

БИК 012202102

ОКТМО 22737000

Р\С 03100643000000013200

КБК 18811601191019000140

УИН:1888045210528035167

Административный штраф

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Баскаков В.В., что за неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Ягилев С.В.

Копия.

Материал № 5-201/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000807-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 года г. Семёнов Нижегородская область

Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Ложкина М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баскаков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баскаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года в 18 час. 00 мин., Баскаков В.В., находясь по адресу: <адрес>, в ОМВД по г.о. Семеновский Нижегородской области каб.№, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

23 мая 2023 года в отношении Баскаков В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Баскаков В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Баскаков В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, в содеянн...

...ом раскаялся, просил назначить минимальное наказание в виде административного ареста.

Выслушав объяснение Баскаков В.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 23 мая 2023 года, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Балаболина А.Г. от 23.05.2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2023 года, согласно которому Баскаков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения об административных правонарушениях, суд находит, что вина Баскаков В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Балаболиным А.Г. по сообщению КУСП № от 23.05.20223 года осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где около указанного дома, предусмотренного под снос, как аварийное, был обнаружен Баскаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел, сбивчивую речь, запах алкоголя изо рта, в значительной мере утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке. С целью установления наличия у Баскаков В.В. алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако в 18:00 часов, находясь в каб. № ОМВД России по Семеновскому г.о. по адресу: <адрес>, Баскаков В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался, т.е. не выполнил законные требования сотрудника полиции, о чем Баскаков В.В. пояснил и в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо к сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, суд с учетом изложенного квалифицирует содеянное Баскаков В.В. по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Баскаков В.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, а именно постановлением от 10.05.2023г.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, и с учетом характера совершенного правонарушения, а также личности Баскаков В.В., находит необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Назначение такого наказания будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения. Назначение наказания в виде штрафа при данных обстоятельствах дела, будет иметь признаки заведомой неисполнимости.

Препятствий к отбытию Баскаков В.В. административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на его перевоспитание, а также общественную опасность совершенного правонарушения и руководствуясь статьями 19.3, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Баскаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 мая 2023 года с 19 часов 30 минут, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Ложкина М.М.

Копия верна.

Судья Ложкина М.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/13 по исковому заявлению Баскакова Вячеслава Владимировича (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баскакова Елена Ивановна, действующая за себя и малолетнего Баскакова Богдана Вячеславовича) к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Радужного о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором; частичный демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором; демонтаж перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; частичный демонтаж армобетонных перегородок с дверными блоками между коридором, туалетом и ванной комнатой с целью совмещения санузла; разворот полотенцесушителя вдоль стены; закладка одного дверного проема в санузле; устройство перегородки из гипсокартона между коридором и санузлом с установкой дверного блока под углом; устройство перегородки из гипсокартона между коридором и жилой комнатой с коридором на новом месте; замена межкомнатных дверей; замена входной двери на металлическую утепленную; замена деревянных оконных блоков и балконной двери на металлопластиковые с тройным остеклением; замена старого сантехнического оборудования на новое; замена старых сантехнических труб на ПВХ с установкой счетчиков холодного и горячего в...

...одоснабжения; замена старого полового покрытия на ламинат и в санузле, коридоре (частично) и кухне на керамическую плитку с выравниванием основания. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия семьи улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм, площадь квартиры не изменилась. Просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что в представленных материалах отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Между тем, в силу закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, для чего истцам совместно необходимо обратиться за ее проведением. Кроме того, переустройство и перепланировка произведены истцом самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Истцом не соблюден Порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории муниципального образования городской округ город Радужный, утвержденный постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в иске отказать (л.д. 70-73).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, при этом стороны просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 66-73, 83-85). В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17-18).

При этом суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии зарегистрированных прав истца на указанную квартиру, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Являются необоснованными доводы ответчика и в той части, что истец обязан обратиться за проведением государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку согласно пунктам 1 и 2 ст. 6 названного закона государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона прав на объект недвижимого имущества проводится по желанию их обладателей либо требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства своих прав на указанную в иске квартиру при том, что сведения о правах иных лиц на квартиру в соответствующем реестре отсутствуют (л.д. 86, 87).

Согласно доводам иска, истцом в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.

Распоряжением администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства квартиры (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению <данные изъяты> о техническом состоянии перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, при перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (поз. 1) и коридором; частичный демонтаж перегородки между жилой комнатой (поз. 2) и коридором; демонтаж перегородки с дверным блоком между кухней и коридором; частичный демонтаж армобетонных перегородок с дверными блоками между коридором, туалетом и ванной комнатой с целью совмещения санузла; разворот полотенцесушителя вдоль стены; закладка одного проема в санузле; устройство перегородки из гипсокартона между коридором и санузлом с установкой дверного блока под углом; устройство перегородки из гипсокартона между жилой комнатой (поз. 1) и коридором с установкой дверного блока под углом; устройство перегородки из гипсокартона между коридором и жилой комнатой (поз. 1) и коридором на новом месте; замена межкомнатных дверей; замена входной двери на металлическую утепленную; замена деревянных оконных блоков и балконной двери на металлопластиковые с тройным остеклением; замена старого сантехнического оборудования на новое; замена старых сантехнических труб на ПВХ с установкой счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.01-89 (2002) «Жилые дома», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечают требованиям действующих норм, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 32-56).

Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие возражений третьего лица (л.д. 24, 25, 26), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баскакова Вячеслава Владимировича к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2013 года.

Судья подпись Г. К. Гаитова