Журавлёв Василий Владимирович

Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Журавлёва В. В. к БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» о возмещении морального вреда, причинённого оказанием неквалифицированной медицинской помощью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлёв В.В. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее по тексту БУЗОО «ККД»), ссылаясь на оказание некачественной медицинской услуги коронарографии. Для проведения указанной процедуры в условиях госпитализации он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него появились <данные изъяты>. В момент проведения коронарографии у него была <данные изъяты>. Проводимое в кардиологическом отделении лечение не дало результатов, он обратился с жалобой в <данные изъяты> диспансера и ДД.ММ.ГГГГ его перевели в <данные изъяты> отделение.

В связи с тем, что назначенное в <данные изъяты> отделении лечение не принесло положительного результата, зрение не выправилось, он был вынужден обратиться в платное медицинское учреждение. Все назначенные врачами препараты он принимал, но проблемы с <данные изъяты> остались. Считает, что непрофессиональные действия врача, проводившего коронарографию, привели к последствиям, что он лишился возможности выполнять любую работу и упр...

...авлять автомобилем, понес физические и нравственные страдания, материальные расходы. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» расходы на лечение в размере 11 970,44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Журавлев В.В. заявленные требования поддержал только в части взыскания денежной компенсации морального вреда, привел основания, указанные в иске. Суду пояснил, что в связи с <данные изъяты> по рекомендации врача обратился за проведением коронарографии. После указанной процедуры резко ухудшилось <данные изъяты>. В кабинете, где проводилась процедура, было очень холодно, его положили на железный стол накрытый простыней, врач долго не мог найти артерию, злился, а потом ввел катетер в пах при этом ощущение было такое как будто его <данные изъяты>. После процедуры ему сделали МСКТ. Считает, что <данные изъяты> произошла по причине того, что ввели холодный препарат, при этом он лежал на холодном железном столе. По месту жительства талонов на прием к врачу <данные изъяты> не оказалось и он обратился в ООО «<данные изъяты>» за платными медицинскими услугами. В настоящее время <данные изъяты> не восстановилось, но медицинские препараты он не принимает.

Представитель истца Капустинский В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании требование о взыскании расходов на лечение также не поддержал. Просил суд удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поскольку при проведении процедуры и фиксации процедуры были допущены дефекты, которые косвенно могли способствовать развитию болезни.

Представитель ответчика БУЗОО «ККД» Суковых С.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что выполнение коронарографии проводится через бедренную или лучевую артерию, расположенную на руке. При начале процедуры была выполнена попытка использовать доступ через лучевую артерию, данный способ менее травматичный, меньше возможных осложнений. В протоколе процедуры манипуляции указан способ входа – лучевая артерия. В процессе процедуры в связи с развитием спазма лучевой артерии пришлось изменить способ доступа и выбрать бедренную артерию. В данном случае выбор феморального доступа не имел противопоказаний. Технические особенности программы, в которой заполняется протокол манипуляции не позволяют отметить два доступа одновременно, в связи с чем был указан только первый доступ. При проведении исследования использовался препарат «Йоверсол» в дозировке 350 мг/мл в объеме 50мл. и данный объем не является превышенным. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы побочные действия препарата не зависят от введенной дозы и побочных эффектов при введении «Йоверсола» Журавлеву В.В. не отмечается. Отсутствие в протоколе единицы изменения объема введенного препарата не отразилось на состоянии здоровья пациента и не имеет причинно-следственной связи с развившимся <данные изъяты>.

Кроме того, пояснила, что ведение успокаивающего препарата «Фенозепам» осуществлялось в отделении перед проведением процедуры. Проверка на аллергические реакции к контрастному препарату возможна при имеющихся данных о наличии у пациента в прошлом какой-либо аллергической реакции на данный препарат или его компоненты. Накануне, при осмотре пациента анестезиологом, сведений об аллергической реакции не было.

Довод истца, что препарат не был подогрет до температуры тела не имеет оснований, препарат имел комнатную температуру, которая рекомендована для его хранения. Процедура коронарографии проводится в одном кабинете со столом, оснащенным ковриком (матрасом) и подушечкой для головы, утверждение Журавлева В.В., что его положили на металлический холодный стол не соответствует действительности, иной операционной в БУЗОО «ККД» нет. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 названного Закона РФ исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Уставом БУЗОО Омской области «Городская клиническая больница № 4» утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что целью деятельности Учреждения является охрана здоровья граждан (п.2.1.)(л.д. 27-38).

Предметом деятельности Учреждения в соответствии с пунктом 2.2. Устава является оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи.Изменением в Устав, утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 16.12.2013 года № 445-р бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 4» переименована в «Клинический кардиологический центр» (л.д.39-41)

Как усматривается из выписки из истории болезни №, Журавлев В.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении № БУЗОО «ККД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом основной: <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Проведено лечение: госпитализация для проведения коронарографии; проведена коронарография – гемодинамически значимых изменений не выявлено; после проведения коронарографии беспокоит <данные изъяты>, проведены МСКТ МРТ, осмотрен <данные изъяты> – данных за ОНМК не выявлено, признаки <данные изъяты>. Вероятно ситуация связана с <данные изъяты>, возможно неудобным положением шеи во время проведения коронарографии. Проводилась терапия нейрометаболитами. Отмечает улучшение общего самочувствия, но в связи с сохраняющимися нарушениями <данные изъяты> выписан для продолжения лечения в неврологическом отделении (л.д.8-10).

Согласно выписке из истории болезни №, Журавлев В.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении БУЗОО «ККД» с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты> Консультация офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>. (л.д.6-7)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления качества оказанной истцу медицинской помощи была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Проанализировав представленные документы, комиссия экспертов пришла к наличию следующим выводам.

При анализе проведенной Журавлеву В.В. коронароангиографии (КАГ) определяются следующие дефекты: в протоколе: КАГ указан доступ – правая лучевая артерия, в то же время в последующих дневниках курации отмечается, что КАГ проведена бедренным доступом, при этом в представленных медицинских документах нет указания на возможную смену доступа при проведении манипуляции и ее причину; в протоколе операции указано количество контрастного препарата йовесол 350 – «50» при этом не указаны единицы измерения, если предположить что объем вводимого контраста указан в миллилитрах (как наиболее часто используемая единица измерения объема контраста) то его дозировка была превышена в 5-12,5 раз от рекомендуемой для проведения КАГ.

Однако, в соответствии с инструкцией по применению йовесола 350 побочные действия препарата как правило, не зависят от введенной дозы лекарственного средства.

В представленной медицинской документации, каких-либо побочных эффектов при использовании лекарственных препаратов (в т.ч. рентгенконтрастного средства йовесол 350) не отмечается.

В представленных медицинских документа, в т.ч. результатах объективной нейровизуализации (МСКТ и МРТ ГМ) убедительных данных за <данные изъяты> у Журавлева В.В., 1952 г.р. нет.

Учитывая данные представленных документов, а именно: результаты МСКТ и МРТ ГМ, выполненные в динамике; <данные изъяты> комиссия экспертов считает, что наиболее обоснованным диагнозом у Журавлева В.В. является <данные изъяты>. Нельзя исключить, что имеющаяся <данные изъяты> является следствием имеющегося заболевания - <данные изъяты>.

Причинно-следственной связи между проведением Журавлеву В.В. процедуры коронарографии и наступившими неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты>

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные в результате изучения медицинской документации, научной и методической литературы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, дефекты оформления первичной медицинской документации, затрудняющие работу с документацией, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи и создающие невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи являются дефектами медицинской помощи и/или нарушением при оказании медицинской помощи.

Как усматривается из выводов судебной экспертизы при проведении Журавлеву В.В. коронарографии были допущены нарушения при ведении медицинской документации, а также порядку подготовки пациента к процедуре коронарографии (препарат йовесол введен в превышавшей рекомендуемой дозе, введен не в не в правую лучевую артерию, а бедренным способом, температура препарата была ниже температуры пациента), что, по мнению суда, явилось препятствием к достоверной оценке правильности и возможных недочетах в проведении медицинской процедуры истцу.

Кроме того, суд полагает, что невозможность оценки правильности и возможных недочетов в проведении медицинской процедуры истцу, привело к невозможности проверить вероятность наступления заболевания с силу спазма лучевой артерии (на что ответчик указал только в судебном заседании после проведения судебной экспертизы).

Изложенное является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с БУЗОО «ККД» в пользу Журавлева В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании норм приведенного Федерального закона, суд считает необходимым взыскать с БУЗОО «ККД» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» в пользу Журавлёва В. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года

Решение в законную силу не вступило.