Сбруянова Елена Владимировна

Дело № 2-963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2024 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сбруяновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Сбруяновой Е.В. с учетом уточненных исковых требований суммы неосновательного обогащения в размере 87346 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2020 Сбруяновой Е.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 140 530,00 рублей. С учетом принятых решений о зачете от 20.10.2020 №№, № на расчетный счет Сбруяновой Е.В. 22.10.2020 перечислены денежные средства в размере 139 066,00 рублей. 21.04.2021 Сбруяновой Е.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 17 498,00 рублей. 22.04.2021 Сбруяновой Е.В. представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 32 045,00 рублей. Соответственно, в карточке расчетов с бюджетом отразился излишне переплаченный имущественный вычет в общем размере 90 984,00 рублей: задолженность по имущественному вычету за 2019 год в размере 108 485,00 (140 530-32 045) рублей; заявленный имущественный вычет в размере 17 498,00 рублей. 09.08.2021 Сбруяновой Е.В. представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета 3 484,00 рублей. Соответственно, в карточке расчетов с бюджетом отразилась сумма излишне перечисленного имущественного вычета в 2020 году в размере 14 014,00 рублей (17 798,00-3 484,00). Общая сумма излишне перечисленного имущественного вычета на 09.06.2021 составила 105 001,00 рублей. 18.06.2021 Сбруяновой представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой вычетов - 154 979,00 рублей. В результате камеральной проверки уточненной декларации № 2 за 2020 год установлено, что ранее Сбруя...

...новой Е.В. имущественный вычет на приобретение имущество и в части уплаченных процентов предоставлен в полном объеме, соответственно, право на вычет реализовано. Решением от 17.11.2021 № Сбруяновой Е.В. отказано в вычете на сумму 133 997,00 рублей. Решение вступило в законную силу 20.12.2021 года. С учетом зачетов по решениям от 27.09.2021 №№ на 890,00 рублей, 47943 на 721,00 рублей, 1768 руб. сумма излишне перечисленного имущественного вычета на составила в общей сумме 87346 рублей. Как видно из хронологии действий Сбруяновой Е.В. по подаче основных и уточненных налоговых деклараций за 2019 и 2020 годы Сбруянова Е.В. самостоятельно уточняла первоначальные декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ). В связи с тем, что ответчиком Сбруяновой Е.В. подана уточненная налоговая декларация за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 32 045,00 руб. 22.04.202, именно с этой даты у Сбруяновой Е.В. возникла обязанность по возврату ранее заявленного и полученного имущественного вычета за 2019 год. Действия, направленные на возврат образовавшегося неосновательного обогащения Сбруяновой Е.В. не предприняты и не осуществлены.

В судебном заседании представитель ситца Фахуртдинов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87346 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кирьянова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на необоснованность заявленных требований и незаконность выставленных ко взысканию сумм. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно п.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из представленных стороной истца документов и расчету следует, что 07.09.2020 Сбруяновой Е.В. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 140 530,00 рублей. (операция отражена в КРСБ 07.09.2021).

С учетом принятых решений о зачете от 20.10.2020 № в размере 809,00 руб., № в размере 655,00 руб. на расчетный счет Сбруяновой Е.В. перечислены денежные средства в размере 139 066,00 руб. (операции отражены в КРСБ 20.10.2021).

21.04.2021 Сбруяновой Е.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 17 498,00 руб. (операция отражена в КРСБ 21.04.2021).

22.04.2021 Сбруяновой Е.В. представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета 32 045,00 руб. (операция отражена в КРСБ 22.04.2021, начислено налога по расчету в размере 108 485,00 руб., (140 530,00 руб.-32 045,00руб.).

08.06.2021 Сбруяновой Е.В. представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой имущественного вычета 3 484.00 руб. (операция отражена в КРСБ 09.06.2021, начислено налога по расчету в размере 14 014,00руб., (17 498,00 руб. (имущественный вычет, заявленный в первичной налоговой декларации за 2020 год)-3 484,00руб., имущественный вычет, заявленный в уточненной налоговой декларации № 1за 2020 год).

18.06.2021 Сбруяновой представлена уточненная декларация № по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленной суммой вычетов - 154 979,00 руб. (операция отражена в КРСБ 18.06.2021 уменьшено налога по расчету в размере 137 481,00руб. и 14 014,00 руб. соответственно).

По состоянию на 04.07.2021, 05.08.2021 и 05.09.2021 сальдо КРС являлось положительным в размере 46 494,00 руб.

Согласно КРСБ 27.09.2021 приняты решения о зачете № на сумму 890,00 руб. и № на сумму 721,00руб.

По состоянию на 06.11.2021 и 05.12.2021 сальдо КРСБ являлось положительным в размере 44 883,00 руб.

20.12.2021 в КРСБ отражена операция доначисление налога по камеральной налоговой проверке. Сумма доначисленного налога составила 133 997,00 руб.

В связи с отражением операции доначисление налога по камеральной налоговой проверке образовалось отрицательное сальдо в размере 89 114,00 руб. (44 883,00-133 997,00).

С учетом зачета поступившей суммы в размере 1768 рублей, сумма переплаты составляет 87346 рублей.

Решением от 17.11.2021 № Сбруяновой Е.В. отказано в вычете на сумму 133 997,00 рублей. Решение вступило в законную силу 20.12.2021 года. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд принимает представленный стороной истца расчет сумм, поскольку он подтверждается представленными суду документами.

Доводы стороны ответчика о том, что часть сумм, поступивших на ЕНС налогоплательщика, не зачтены в счет погашения взыскиваемой суммы необоснованы, поскольку единый налоговый платеж в размере 3981 рублей 12 копеек, согласно представленным документам зачтен в счет погашения пени, исчисленной в соответствие со ст. 75 НК РФ. Суд в рамках заявленных требований не находит оснований выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос о зачете сумм пеней в сумму неосновательного обогащения.

Установлено и следует из пояснений стороны истца, что ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, установлено не было.

В связи с чем, у налогового органа не имелось предусмотренных ст.88 НК РФ оснований для проведения камеральной проверки.

Салехардским городским судом 30.01.2023 года вынесено решение по административному делу по административному иску МИФНС 1 по ЯНАО о взыскании с Сбруяновой Е.В. налоговой задолженности в размере 89114 рублей. Указанным решением в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом в решении суда указано на неверный способ защиты прав и возможность обращения с заявленными требованиями в порядке главы 60 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Сторона ответчика полагала, что с момента подачи первоначальной декларации срок для обращения с иском в суд истек.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, Письма ФНС России от 04.04.2017 N СА-4-7/6265@, при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При исчислении срока для обращения в суд, суд исходит из того, что истец узнал о своем нарушенном праве со дня подачи в налоговый орган истцом уточненной налоговой декларации, то есть с 22.04.2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2024 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 87346 рублей.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исковых требований, несостоятельны, поскольку стороной истца представлены письменные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в иске, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сбруяновой Е.В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 87346 (восемьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Сбруяновой Е.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная

Дело № 2-963/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2024 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сбруяновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сбруяновой Е.В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере № (восемьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Сбруяновой Е.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 20.05.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-963/2024

89RS0001-01-2024-001067-83

судья Н.Н. Подгайная

апелл. дело 33-2086/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сбруяновой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой ответчика Сбруяновой Елены Владимировны на решение Салехардского городского суда от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сбруяновой Елены Владимировны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 87346 (восемьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Сбруяновой Елены Владимировны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы России по ЯНАО обратилось с иском к Сбруяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 346 руб. В обоснование требований иска указано, что Сбруяновой Е.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2019 - 2020 гг в общей сумме 158 028 руб. Денежные средства из бюджета перечислены на рас...

...четный счет ответчика. Впоследствии на основании уточненных деклараций, поданных ответчиком, размер имущественного налогового вычета за тот же период уменьшен, в связи с чем образовалась переплата из бюджета в сумме 87 346 руб. Однако денежные средства в бюджет ответчиком не возвращены.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (том 1, л.д. 202 - 207). Указано, что МИФНС № 1 по ЯНАО уже обращалось к ней с иском о взыскании денежных средств в сумме 89 114 руб. в рамках административного дела № 2а-342/2023. Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 30 января 2023 года в удовлетворении требований иска отказано. Решением налогового органа от 27 декабря 2023 года указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.А. Фархутдинов, действующий на основании доверенности поддержал, требования и доводы иска.

Представитель ответчика О.П. Кирьянова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сбруяновой Е.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.В. Сбруяновой - О.П. Кирьянова, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 107-108), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 110), просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УФНС по ЯНАО Е.А. Фахуртдинов, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 120 - 121), подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 122), полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 116 - 119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.П. Кирьянова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила также, что в судебном заседании 14 мая 2024 года резолютивная часть решения не оглашалась, чем допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель истца Е.А. Фахуртдинов, действующий на основании доверенности, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Е.В. Сбруянова в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена смс-оповещением.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в связи с приобретением 22 октября 2012 года в собственность жилого помещения с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк» Е.В. Сбруянова имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2020 года Е.В. Сбруянова подала в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2019 год с заявленным имущественным вычетом в сумме 140 530 руб. (том 1, л.д. 78 - 80, 24 - 37).

Имущественный налоговый вычет в указанной сумме ответчику предоставлен (том 1, л.д. 23), однако с учетом решений МИФНС России № 1 по ЯНАО от 20 октября 2020 года № 17390 о зачете в сумме 809 руб., № 17391 о зачете 655 руб. на расчетный счет Сбруяновой Е.В. перечислены денежные средства в сумме 139 066 руб. (операции отражены в карточке расчетов с бюджетом (далее по тексту КРСБ) 20 октября 2021 года) (том 2, л.д. 40, 41).

21 апреля 2021 года Е.В. Сбруянова подала в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год с заявленным имущественным вычетом в сумме 17 498 руб. (том 1, л.д. 83).

Имущественный налоговый вычет в заявленной сумме ответчику предоставлен, денежные средства перечислены на КРСБ 21 апреля 2021 года.

Таким образом, общая сумма имущественного налогового вычета за 2019 - 2020 гг составила 158 028 руб (140 530 руб + 17 498 руб).

22 апреля 2021 года Е.В. Сбруянова подала в налоговый орган уточненную декларацию формы 3-НДФЛ за 2019 год, уменьшив заявленный имущественный вычет за 2019 год до 32 045 руб. Операция отражена в КРСБ 22 апреля 2021 года.

В связи с изменением суммы имущественного налогового вычета ответчику произведено начисление в сумме 108 485 руб. (140 530 руб - 32 045 руб.), которые подлежали возврату в бюджет.

8 июня 2021 года Е.В. Сбруянова подала в налоговый орган уточненную декларацию № 1 формы 3-НДФЛ за 2020 год с уменьшением заявленного имущественного вычета до 3 484,00 руб. Операция отражена в КРСБ 9 июня 2021 года. Ответчику произведено начисление в сумме 14 014,00 руб. (17 498 руб. - 3 484 руб.), которые подлежали возврату в бюджет.

18 июня 2021 года Сбруяновой Е.В. представлена уточненная декларация № 2 по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленным имущественным вычетом в сумме 154 979,00 руб. Операция отражена в КРСБ 18 июня 2021 года, произведено уменьшение налога по расчету в сумме 137 481 руб. и 14 014 руб. соответственно.

Согласно КРСБ 27 сентября 2021 года приняты решения о зачете № 47059 на 890 руб. и № 47943 на 721 руб.

Однако по результатам камеральной налоговой проверки решением МИФНС России № 1 по ЯНАО от 17 ноября 2021 года № 2871 Сбруяновой Е.В. отказано в предоставлении имущественного вычета в сумме 133 997 руб.

Указанное решение налогоплательщиком не оспорено; его законность предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего спора не является.

20 декабря 2021 года в КРСБ отражена операция доначисления налога по камеральной налоговой проверке. Доначисление составило 133 997,00 руб, после чего образовалось отрицательное сальдо в сумме 89 114,00 руб. (44 883 руб (остаток денежных средств на счете) -133 997 руб (сумма доначисления)).

С учетом зачета поступившей суммы 1 768 руб общая сумма переплаты из бюджета составила 87 346 руб.

Удовлетворяя требования иска о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что переплата бюджетных средств в виде предоставленного налогоплательщику имущественного вычета имела место в результате действий самого налогоплательщика, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы ответчика о том, что право на взыскание указанных сумм истцом утрачено, ошибочны.

Решением Салехардского городского суда от 30 января 2023 года МИФНС России № 1 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований административного иска о взыскании со Сбруянвоой Е.В. недоимки по налогу в сумме 89 114 руб в связи с неверно избранным способом защиты права, поскольку указанные суммы недоимкой по налогу не являются; разъяснено право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ошибочное признание данной задолженности безнадежной и ее списании решением руководителя налогового органа от 7 декабря 2023 года (том 1, л.д. 240) не исключало возможности обращения в суд за ее взысканием.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной ко взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе, в случаях, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как указывалось выше, решением Салехардского городского суда от 30 января 2023 года МИФНС России № 1 по ЯНАО отказано в удовлетворении требований административного иска, разъяснено право на обращение в суд в ином судебном порядке.

Положения ч. 1.2 ст. 59 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность восстановления указанной задолженности.

Таким образом, решение о списании задолженности как безнадежной призвано упорядочить ее учет налоговым органом.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок иковой давности следует исчислять с даты подачи ответчиком уточненных налоговых деклараций за 2019 и 2020 гг, т.е. с 22 апреля 2021 года (по сумме 108 485 руб) и с 9 августа 2021 года (по сумме 141 014 руб).

С учетом обращения в суд за разрешением настоящего спора 21 марта 2024 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в связи с доводами ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в оглашении резолютивной части решения суда в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1, 2 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, дата и время судебного заседания; сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний; сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств.

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2024 года и аудиопротокола от той же даты, который в указанной части был прослушан судебной коллегией в ходе судебного заседания, следует, что оглашение резолютивной части решения суда состоялось 14 мая 2024 года.

Указанное следует также из материала проверки по обращению Сбруяновой Е.В. в квалификационную коллегию судей ЯНАО.

Замечания на протокол судебного заседания лицами. участвующими в деле, не приносились.

Тот факт, что время начала и окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания на бумажном носителе с точностью до минут не совпадает со временем создания аудиопротокола, может свидетельствовать о том, что параметры времени программного комплекса, осуществляющего аудиозапись судебного заседания, были выставлены не достаточно корректно.

При этом представителями сторон не оспаривалось, что аудиопротоколом зафиксировано состоявшееся 14 мая 2024 года судебное заседание, в котором они присутствовали и давали пояснения.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 14 мая 2024 года (в редакции определения судьи Салехардского городского суда от 10 июня 2024 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года

Дело № 2а-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 30 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., при секретаре Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сбруяновой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №1 по ЯНАО) обратилась в суд с административным иском к Сбруяновой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 89114 рублей, в обоснование требований указав, что административным ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц в установленные сроки на основании требования об уплате налога и пени от 04.02.2022 № 931. МИФНС № 1 по ЯНАО обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебный приказ отменен по заявлен...

...ию должника

Представитель административного истца, административный ответчик, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик в письменных возражениях, представленных в суд, с требованиями налогового органа не согласилась, ею была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) об имущественном налоговом вычете в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. На основании решений инспекции уплаченный налог возвращен. Уточняющей декларации она не подавала. Доходы не декларировала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

Таким образом, согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком была представлена налоговая декларации за 2019, 2020 гг, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры: кадастровый номер №, за 2020 год за обучение ребенка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию на 04.02.2022 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 89114 руб. с установленным сроком уплаты 17.06.2021, с установлением срока исполнения требования до 04 марта 2022 года.

В связи с неисполнением требования в установленный законом срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда вынесено определение об отменен судебного приказа о взыскании недоимки с Сбруяновой Е.В.

На основании решений инспекций от 07.09.2020, 21.04.2021 о возврате излишне уплаченного налога, налоговым органом произведен возврат Сбруяновой Е.В. имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 32045 руб., 20982 руб.

Административный ответчик является получателем дохода по месту работы в ГКУ ЯНАО «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения». Иных доходов, предусмотренных ст. 210 НК РФ, ею не заявлено.

Решением № от 17.11.2021 административному ответчику отказано в предоставлении налогового вычета на приобретение имущества за 2020 год в части уплаченных процентов. В п.3.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, отсутствуют сведения о начисленной недоимки по налогам, в п. 3.2 уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств получения административным истцом доходов, предусмотренных ст. 210 НК РФ, учитываемых при определении налоговой базы, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога и подлежат заявлению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования о взыскании недоимки по налогу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к к Сбруяновой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 89114 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

г. Салехард 22 ноября 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сбруяновой Е,В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС №1 по ЯНАО обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Салехардского городского суда от 30 октября 2023 года административное исковое заявление МИФНС №1 по ЯНАО оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

В установленный срок до 20 ноября 2023 года недостатки, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения - не устранены заявителем, а именно: не приложен расчет взыскиваемой суммы, отсутствуют сведения о периодах образования задолженности.

Копия определения судьи от 20 ноября 2023 ода направлена в адрес административного истца на электронную почту.

В соответствии с п. 7 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Имеющиеся недостатки, указанные в определении суда, МИФНС №1 по ЯНАО в определенный судом срок не устранены. При таких обстоятельствах, админис...

...тративное исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сбруяновой Е,В. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Подгайная

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2298/2011

19 декабря 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Вальтер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Б, С, Н, Г к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о применении районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Б, С, Н, Г обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о применении районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 и взыскании денежных средств. В пользу Б 81974 рубля 37 копеек, в пользу С 81974 рубля 37 копеек, в пользу Г 100992 рубля 83 копейки, в пользу Н 91191 рубль 66 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что с момента принятия Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», по настоящее время Правительством Российской Федерации не принят нормативный документ, устанавливающий размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе. Постановлением Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2004 N 1503 Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет окружного бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», установлен районный коэффициент в населенных пунктах севернее Полярного круга - 1,8 (согласно приложению к Закону - Салехард расположен севернее Полярного круга). В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Политика Российской Федерации согласно пункту 1статьи 7 Конституции Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Конституционными положениями, содержащимися в статье 19 Конституции Российской Федерации, закреплен основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом и государственная гарантия равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, и запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Нормами международного права, установленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией N 217 А (III) от 10 декабря 1948 года, в Международном пакте о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года), а также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года), также закреплен данный основополагающий принцип равенства прав и недопустимости дискриминации их и, в частности, трудовых прав человека в какой-либо форме. Согласно положениям статьи 2 Всеобщей декларации прав человека каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, не самоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете. В силу положений статьи 23 указанной Декларации каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы (часть 1), каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2) и каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (часть 3).Частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Целями трудового законодательства в силу положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее по тексту - Трудовой кодекс) являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий груда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; (равенство прав и возможностей работников (статья 2 Трудового кодекса). Согласно требованиям статьи 3 Трудового кодекса каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и своб...

...одах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В статье 6 Трудового кодекса закреплено разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных посредственно связанных с ними отношений. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации по (вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными (правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные (нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации. Согласно статье 148 Трудового кодекса оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Установление районного коэффициента, исходя из его определения, имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для становления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени жести таких условий. Статья 316 Трудового кодекса предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации не установлен размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, включая и бюджетные, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округe. Статьей 423 Трудового кодекса определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями», следует, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам трудовых пенсий в соответствии со статьями 14 - 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также при назначении указанным лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, пенсий по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со статьями 14-18 федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, доживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок их применения. Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Истец Б в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы у С, Н, Г уведомлены надлежащим образом в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе Гасюк А.Л., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе осуществляет свою деятельность в рамках Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63. В соответствии с гл. III п. 8 Положения финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности территориального управления осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. На основании ст. 316 Трудового Кодекса Российской Федерации размер коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации. На сегодняшний день Правительством Российской Федерации указанное постановление не принято. В свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 216 определено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживающих в указанных районах и местностях, по состоянию на 31.12.2004, а также действовавший на указанную дату порядок их применения. Местонахождение Территориального управления в городе Салехарде, который расположен севернее Полярного круга. В соответствии с п.5 постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18 районный коэффициент к заработной плате работников органов государственного управления, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе к северу от Полярного круга, составляет 1,5%. Также, необходимо отметить, что Территориальное управления является структурным подразделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи, с чем, Росимущество является главным распорядителем денежных средств и тем самым утверждает смету расходов Территориального управления, финансируемого исключительно из средств федерального бюджета. Таким образом, Территориальное управление не имеет возможности самостоятельно применять районные коэффициенты к заработной плате.

Суд выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно имеющихся в материалах дела служебных контрактов истцов Б, С, Н, Г являются гражданскими служащими Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.

Ст.315 ТК РФ определяет, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Ст.316 ТК РФ определяет, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения о определении размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации содержаться в ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1991 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ст.316 ТК РФ также определяет, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Ст.423 ТК РФ устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Поскольку Постановлением Правительства РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе Ямало-Ненецкого автономного округа, не установлен, то подлежит применению действующее в настоящее время Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 года № 380/П «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», в котором на территории ЯНАО установлен районный коэффициент 1,5.

Законом ЯНАО от 16.12.2004 года № 89-ЗАО «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, проживающих на территории ЯНАО» определено, что им установлены окружные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в автономном округе и являющихся работниками организаций, финансируемых из средств окружного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств окружного бюджета. Данным законом субъекта РФ установлен более высокий размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов, в соответствии с полномочиями субъекта, определенными ст.316 ТК РФ, но данный закон субъекта РФ не подлежит применению в отношении лиц проживающих в автономном округе и являющихся работниками организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, поэтому доводы истцов в данной части являются не состоятельными.

Суд также считает не состоятельными доводы истцов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 17.04.2006 года № 216 «О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями», поскольку данным нормативным актом регулируются отношения, связанные с пенсионным обеспечением, а не с порядком выплаты заработной платы.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б, С, Н, Г к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о применении районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков