Счастливцев Антон Викторович

Дело № 2-79/2025

25RS0018-01-2025-000009-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пгт. Кировский 21 февраля 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дында Т.В. в лице представителя Аккубековой Е.С. к Счастливцеву А.В. о признании дома домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дында Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу. Согласно технического заключения <адрес> состоит из двух блокированных частей, имеющих общую глухую капитальную стену без проемов; блокированные части имеют отдельные входы на собственные земельные участки, отдельные системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и отопления. Каждая часть здания (блок) расположены на собственном земельном участке, часть здания ответчика расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:05:100112:62, а под её частью здания участок не сформирован и находится в собственности органа местного самоуправления. При этом, собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатация принадлежащего ему блока. Ответчик добровольно отказывается совместно обратиться с заявлением в соответствующий орган о признании дома домом блокированной застройки, что препятствует истцу сформировать и приобрести в собственность земельный участок. В связи с чем, истец про...

...сит признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков с кадастровым номером 25:05:000000:2879, общей площадью 63,6 кв.м., и с кадастровым номером №, общей площадью 66 кв.м.

Истец Дында Т.В.в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Аккубекова Е.С.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представилаписьменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173,221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Счастливцев А.В.в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в виду отказа представителя истца от заявленных требований.

При этом такой отказ принимается судом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали о том, что отказ истца от своих исковых требований противоречил бы закону и нарушал бы права других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае отказа от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца разъяснены и понятны, на что им также указано в заявлении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду прекращения производства по гражданскому делу в связи отказом от исковых требований и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 рублей (70% от 3 000), уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-79/2025по иску Дында Т.В. в лице представителя Аккубековой Е.С. к Счастливцеву А.В. о признании дома домом блокированной застройки,- прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцуДында Т.В. пошлину, оплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 8635/0241) в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Щербелев