Сдобникова Людмила Ивановна

(УИД) 48RS0010-01-2024-002103-45 Дело № 2-1901/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдобниковой Людмилы Ивановны, Сдобникова Михаила Ивановича, Пинаевой Анастасии Михайловны к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Рыжовой Евгении Юрьевне, Костину Юрию Ивановичу, Костиной Валентине Васильевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сдобникова Л.И., Сдобников М.И., Пинаева А.М. обратились в суд с настоящим иском, указав, что истцам, по праву собственности принадлежит, квартира, с КН №, расположенная в жилом одноэтажном многоквартирном (двухквартирном) доме, 1958 года постройки, по адресу: <адрес>. Собственниками в квартире была произведена реконструкция, которая не противоречит санитарным, строительным и противопожарным требованиям и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Просят признать за истцами в равных долях право собственности на квартиру, с КН №, расположенную в жилом одноэтажном многоквартирном (двухквартирном) доме, 1958 года постройки, по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, что не лишает ответчиков права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 той же статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым из Истцов) на основании Решения Грязинского городского суда Липецкой области от 05.05.2006 года, вступившего в законную силу 16.05.2006 года (гр. дело № 2-197/2006), принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 56,1 кв.м, в т. ч. жилой площади – 33,4 кв.м с КН №, расположенная в жилом одноэтажном многоквартирном (двухквартирном) доме, 1958 года постройки, по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 11.07.2006 года сделана запись регистрации за № №.

В 2022 году истцы самовольно провели реконструкцию и переустройство спорной квартиры, а именно:

- снесена холодная пристройка (Лит. а1) и на ее месте возведена холодная пристройка – веранда (Лит. а4) площадью 5,6 кв.м;

- возведена холодная пристройка (Лит. а3) площадью 20,4 кв.м;

- возведен Лит. А4 с образованием комнаты № 7 - столовой, площадью;

- демонтировано окно с образованием входа-выхода из комнаты № 4 – кухни в комнату № 7 - столовую.

В настоящее время спорная квартира № 1 имеет площадь всех частей здания с учетом холодных пристроек– 92,2 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, из них жилой площади 33,4 кв.м, площадью для государственного реестрового (кадастрового) учета – 92,1 кв.м.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с КН №, в состав которого входят квартиры: квартира № № с КН № – спорная реконструированная квартира Истцов и квартира № № с КН № – правообладателем которой являются Ответчики – Рыжова Евгения Юрьевна, Костин Юрий Иванович, Костина Валентина Васильевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.08.2024 года.

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области представителя Истца с вопросом выдачи уведомления о соответствии построенного (реконструированного) объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, был выдан отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с Техническим заключением эксперта ФИО11 от 20.08.2024 года за № 17н2024, которым исследуемая квартира, представляет собой изолированное помещение в двухквартирном жилом дома 1958 года постройки, общей площадью 92,2 кв.м. В результате выполненной реконструкции площадь квартиры увеличилась с 56,1 кв.м до 92,2 кв.м; выполненные перепланировка и реконструкция жилого дома и возведение пристроек (Лит. А4, а3, а4) в пределах жилого помещения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания; возведение спорных пристроек выполнено технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции пристройки, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в работоспособном состоянии. В целом, дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях после проведения работ по переустройству и возведению пристройки не выявлено. Конструктивные, несущие и ограждающие элементы квартиры №№ жилого многоквартирного дома № №, расположенного по <адрес> отвечают требованиям надежности и безопасности, эксплуатируются согласно установленным правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушают их права.

Указанное заключение дано специалистом, который имеет необходимые познания в области строительства. Основания не доверять заключению у суда отсутствуют.

На основании экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области по Грязинскому району за № 3934 от 15.08.2024 года выявлено, что квартира № № жилого дома №, расположенного по <адрес>, после проведенной перепланировки и реконструкции соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключению МЧС о противопожарном состоянии от 22.08.2024 года за № 331 квартира № № жилого многоквартирного дома № № по <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Согласно заключению МЧС о противопожарном состоянии от 29.07.2024 года квартира № № жилого дома № № по <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ввиду этого, суд полагает возможным удовлетворить иск и признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сдобниковым Михаилом Ивановичем, Сдобниковой Людмилой Ивановной, Пинаевой Анастасией Михайловной право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии площадью всех частей здания – 92,2 кв.м, общей площадью 86,6 кв.м, из них жилой площади 33,4 кв.м.

Сохранить многоквартирный жилой дом с КН № в реконструированном и перепланированном состоянии площадью 171,3 кв.м.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2017 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» к Сдобниковой Л.И. о взыскании целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье-2» (далее по тексту – СНТ «Здороье-2», товарищество) обратилось в суд с требованиями к ответчику Сдобниковой Л.И. о взыскании целевых взносов за пользование имуществом общего пользования за 2015 и 2016 годы.

В обоснование своих требований представители истца указал, что ответчику по праву собственности принадлежат участки №, расположенные на территории товарищества. 01 августа 2015 года ответчик вышла из числа участников товарищества. Вместе с тем указанный выход не освобождает ответчика об обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Так, ответчик пользуется дорогами, водопроводом, складирует мусор на территории товарищества. От заключения договора пользования объектами инфраструктуры ответчик уклоняется. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика указанную плату за 2015 и 2016 годы на общую сумму 19261 рубль, а также пени за несвоевременное внесение такой платы в размере 70110 рублей 04 копейки и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца требования п...

...оддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что ответчик не является членом товарищества, а потому не обязана уплачивать взносы. Кроме того ответчик не пользуется общим имуществом в виде дорог, так как попадает на участки, которые являются смежными, со стороны дороги, не относящейся к товариществу. Электричеством ответчик также не пользуется. Мусор практически не складирует. В случае взыскания задолженности ответчик просил учесть её материальное положение и снизить размер пени.

Выслушав объяснений сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежат по праву собственности земельные участки № площадью 595 кв.м. и № площадью 578 кв.м., расположенные на территории СНТ «Здоровье-2» по адресу: <адрес>

С 01 августа 2015 года ответчик не является членом СНТ «Здоровье-2» на основании личного заявления.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не является членом товарищества, она обязана совместно с членами товарищества нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно Уставу СНТ «Здоровье-2 индивидуальные садоводы в рамках договора оплачивают товариществу взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества – взносы, вносимые индивидуальными садоводами на текущие (эксплуатационные) расходы товарищества, установленные на ежегодном общем собрании членов товарищества; вносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Платежи по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества вносятся индивидуальными садоводами наличными деньгами или на расчётный счёт товарищества в роки, предусмотренные условиями договоров (пункт 2.7.).

Отсутствие по каким-либо причинам у индивидуального садовода договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не освобождает его от обязанности своевременной оплаты установленных в настоящем разделе платежей (пункт 2.8.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик использует объекты инфраструктуры товарищества (подъездную дорогу, водопровод, мусороприёмник), за содержание и обслуживание которых истец, а именно члены СНТ «Здоровье-2», несут расходы, что подтверждается договорами, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями, кассовой книгой и сметой расходов на 2015 и 2016 годы.

Также суд находит установленным тот факт, что между товариществом и ответчиком не заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры. Тогда как со стороны товарищества такой договор ответчику предлагался для подписания.

В связи с чем, по мнению суда, поскольку оснований для безвозмездного пользования имуществом у ответчика не имеется, данное пользование в силу указанных правовых норм должно отвечать требованиям платности.

Суд соглашается с расчётом платы за пользование, рассчитанной истцом исходя из общего размера расходов на каждый календарный год и площади земельных участков, принадлежащих ответчику, при том, что такой порядок определён решением общего собрания товарищества и уставом. Со стороны ответчика расчёт не оспорен. Тогда как реальные расходы истцом подтверждены и эти расходы соответствуют размеру целевых взносов, установленных для членов товарищества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры за 2015 и 2016 годы на общую сумму 19261 рубль. При этом суд принимает во внимание, что отнесение истцом платы к целевым взносам, как указано в уточнённом иске, независимо от того что данная плата по своей сути не является целевым взносом, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение указанной выше платы.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9. Устава товарищества в случае несвоевременной уплаты указанных выше платежей с индивидуального садовода, просрочившего оплату, взимается пеня в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с расчётом пени по плате за 2015 год и 2016 год за 364 дня, как указано в иске, по которому размер пени составляет 70110 рулей 04 копейки.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данный размер, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной плате, периода просрочки и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в сорок раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 867 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» к Сдобниковой Л.И. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать со Сдобниковой Л.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» плату за пользование объектами инфраструктуры за 2015 и 2016 год в размере 19261 рубль, пени за нарушение сроков внесения платы за 364 дня в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 83 копейки, а всего взыскать 23128 рублей 83 копейки (двадцать три тысячи сто двадцать восемь рублей 83 копейки).

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-2» о взыскании платы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

50RS0014-01-2021-001074-09

№2а-664/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-664/21 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к С. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику С., ссылаясь на то, что п.1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с законодательством должник является плательщиком земельного налога за 2016 г. в размере 4595 рублей, а также пени в размере 41,05 рублей. Ответчику было направлено требование об уплате налога. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного просил взыскать налоговую задолженность по земельному налогу в размере 4595 рублей, а также пени в размере 41,05 рублей.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном об...

...ъёме, просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Административный ответчик С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила в иске отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принудительного взыскания не производил, и при этом подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Судом установлено, что определением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 28 сентября 2020 г. отменен судебный приказ, вынесенный в отношении должника С. о взыскании задолженности по налогам.

Между тем, административный истец обратился с исковым заявлением в суд только 01 июня 2021 г., то есть спустя 8 месяцев и 4 дня после отмены судебного приказа.

В ходатайстве о восстановлении срока представитель административного истца указал, что срок пропущен в связи с тем, что взыскание пришлось на переходный период, связанный с установкой программного обеспечения, что повлекло за собой технический сбой при подготовке документов, необходимых для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании задолженности, при этом уважительных причин пропуска такого срока на обращение в суд, по мнению суда, не привёл.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к С. о взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Колчина