Симахин Виталий Анатольевич

Копия

2а-2677/2024

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2677/2024 по административному иску ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее.

17.01.2024г. СПИ ФИО6 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок мирового судьи № <адрес> о взыскании задолженности в размере 86800,65 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Указанная выше информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство о...

...кончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО6 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на дату предъявления иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступил.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества.

В связи с вышеизложенным начальник отделения в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50. 64. 64.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступили.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов..

В ст.ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 11.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 86800,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по делу № произведена замена взыскателя ПАО МТС-Банк на его правопреемника ООО «ФК «Конгломерат».

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство 156667/23/63044-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 86800,65 руб. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ПФР о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС о счетах, выписке из ЕГРИП; ЕГРН, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ МВД России, Управление Росреестра по <адрес>, отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, операторам связи, также были направлены соответствующие запросы в банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. Указанные запросы направлялись, и требуемая информация предоставлялась посредством электронного документооборота.

В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов, содержание ответов.

Денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, СПИ не установлены.

Согласно ответа РЭО ГИБДД, автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра имущество на должника не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФ РФ сведения о месте работы должника отсутствуют, в качестве ИП должник не зарегистрирован. Сведения о выплатах и вознаграждениях на имя должника отсутствуют.

30.08.2023г. СПИ ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление принадлежащего должнику имущества, денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Вид и объем исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями, соразмерен фактическим обстоятельствам.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение, подтверждено полученными в ходе совершения исполнительных действий сведениями регистрирующих органов.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проведенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем 17.01.2024г. СПИ ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ 80107293842273).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

Окончание исполнительного производства указанным в оспариваемом постановлении основаниям и возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

В обоснование заявленных требований административный истец также указал, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление представителя ООО "ФК "Конгломерат" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50. 64. 64.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "ФК "Конгломерат" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также сведений о направлении судебным приставом запросов и ответов на запросы.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений, сведений о направлении запросов и ответов на запросы, действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении взыскателю сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

При этом суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, при том, что сами действия, предусмотренные законом для принудительного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Кроме того, согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь требованиям статей 30, 50, 64, 68 и 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, а также принимая во внимание, что поданное при возбуждении исполнительного производства заявление не подлежит рассмотрению как ходатайство в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об необоснованности требований истца в данной части.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признания бездействие незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.04.2024г.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-2677/2024

УИД 63RS0№-25

Промышленного районного суда <адрес>

Копия

2а-6204/2024

УИД 63RS0045-01-2024-006781-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.,

при секретаре Синичкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-6204/2024 по административному иску ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Гаеву Дмитрию Олеговичу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.Н.,ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее.

17.04.2024г. ООО ПКО «ФК «Конгломерат» направили в адрес ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области исполнительный документ, судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ. выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, сумма задолженности ко взысканию с должника ФИО2 была определена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства и доверенность.

Судебным приставом исполнителем Промышленного района, Гаевым Д.О., в соответствии с ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На момент обращения в суд с административным иском, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не поступали, в связи с чем ООО ПКО « ФК « К...

...онгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Гаева Д.О., выразившееся в не соблюдении установленного законом срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Гаева Д.О., выразившееся в не соблюдении установленного законом срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов и оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю. Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, выраженное в не организации работы подразделения и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов- незаконным.

Обязать судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Гаева Д.О. направить в адрес взыскателя копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок мирового судьи № <адрес>. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Самарской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Гаев Д.О., начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Панькова М.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 11.02.2020г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по делу № был вынесен судебный приказ, которым в пользу ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО2, была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО « Финансовая компания « Конгломерат».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец обратился посредством почты в адрес ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением, о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.Самара, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлением административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

Административный истец по указанному исполнительному документу обратился в адрес ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., и направлено посредством ЕПГУ в адрес взыскателя 02.05.2024г., прочитано взыскателем 06.05.2024г. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по возбуждению исполнительного производства на основании заявления взыскателя в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлены доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, при том, что сами действия, предусмотренные законом для принудительного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признания бездействие незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ФК «Конгломерат» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2024г.

Судья подпись Ю.В. Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-3074/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002029-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3074/2023 по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С., начальнику – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Тимаеву В.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаеву В.Г., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 39 Промы...

...шленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с должника Симахина В.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 800,65 руб.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем ООО «ФК «Конгломерат» лишено возможности его дальнейшего предъявления к исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с должника Симахина В.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 800,65 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнееву В.С. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года; в случае утраты исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года обязать ГУ ФССП России по Самарской области организовать работы по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, представила суду материалы исполнительного производства.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей Статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей Статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с должника Симахина В.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 800,65 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случает, когда настоящим Федеральный законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно надлежащим образом заверенной копии списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленной должностным лицом службы судебных приставов в материалы дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с должника Симахина В.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 800,65 руб. направлены в адрес ООО «ФК «Конгломерат»(603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездника, 20а) заказным почтовым отправлением и получена взыскателем согласно отчёту об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время доказательств направления в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» указанных документов в сроки установленные Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, при этом допущенное должностным лицом службы судебных приставов бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены взыскателем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с должника Симахина В.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 800,65 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку данные требование исполнены должностными лицами службы судебных приставов до рассмотрения дела по существу.

По названным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению исполнительного документа, в случае его утраты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-475/2020 от 11 февраля 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с должника Симахина В.А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 800,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий В.С. Мамакина

Копия верна

1-161/2022

63RS0045-01-2021-011617-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при секретареБалашовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А.,

защитника в лице адвоката Трушиной И.Т., представившей удостоверение №3699 и ордер №21/53 164 от 24.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Симахин В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>18, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ, заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симахин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Симахин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, н...

...аходясь у <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и решил совершить хищение принадлежащего ему имущества, путем обмана.

Вуказанное выше время и месте Симахин В.А. подошел к Потерпевший №1 и, обманывая его относительно своих истинных преступных намерений, попросил у него сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Симахин В.А., добровольно передал ему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyNote10 6.3 256 GbBlackExynos9825» IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 36 000 рублей, с чехлом-книжкой «SamsungLEDViewCoverдля SamsungNote10», стоимостью 2300 рублей, в двумя сим-картами ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, Симахин В.А., удерживая при себе указанное выше имущество, принадлежащее последнему, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно завладев чужим имуществом, которым распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38 300 рублей.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.Исковые требования на сумму 38300 рублей признал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал, против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Симахин В.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно.

При определении размера назначенного Симахин В.А. наказания, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его заболевания ВИЧ и сифилис, нахождение на иждивении жены. Чистосердечное признание суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как оно было написано после задержания.

Симахин В.А. ранее судим, однако, в силу ст.18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.Симахин В.А. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения. Подсудимый заявил, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, пребывание Симахин В.А. в состоянии опьянения, не признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при определении размера назначенного Симахин В.А. наказания учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Симахин В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного Симахин В.А. наказания.

Суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Симахин В.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к Симахин В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 38300 рублей. Гражданский иск Симахин В.А. признал. В связи с чем, с Симахин В.А. пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию данная денежная сумма.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симахин В.А. АНАТОЛЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные,специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни и часы.

Меру пресечения осужденному Симахин В.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Осужденного Симахин В.А. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения осужденному Симахин В.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2022г. включительно с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскать с Симахин В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 38300 (тридцать восемь тысяч триста) руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-161/2022 (63RS0045-01-2021-011617-71) Промышленного районного суда г. Самары.