Сдыкова Эльвира Абдурахмановна

Дело № 11а-3599/2022 Судья Халезина Я.А.

Дело № 2а-8807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кокоевой О.А.,

судей Никитиной О.В., Магденко А.В.,

при секретаре Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Велизаде Х. З. оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, обязании выдать вид на жительство.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велизаде Х.З. оглы обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и подлежащим отмене решения № от 20 сентября 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что аннулирование вида на жительство нарушает его право на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной...

... жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, с Республикой <данные изъяты> административный истец утратил связь.

Определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Садыкова Э.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года административные исковые требования Велизаде Х.З. оглы удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от 20 сентября 2021 года об аннулировании вида на жительство. В остальной части требования Велизаде Х.З. оглы были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ГУ МВД России по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика ссылается на то, что Велизаде Х.З. оглы ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Также административный ответчик полагает, что ссылка в оспариваемом решении на нарушение прав истца является необоснованной, при этом норма, на основании которой вынесено оспариваемое решение является императивной и законодателем не предусмотрен выбор должностного лица выносить либо не выносить соответствующее решение в отношении иностранного гражданина. Кроме того административный орган полагает, что отсутствие реагирования на сложившуюся ситуацию со стороны органов исполнительной власти способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и может привести к увеличению вероятности совершения преступления иностранным гражданином.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Велизаде Х.З. оглы - Грекова Е.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец Велизаде Х.З. оглы и его представитель Грекова Е.Ф. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу пунктов 140-147 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

В силу пункта 140 Административного регламента в течение двух рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче вида на жительство сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, проводит проверки:

в электронном виде по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне, иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, в целях выявления оснований, указанных в подпунктах 59.5 - 59.7 пункта 59 Административного регламента, а также на предмет их нахождения в федеральном и межгосударственном розыске; по базе данных ведомственного сегмента МВД России системы «Мир».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Велизаде Х.З. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением (заключением) ГУ МВД России по Челябинской области от 20 сентября 2021 года за № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду того, что иностранным гражданином были предоставлены поддельные и или подложные документы, либо сообщены о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче вида на жительство от 04 августа 2017 года Велизаде Х.З. оглы не указал совершеннолетних детей, а именно в пункте 9 «Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)», административный истец не указал дочь ФИО19 ФИО20 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

09 сентября 2021 года в ОВГ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о признании носителем русского языка обратилась ФИО21 ФИО22. кызы. Основанием для приема заявления послужило то, что ее отец Велизаде Х.З. оглы постоянно проживает по виду на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № от 21 декабря 2017 года УФМС России по Челябинской области по адресу: <адрес>

09 сентября 2021 года с ФИО23 ФИО24 кызы были взяты письменные объяснения, согласно которым она пояснила, что проживает совместно с отцом по адресу: <адрес>, приехала в Российскую Федерацию в 2018 году к отцу, который проживает по виду на жительство в России. Также ФИО25 ФИО26. кызы было сообщено, что она имеет брата ФИО27 ФИО28. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО29 ФИО30. кызы в респ. <данные изъяты>, при этом брак отца с матерью расторгнут примерно 10 лет назад.

Так же установлено, что Велизаде Х.З. оглы согласно свидетельства о заключении брака № от 13 июля 2018 года состоит в зарегистрированном браке с Садыковой Э.А., которая является гражданкой Российской Федерации.

Согласно пояснениям заинтересованного лица Садыковой Э.А., данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, последняя с административным истцом проживают совместной жизнью 15 лет. У Садыковой Э.А. есть двое детей, при этом в материальном содержании младшего сына ей помогает административный истец, заинтересованное лицо с истцом ведет совместный бизнес.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя решение об аннулировании вида на жительство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, поскольку доказательств наличия у Велизаде Х.З.оглы намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Аннулирование вида на жительство по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что Велизаде Х.З.оглы имел намерение сообщить заведомо ложные сведения.

Напротив, в суде первой инстанции стороной административного истца было пояснено, что умысла при предоставлении сведений в ГУ МВД по Челябинской области он не имел, а имела место техническая ошибка сотрудников миграционного органа.

Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Между тем достоверных доказательств наличия у Велизаде Х.З.оглы намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей вида на жительство в Российской Федерации административным ответчикам представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, содержащимся в апелляционной жалобе, при обращении 19 июля 2017 года с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации Велизаде Х.З. оглы сам сообщил миграционному органу о наличии близкого родственника – дочери ФИО31 ФИО32.кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в заявлении о выдаче вида на жительство от 04 августа 2017 года не отразил данных сведений.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии умысла со стороны административного истца, так как соответствующая информация была им сообщена, однако не была отображена в заявлении на выдачу вида на жительство, что свидетельствует о том, что намерений скрыть сведений о дочери административный истец не имел.

Кроме того, материалами дела установлено, что дочь административного истца – ФИО33 ФИО34. кызы обращалась за консультацией на носителя русского языка, проживает с отцом по адресу <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии со стороны административного истца злого умысла в сообщении о себе заведомо ложных сведений, так как дочерью административного истца ФИО35 ФИО36 кызы были сообщены сведения о том, что у нее на территории Российской Федерации по виду на жительство проживает отец.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Велизаде Х.З.о. в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, что Велизаде Х.З.о. проживает с супругой Садыковой Э.А., которая является гражданкой Российской Федерации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался, имеющиеся судимости в отношении административного истца погашены, в период со второй половины 2019 года и по настоящее время уголовных преступлений и административных правонарушений за административным ответчиком не значится.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Судом установлено, что административный истец значительный период времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой проживает совместно более 15 лет и имеет тесную семейную связь, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории России, уплачивает налоги, имеет имущество на территории РФ. Дочь и сын Велизаде Х.З.о. – ФИО37 ФИО38.кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО39 ФИО40оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в настоящее время являются совершеннолетними, а, следовательно, в постоянном наличии отца и материальной помощи от не нуждаются. Согласно данным объяснений дочери административного истца ФИО41 ФИО42 кызы брак с административного истца с ее матерью ФИО43 ФИО44.кызы расторгнут около 10 лет назад.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тесной семейной связи административный истец в <данные изъяты> <данные изъяты> на данный момент не имеет.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя соответствующего решения предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семейных связей и непропорциональному вмешательству в личную и семейную жизнь заявителя.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данных о том, что такое решение органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административный истец ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а отсутствие реагирования на сложившуюся ситуацию со стороны органов исполнительной власти способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности и может привести к увеличению вероятности совершения преступления иностранным гражданином отклоняется судебной коллегией, поскольку срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности истек, а имеющиеся судимости у административного истца погашены. При этом основанием для отказа в аннулировании вида на жительство было не совершение правонарушений и преступлений, а предоставление административным истцом недостоверных сведений о близких родственниках.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о том, что норма, на основании которой вынесено оспариваемое решение является императивной и законодателем не предусмотрен выбор должностному лицу выносить либо не выносить соответствующее решение в отношении иностранного гражданина, так как согласно Административному регламенту при принятии заявления на вид на жительство административным органом должны проводится проверки в отношении иностранного гражданина, что свидетельствует о том, что органом должен быть достоверно установлен факт предоставления иностранным гражданином заведомо недостоверных сведений, при этом соответствующий термин подразумевает наличие злого умысла со стороны иностранного гражданина, который в настоящем деле не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы административного искового заявления в части возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности выдать Велизаде Х.З.оглы вид на жительство в Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решения об аннулировании вида на жительство влечет восстановление нарушенных прав административного истца, что не требует принятия органом (должностным лицом) каких-либо дополнительных мер.

Согласно пункту 20 Административного регламента соответствующая государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

По заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Таким образом, принятие решения о выдаче вида на жительство отнесено к полномочиям территориального органа ФМС России и их структурных подразделений.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности выдать вид на жительство также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Я.А. Халезина, рассмотрев ходатайство административного истца Велизаде Х.З. оглы к ГУМВД России по Челябинской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Судья, рассмотрев доводы заявления и материалы дела, приходит к выводу, что заявление административного истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Велизаде Х.С. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан» он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

Суд считает, что для реализации административному истцу его права на обжалования решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для применения мер предварительной защиты в виде приостановл...

...ения действия решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца Велизаде Х.З. оглы удовлетворить.

Приостановить действие решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Велизаде Х.З. оглы до вступления в законную силу решения суда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова