Сеченков Иван Анатольевич

Дело № 2-128/2024 (2-6536/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-006590-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаковой Ю. А., Кременецкого А. В. к Администрации города Вологды о признании права собственности,

установил:

Гусакова Ю.А., Кременцкий А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Вологда о признании права собственности на нежилое здание.

Гусакова Ю. А. и Кременецкий А. В. являются собственниками объекта незавершенного строительства нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Кременецкий А.В. является арендатором земельного участка с 2012 года и собственником № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Гусакова Ю.А. является арендатором земельного участка с 2016 года на основании договора уступки права требования на земельный участок от 26 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и Гусаковой Ю.А., и собственником № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Также в 2019 году Гусакова Ю.А. выкупила у ФИО1 № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В настоящее время Гусакова Ю.А. и Кременецкий А.В. являются единственными собственниками объекта незавершенного ст...

...роительства с кадастровым номером №.

В 2022 году истцами завершено строительство указанного объекта, характеристики построенного здания отражены в техническом плане здания от 28 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В целях соблюдения досудебного порядка истцами было подано заявления на получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления.

В письме от 17 мая 2023 года № Департамент градостроительства Администрации города Вологды ссылается на разрешение на строительство от 31 декабря 2014 года № № указывая, что площадь объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 1755,7 кв. м, что более чем на 5 % превышает площадь здания, указанную в разрешении на строительство, что является основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию на основании части 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

Сохранить нежилое здание площадью 1755.7 кв. м, наименованием «здание гаражных боксов», количеством этажей - 2, 2022 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 28 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2:

Признать за Гусаковой Ю. А. право долевой собственности на № доли в нежилом здании площадью 1755.7 кв. м, наименованием «здание гаражных боксов», количеством этажей - 2, 2022 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по координатам характерных точек +> контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 28 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Признать за Кременецким А. В. право долевой собственности на № доли в нежилом здании площадью 1755.7 кв. м, наименованием «здание гаражных боксов», количеством этажей - 2, 2022 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 28 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2:

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Овчинникова Д.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно действующему законодательству в виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, отсутствие разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гусакова Ю. А. и Кременецкий А. В. являются собственниками объекта незавершенного строительства нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На указанном земельном участке истцами построено нежилое здание, характеристики которого отражены в техническом плане здания от 28.04.2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2.

В письме от 17 мая 2023 года № Департамент градостроительства Администрации города Вологды ссылается на разрешение на строительство от 31 декабря 2014 года № №, указывая, что площадь объекта недвижимости согласно техническому плану составляет 1755,7 кв. м, что более чем на 5 % превышает площадь здания, указанную в разрешении на строительство, что является основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию на основании части 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

По ходатайству истцов судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СтройНииПроект» № № установлено:

Нежилое здание (кадастровый №) на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с действующими законодательными актами. Требования строительных, санитарных и противопожарных регламентов норм и правил в отношении нежилого здания, соблюдаются. Размещение здания, на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не противоречит требованиям противопожарных норм и утвержденным Правилам землепользования и застройки ПЗЗ г.Вологда. В обследованном здании имеется вся инфраструктура (инженерное обеспечение) для использования в качестве нежилого здания.

Здание находится в технически исправном работоспособном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Нежилое здание общей площадью 1755,7 кв.м, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований к охране окружающей среды, не противоречит требованиям архитектурно-градостроительных норм и санитарно-гигиеническим требованиям и нормам федеральных законов № 384-ФЗ и 123-ФЗ.

Права третьих лиц, соседних пользователей участком не нарушаются, соблюдены противопожарные и санитарные разрывы. Дождевые стоки выведены по водосточным лоткам в места пониженного рельефа (за границы участка)

Обследуемое здание - находится в границах земельного участка кадастровый №, с соблюдением противопожарных санитарных и бытовых разрывов.

Нежилое капитальное здание общей площадью 1755,7 кв.м, на земельном участке к.н. №, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает требований к охране окружающей среды, не противоречит требованиям архитектурно-градостроительных норм и санитарно-гигиеническим требованиям и нормам федеральных законов № 384-ФЗ и 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Следовательно, спорный объект соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Учитывая, что возведенное строение соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, допускающем строительство спорного объекта, и принадлежащем лицу, осуществившим постройку, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить нежилое здание площадью 1755.7 кв. м, наименованием «здание гаражных боксов», количеством этажей - 2, 2022 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>. расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 28 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Признать за Гусаковой Ю. А. право долевой собственности на № доли в нежилом здании площадью 1755.7 кв. м, наименованием «здание гаражных боксов», количеством этажей - 2, 2022 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по координатам характерных точек +> контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 28 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Признать за Кременецким А. В. право долевой собственности на № доли в нежилом здании площадью 1755.7 кв. м, наименованием «здание гаражных боксов», количеством этажей - 2, 2022 года завершения строительства, с местоположением: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по координатам характерных точек контура здания в системе координат МСК-35 в соответствии с техническим планом здания от 28 апреля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2:

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2024