Сеченова Мария Викторовна

Дело № 1-398/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002412-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Гладких Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Алейниковой Н.С.

подсудимой Сеченовой М.В.

ее защитника – адвоката Танакова С.В.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сеченовой М.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сеченова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимой в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Сеченова М.В. 02.05.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, находясь на участке местности около дома № 12 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, увидела на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 в Томском отделении № 8616/0116 ПАО «Сбербанк», расположенном по Иркутскому тракту, д. 175 «а» в г. Томске, и, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленны...

Показать ещё

...й на тайное хищение денежных средств, Сеченова М.В. взяла указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, Сеченова М.В. в указанный период времени проследовала в торговые организации г. Томска, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретенный товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1, без ввода пин-кода оплатила приобретенный ею товар, а именно:

- 02.05.2025 в магазине «Конфетка», расположенном в здании № 12 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 13 часов 45 минут на сумму 241 рубль 68 копеек;

- 02.05.2025 в магазине «Ронокс», расположенном в здании № 12 «в» по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, осуществила оплату за приобретенный товар тремя банковскими операциями в 14 часов 04 минуты на сумму 2 800 рублей, в 14 часов 05 минут на сумму 2 303 рубля, в 14 часов 10 минут на сумму 623 рубля;

- 02.05.2025 в магазине «Новэкс», расположенном в здании № 12/1 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, осуществила оплату за приобретенный товар тремя банковскими операциями в 14 часов 21 минуту на сумму 869 рублей 43 копейки, в 14 часов 27 минут на сумму 2 334 рубля 27 копеек, в 14 часов 33 минуты на сумму 2 037 рублей 85 копеек;

- 02.05.2025 в магазине «Абрикос», расположенном в здании № 12/1 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 14 часов 46 минут на сумму 2 590 рублей 75 копеек;

- 02.05.2025 в торговом павильоне «Papa Smoke», расположенном около здания № 12 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, осуществила оплату за приобретенный товар одной банковской операцией в 14 часов 53 минуты на сумму 2 600 рублей.

Таким образом, Сеченова М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в Томской отделении № 8616/0116 ПАО «Сбербанк», расположенном по Иркутскому тракту, д. 175 «а» в г. Томске, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 16 399 рублей 98 копеек, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Сеченова М.В. вину в совершении преступления признала, не оспаривала сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей, выразила раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимая Сеченова М.В. не пожелала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сеченовой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.05.2025 около 13 часов 00 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12, на земле (асфальте) около крыльца данного магазина она увидела пластиковую банковскую карту черного цвета. Она подняла данную карту, осмотрелась по сторонам, подумав, что банковская карта могла выпасть у кого-то из прохожих, однако рядом никого не было. Банковскую карту она положила в находящуюся при ней дамскую сумку, после чего пошла в вышеуказанный магазин «Пятерочка», в котором совершила покупки, расплачивалась своей банковской картой.

После этого в том же здании по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12, она прошла в магазин «Конфетка», где совершила покупку на сумму 241 рубль 68 копеек, за которую расплатилась найденной ей банковской картой, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.

Так как у нее получилось оплатить покупку найденной банковской картой, она поняла, что на ней имеются денежные средства. Она решила оплатить данной картой еще несколько покупок, для чего направилась в магазин «Ронокс», расположенный по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12 «в», где приобрела костюм летний, стоимостью 2 800 рублей, туфли, стоимостью 2 303 рубля, и ремень, стоимостью 623 рубля. За данные покупки она расплатилась найденной ею банковской картой, оплачивая каждую вещь отдельной операцией.

Затем она отправилась в магазин «Новэкс», расположенный по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12/1, где приобрела косметику на общую сумму 869 рублей 43 копейки, расплатившись найденной банковской картой.

Пройдясь по этому же магазину, она решила приобрести еще кастрюлю, стоимостью 2 334 рубля 27 копеек, оплату данной покупки она произвела найденной банковской картой.

В этом же магазине она решила приобрести средства для волос на общую сумму 2 037 рублей 85 копеек, покупку оплатила вышеуказанной банковской картой.

После этого она зашла в магазин «Абрикос», расположенный в этом же здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12/1, где приобрела продукты питания на общую сумму 2 590 рублей 75 копеек, данную покупку оплатила вышеуказанной банковской картой.

Затем по пути следования домой она зашла в торговый павильон «Papa Smoke», расположенный по ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12/4, где приобрела электронную сигарету, стоимостью 2 600 рублей, покупку оплатила найденной ею банковой картой.

Выйдя из торгового павильона «Papa Smoke», расположенного напротив магазина «Пятерочка», около которого она нашла банковскую карту, она решила оставить ее в указанном магазине, для чего вошла в магазин «Пятерочка», где на столе у входа оставила банковскую карту, после чего покинула магазин.

Ознакомившись с выпиской из банка, подтвердила, что указанные операции были совершены ею, общая сумму составила 16 399 рублей 98 копеек.

В настоящее время она возместила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 18000 рублей и принесла ей свои искренние извинения.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 99-102, 117-119)

В ходе проверки показаний Сеченова М.В., свободно ориентируясь, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав последовательность своих действий, и сообщила сведения, аналогичные ее показаниям (т.1 л.д. 103-111).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимая Сеченова М.В. подтвердила, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимая указала, что данные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены ее процессуальные права. По окончании допроса протокол был ею прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимую, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимой Сеченовой М.В., помимо ее показаний, уличающих себя в совершении преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что у нее имеется кредитная банковская карта <номер обезличен> с банковским счетом <номер обезличен>, открытым на ее имя в Томском отделении № 8616/0116 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175 «а». Указанная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть данной картой можно оплачивать покупки без введения пин-кода.

02.05.2025 в дневное время она отправилась в магазин. Банковская карта находилась при ней. В 13 часов 37 минут 02.05.2025 данной банковской картой она оплатила покупку в магазине «Калина-Малина», расположенном по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 8, на сумму 850 рублей. После оплаты покупки она положила банковскую карту в боковой карман надетой на ней куртки, после чего отправилась домой - к дому <адрес обезличен>. По пути следования к дому она проходила мимо домов № 12/1 и № 12 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске.

Придя домой, наличие своей банковской карты она не проверяла, однако через некоторое время увидела смс-сообщения с номера «900», в которых было указано, что ее банковской картой были оплачены покупки в магазинах: «Конфетка», «Новэкс», «Абрикос» и «<данные изъяты>». Поскольку в указанных магазинах она не была, то сразу решила проверить наличие своей банковской карты. Осмотрев карман своей куртки, карты в нем не обнаружила и поняла, что банковскую карту она потеряла.

Через мобильное приложение «Сбербанк», установленное на ее смартфоне, она увидела, что по ее банковской карте было совершено 9 операций на общую сумму 16 399 рублей 98 копеек.

После обнаружения пропажи банковской карты и списания денежных средств банковскую карту она заблокировала (т.1 л.д. 44-47, 48-50).

Потерпевшая пояснила суду, что Сеченова М.В. принесла ей свои извинения, которые она приняла, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, передав денежные средства в сумме 18 00 рублей, а также добровольно на приобретение лекарственных препаратов перевела на ее банковский счет денежные средства в сумме 27000 рублей. Иные претензии к подсудимой у нее отсутствуют, привлекать Сеченову М.В. к уголовной ответственности она не желает и в случае принятия судом решения об изменении категории преступления, в котором обвиняется Сеченова М.В., добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Сотрудник Управления безопасности ПАО «Сбербанк России» свидетель ФИО2 сообщил, что банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1, <дата обезличена> рождения, открыт в Томском отделении № 8616/0116 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175 «а» (т.1 л.д. 65-68).

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением ФИО1 в отдел полиции, в котором она сообщила о хищении денежных средств с ее банковской карты (т.1 л.д. 6).

В ходе предварительного расследования были осмотрены: открытый участок местности по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12, где подсудимой была найдена банковская карта потерпевшей (т.1 л.д. 11-14), а также помещение магазина «Конфетка», расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12 (т.1 л.д. 15-20), помещение магазина «Ронокс», расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12 «в» (т.1 л.д. 21-25), помещение магазина «Новэкс», расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12/1 (т.1 л.д. 26-30), помещение магазина «Абрикос», расположенного по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 12/1, (т.1 л.д. 31-35), помещение торгового павильона «Papa Smoke», расположенного около здания № 12 по ул. 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске (т.1 л.д. 36-40), где подсудимой был осуществлен расчет за товары банковской картой потерпевшей, о чем составлены соответствующие протоколы.

При производстве предварительного расследования была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей ФИО1, согласно которой за период времени с 01.05.2025 по 04.05.2025 совершено множество списаний денежных средств (т.1 л.д. 58-61).

При осмотре CD-диска с записями с камер видеонаблюдения за 02.05.2025, расположенных в магазинах «Абрикос» и «Новэкс» по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 12/1, подозреваемая Сеченова М.В. пояснила, что на видеозаписях изображено как она расплачивается за покупки банковской картой, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д. 77-83)

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, детальными, последовательными, категоричными, а потому относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Сеченовой М.В. виновной.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Сеченовой М.В., в показаниях вышеуказанных лиц не установлено.

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также ответственность, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении Сеченовой М.В., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей и потерпевшей, не установлено.

По убеждению суда, потерпевшая и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимой показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, уличающими себя в совершении преступления, так и с письменными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемых и обвиняемых, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимую какого-либо физического или психологического давления.

Соответственно, суд находит оглашенные показания Сеченовой М.В. допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемой, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с ее слов.

Таким образом, показания подсудимой в ходе предварительного расследования суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая последовательно изобличила саму себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения ею преступления при установленных судом обстоятельствах.

Совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, с достоверностью установлено, что Сеченова М.В., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету, проследовала в торговые организации г. Томска, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты обнаруженной ею банковской карты потерпевшей осуществила без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты на общую сумму 16 399 рублей 98 копеек, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Сеченова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий Сеченовой М.В. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшей с банковского счета, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 399 рублей 98 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет ее пенсия в размере 21 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 7 000 рублей, также со своей пенсии она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и лекарства (т.1 л.д. 44-47, 48-50)

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая Сеченова М.В. совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществляя покупки в магазина г. Томска и расплачиваясь за них денежными средствами, находящимися на данной банковской карте.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала то обстоятельство, что она не имеет никаких законных оснований расплачиваться за покупки денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО1, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 16 399 рублей 98 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также выпиской по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась как своим собственным.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Сеченова М.В. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Сеченова М.В. активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче ею полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте, а также в осмотре видеозаписей из помещения торговых точек, в ходе которых подсудимая сообщила органам следствия обстоятельствах совершения ею хищения, имеющие значение для дела. Данное обстоятельство, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде перевода на банковскую карту последней суммы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов суд в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Сеченова М.В. ранее не судима, имеет место регистрации и жительства, трудоустроена, социально адаптирована, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сеченовой М.В., не имеется.

Подсудимая Сеченова М.В. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений Сеченовой М.В., с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий в результате его совершения, признания подсудимой своей вины, искреннего раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, полного возмещения причиненного последней имущественного ущерба, наличия в действиях подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Сеченовой М.В., в связи с чем суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сеченовой М.В. и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сеченовой М.В, наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Сеченовой М.В. возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Суд считает возможным не назначать Сеченовой МВ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления.

Обсуждая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Сеченовой М.В. в связи с примирением с подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимая Сеченова М.В. принесла ей свои извинения, которые она принял, в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, а также добровольно перевела на ее банковскую карту денежные средства на приобретение лекарственных препаратов; иные претензии к Сеченовой М.В. у нее отсутствуют, привлекать ее к уголовной ответственности она не желает, о чем предоставила письменное заявление, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что заявление о примирении с подсудимой является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая Сеченова М.В., ее защитник также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. При этом подсудимая указала, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая пояснила суду, что принесла потерпевшей свои извинения, в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате ее действий, а также добровольно перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства, необходимые той на приобретение лекарственных препаратов.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Сеченова М.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 каких-либо претензий к Сеченовой М.В. она не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом решения суда об изменении категории совершенного Сеченовой М.В. преступления на одну категорию с тяжкого на средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения поданного потерпевшей ФИО1 ходатайства и освобождения Сеченовой М.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сеченову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сеченовой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сеченову М.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Изменить категорию совершенного Сеченовой М.В. преступления на одну категорию, считая совершенное Сеченовой М.В. преступление относящимся к категории средней тяжести.

Освободить Сеченову М.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сеченовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств, два диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

Свернуть