Сечко Екатерина Валерьевна

Дело № 2- 898-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сахаровой В.А.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Артюшина Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюшина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СК УралСиб» с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мкр. Нововязники <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Артюшина Е.А. и под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «УралСиб» по договору ССС № и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сечко Е.В. и под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №0696244667.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> Сечко Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу о...

Показать ещё

...б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился во Владимирский филиал ЗАО «Страховая компания «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

Страховщик после обращения истца за страховой выплатой в соответствии с ч.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Владимирским филиалом ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Артюшина Е.А. было сообщено об отказе в страховой выплате. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

После отказа в страховой выплате истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и расчета утери товарной стоимости автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчета № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

За оценку ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено оценщику <данные изъяты>, которую ответчик в добровольном порядке не возместил, чем причинил убытки, которые просит взыскать м ответчика.

Так же просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пени) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 46 дней в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая составляет <данные изъяты>.

Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик своими действиями лишил её возможности получить страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки и произвести ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, от взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, так как данная сумма в добровольном порядке выплачена ответчиком. Отказ от данных требований судом принят, в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Артюшина Е.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным требованиям, указав, что страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать в пределах статистической достоверности. Калькуляция ответчика соответствует указанной Единой методике, обязательство страховщика является исполненным в соответствии с достоверным расчётом. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, то требование о взыскании неустойки является необоснованным. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя полагает завышенными и должны быть уменьшены с учетом принципа разумности на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мкр. Нововязники <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Артюшина Е.А. и под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СК «УралСиб» по договору ССС № и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сечко Е.В. и под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №0696244667.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> Сечко Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился во Владимирский филиал ЗАО «Страховая компания «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик после обращения истца за страховой выплатой в соответствии с ч.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Владимирским филиалом ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Артюшина Е.А. было сообщено об отказе в страховой выплате. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

После отказа в страховой выплате истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и расчета утери товарной стоимости автомобиля после ДТП. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчета № утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена досудебная претензия страховщику об оплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Данные выплату истец не отрицал, в этой части отказался от иска. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена истцу.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что расчет восстановительная стоимость ремонта должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов, и расхождение в результатах расчетов следует признать находящимся в пределах статистической допустимости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Артюшина Е.А. имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом ООО «Консалт-Стандарт», данное заключение составлено подробно со ссылкой на методическую литературу, с учетом цен, сложившихся в регионе и с использованием положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ №432-П

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, составленной тем же экспертным учреждением, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке возместил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов, и расхождение в результатах расчетов следует признать находящимся в пределах статистической допустимости считает несостоятельным, поскольку разница составляет более 11 процентов.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом и который судом проверен сумма неустойки составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком сообщено об отказе в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата)года.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные расходы подлежат взысканию, так как являются необходимыми и подтверждены доказательствами.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ О защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Суд учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Кроме того, согласно пункту 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>

Определяя размер штрафа в размере <данные изъяты>, суд, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа и неустойки.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Артюшина Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Артюшина Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Сахарова

Свернуть