Сечковский Анатолий Петрович

Дело №2–4570/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечковского А.П. к администрации г.Липецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сечковский А.П. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (дата) приобрел недостроенное домовладение расположенное по адресу: <адрес> готовностью 47%. С момента приобретения домовладения по настоящее время им были совершены строительные работы и в настоящее время готовность домовладения составила 58% и состоит из недостроенного жилого дома Лит А готовностью 58%, строящейся пристройки лит а, строящейся пристройки лит а1, жилого дома Лит Б, жилой пристройки Лит Б 1, пристройки лит б, сарая лит Г3, навеса лит Г5, сливной ямы 1. Как указывает истец, техническим и иными заключениями подтверждено, что спорное помещение соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на домовладение <адрес>, состоящего из: недостроенного жилого дома лит А готовностью 58%, строящейся пристройки лит а, строящейся пристройки лит а1, жилого дома лит Б, жилой пристройки лит Б1, пристройки лит б, сарая лит Г3, навеса лит Г5, с...

...ливной ямы 1.

В судебном заседании истец Сечковский А.П., представитель ответчика – администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От Сечковского А.П. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.):

1) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2) Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст.85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Судом установлено, что истец Сечковский А.П. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником недостроенного домовладения (готовность 47%), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Из представленного суду копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата) следует, что Сечковскому А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1143 кв.м для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выкопировкой из технического паспорта по состоянию на (дата) готовность домовладения расположенного по адресу: <адрес> составляет 58% и состоит из: недостроенного жилого дома лит А готовностью 58%, строящейся пристройки лит а, строящейся пристройки лит а1, жилого дома лит Б, жилой пристройки лит Б1, пристройки лит б, сарая лит Г3, навеса лит Г5, сливной ямы 1.

В соответствии с техническим заключением ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» за №798/14 от 31.10.2014 года все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение строений выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №1485 от (дата) жилое помещение Лит Б <адрес> <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД и ПР Липецкой области от (дата) за №Г-1030/2-5-9 в ходе проведенной проверки в жилом <адрес> нарушение требований пожарной безопасности не выявлено.

Вышеуказанные заключения компетентных органов подтверждают, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Сечковского А.П. на домовладение №<адрес> <адрес> состоящего из: недостроенного жилого дома лит А готовностью 58%, строящейся пристройки лит а, строящейся пристройки лит а1, жилого дома лит Б, жилой пристройки лит Б1, пристройки лит б, сарая лит Г3, навеса лит Г5, сливной ямы 1.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.06.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело № 2-2667/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» августа 2017 г. Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при секретаре Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акентьевой Татьяны Анатольевны к Сечковскому Анатолию Петровичу с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Акентьева Т.А. обратилась с иском с учетом уточнений к Сечковскому Анатолию Петровичу о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения №<адрес> от 07.10.2016г. заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом от Сечковского А.П. к Акентьевой Т.А. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 15.05.2015г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже вышеуказанных объектов недвижимости. После получения денежных средств ответчик передал ей в пользование земельный участок и домовладение, она осуществляет текущий и необходимый капитальный ремонт домовладения и обрабатывает земельный участок. Ответчик также проживает в указанном домовладении, ссылаясь на то, что ему нужно подобрать новое жилье. 07.10.2016г. между сторонами был подписан договор купли-продажи, по которому ответчик обязался в течение двух месяцев зарегистрировать сделку в УФРС. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о регистрации переход...

...а права собственности, но ответчик уклоняется от этого. Денежные средства по договору были переданы ответчику согласно расписке.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание дважды 07.08.2017 г. и 22.08.2017 г. не явились стороны, были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.. Причины неявки в судебные заседания суду не известны и суд считает их неуважительными.

Рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи недвижимости заключен между сторонами в простой письменной форме, ответчик является пожилым человек, 1935 г.рождения. На беседу и в судебное заседание ни разу не явился. В уточненном исковом заявлении истица указала, что ответчик, узнав о подаче ею иска в суд, выехал из домовладения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Акентьевой Т.А. к Сечковскому А.П. о признании договора купли-продажи заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акентьевой Татьяны Анатольевны к Сечковскому Анатолию Петровичу о признании договора купли-продажи земельного участка и дома заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Октябрьским районным судом г.Липецка по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в предварительные судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Л.В. Коса

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-2667/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка

Дело №2-286/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьевой Татьяны Анатольевны к Сечковскому Анатолию Петровичу о признании договора заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Акентьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сечковскому А.П. о признании договора заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 15.05.2015г. между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка площадью 1143 кв.м. и домовладения № <адрес>. Ответчик в качестве подтверждения получения денежных средств по договору написал расписку 15.04.2015 года. 07.10.2016 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли – продажи, согласно которого земельный участок и домовладение проданы ответчиком истцу, ответчик обязался в течение двух месяцев зарегистрировать сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. После получения денежных средств ответчик передал истцу в пользование земельный участок и домовладение, где истец осуществляет текущий и капитальный ремонт дома, обрабатывает земельный участок. Ответчик также проживает в указанном домовладении, ссылаясь на то, что ему нужно подобрать новое жилье. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о регистрации перехода права собственности, но ответчик уклонялся от этого. С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор от 07.10.2016 года, между Акентьевой Т.А. и Сечковским А.П. купли-продажи земельного участка, площадью 114...

...3 кв.м. и расположенного на нем домовладения <адрес>, заключенным; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Акентьевой Т.А., (дата) года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, на земельный участок площадью 1143 кв.м. и расположенный на нем недостроенный жилой дом 5 «а» (готовность 58%) лит. А; пристройка (стр-ся) лит.а; пристройка (стр-ся) лит.а1.; жилой дом лит.Б; жилая пристройка лит.Б1; пристройка лит.б; сарай лит.Г3; навес лит.Г5; сливная яма 1, находящиеся по <адрес>.

Истец Акентьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении отказалась от заявленных исковых требований в связи с примирением и добровольным урегулированием спора с ответчиком, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ известны.

Ответчик Сечковский А.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно положениям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд принимает отказ Акентьевой Т.А. от исковых требований к Сечковскому А.П. о признании договора заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акентьевой Татьяны Анатольевны от иска к Сечковскому Анатолию Петровичу о признании договора заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом.

Прекратить производство по делу по иску Акентьевой Татьяны Анатольевны к Сечковскому Анатолию Петровичу о признании договора заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Корнеева

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 33-4121а/2017

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Акентьевой Татьяны Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Акентьевой Татьяне Анатольевне в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления Акентьевой Т.А. к Сечковскому А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> заключенным и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Акентьевой Т.А.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акентьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сечковскому А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> заключенным и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Акентьевой Т.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 августа 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичном...

...у вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Истица Акентьева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в письменном ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Акентьева Т.А. просит отменить определение суда от 12 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Из вышеприведённых положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела; отсутствие ходатайств сторон, равно как и отсутствие ходатайства одной из сторон, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Оставляя исковое заявление истицы без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях 07 августа 2017 года и 22 августа 2017 года, отсутствие сведений о причинах их неявки и невозможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, Акентьева Т.А. обратилась в суд с данным иском 30 мая 2017 года.

04 августа 2017 года истица представила в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, от прений отказывается, согласна на заочное решение (л.д. 56).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что в деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

с участием истца Сечковского А.П.

представителя ответчика Якунина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечковского А.П. к администрации Задонского муниципального района <адрес> и администрации сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Сечковский А.П. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. На выделенном ему земельном участке он был намерен построить жилой дом, для чего обратился в архитектуру Задонского района Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отводе границ участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заказ на выполнение проектных работ. В 2002 году он приступил к строительству дома. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского района Липецкой области № ему был закреплен в собственность дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время на указанном земельном участке возве...

...дена летняя кухня. При обращении в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации права собственности на земельный участок, в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности ему было отказано, так как земельный участок был предоставлен ему после введения в действие Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании истец Сечковский А.П. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области Якунин А.М. исковые требования Сечковского А.П. признал и пояснил, что постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ Сечковскому А.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в связи с отказом от данного земельного участка ФИО1, которому земельный участок был предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, однако он им не обрабатывался и не использовался по назначению. В 2002 году при обмере земельного участка Сечковского А.П. было установлено, что фактически площадь используемого земельного участка составляет 2993 кв.м.. Постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сечковского А.П. ему был дополнительного предоставлен в собственность земельный участок площадью 1193 кв.м.. С указанного времени Сечковский А.П. пользуется земельным участком, обрабатывает его, построил на участке летнюю кухню.

Ответчик - представитель администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований Сечковского А.П. не возражает.

Выслушав истца Сечковского А.П., представителя ответчика Якунина А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу), а в соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса (в том числе и право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Кулигину В.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и передаче его в собственность в д.Невежеколодезное» был изъят земельный участок у ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный ему постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от данного земельного участка и предоставлен в собственность Сечковскому А.П..

Постановлением главы администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ № Сечковскому А.П. дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства при принадлежащем ему домовладении в <адрес>. Постановлено считать общей площадью земельный участок Сечковского А.П. для ведения личного подсобного хозяйства размером <данные изъяты> кв.м..

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок предоставленный Сечковскому А.П. постановлениями главы администрации Хмелинецкого сельского совета Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является единым объектом недвижимости, прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь земельного участка в установленных границах составляет <данные изъяты> кв.м..

Из акта обследования данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке Сечковским А.П. возведена летняя кухня.

Коль скоро земельный участок был предоставлен истцу на основании постановлений главы администрации сельского поселения Хмелинецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, и в связи с отказом от данного земельного участка прежнего собственника ФИО1, которому участок был предоставлен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования Сечковского А.П. подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сечковским А.П. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Леонова