Седельников Данил Алексеевич

Судья Семёнов В.В. 24RS0032-01-2023-005511-06

Дело № 33-412/2025

2.179г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Седельникова Данила Алексеевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирь – К» Недбайлова Павла Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Седельникова Данила Алексеевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №АВ/09-473 от <дата>, заключённый между ФИО2 и ООО «Сибирь-К».

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (№ в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 22 № от <дата>, код подразделения 240-002) денежные средства, оплаченные по договору №АВ/09-473 от <дата> в размере 950 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 950 000,00 руб., - расходы на дефектацию автомобиля в размере 6 610,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 40 000,00 руб., а всего: 2 456 610 (Два миллиона четыреста пятьде...

Показать ещё

...сят шесть тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Возложить на ФИО2 обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 2 456 610 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от ФИО2 - приобретённый им по договору купли – продажи №АВ/09-473 от <дата> Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 033 (Восемнадцать тысяч тридцать три) руб. 05 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» <дата> был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №АВ/09-473, в соответствии с которым истец за 950 000,00 руб. приобрел автомобиль «Ниссан Кашкай Tekna», 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства серия 50ОН № выдан РЭП ГИБДД Можайского ОВД от <дата>. <дата> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Спустя два дня после передачи автомобиля были выявлены недостатки автомобиля, препятствовавшие его эксплуатации и требовавшие значительных расходов на их устранение, о недостатках было заявлено ответчику и предложено расторгнуть договор, вернуть автомобиль продавцу, а денежные средства покупателю. После нескольких дней устных переговоров, закончившихся безрезультатно, истцом <дата> ответчику была направлена претензия с перечислением обнаруженных недостатков и требованием о расторжении договора. Претензию ответчик оставил без ответа. 21-<дата> «Автолидер» (ИП ФИО6) и ООО «НЦ-Лидер» была проведена дефектация автомобиля, подтвердившая наличие недостатков, препятствовавших его эксплуатации. Претензия о расторжении договора и возврате покупной цены была заявлена истцом <дата>, т.е. в пределах 15 дней со дня передачи автомобиля (<дата>), претензия была получена ответчиком <дата>. В нарушение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик от возврата покупной цены за автомобиль отказался.

С учетом уточненного искового заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АВ/09-473 от <дата>, заключённый между ФИО2 и ООО «Сибирь-К»; взыскать с ООО «Сибирь-К» покупную цену за автомобиль в размере 950 000 руб., неустойку в размере 9 500,00 руб. (1% от суммы 950 000,00 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда, расходы на дефектацию автомобиля в размере 6 610,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возвратить автомобиль «Ниссан Кашкай Tekna» ООО «Сибирь-К».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь - К» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку до истца была доведена информация об автомобиле при его покупке и дефектах в транспортном средстве. Полагает, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что должно влечь отказ во взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АВ/09-473, предметом которого является автомобиль «Ниссан Кашкай Tekna», 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный.

Цена договора составила 950 000 руб.; оплата осуществляется в следующем порядке: 240 000,00 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 710 000,00 руб. - за счёт заёмных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Тинькофф Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обмену или возврату не подлежит.

Продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку ТС на учёт самостоятельно и за свой счет (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> автомобиль передан истцу.Согласно п. 6 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Из содержания акта приема-передачи транспортного средства от <дата> следует, что что пробег автомобиля составляет 457 687 км. <дата> ФИО2 обратился с претензией к ООО «Сибирь -К», в которой указал о выявленных недостатках, а также потребовал расторгнуть договор купли-продажи № АВ/09-473 от <дата>, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Письмом от <дата> ООО «Сибирь-К» отказало в удовлетворении требований ФИО2 В период с <дата> по <дата> по инициативе истца, в том числе, в ООО «НЦ-Лидер» проводилась дефектация автомобиля, которая подтвердила наличие недостатков, препятствующих его эксплуатации. В целях правильного разрешения дела, определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТГРУПП». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от <дата>, автомобиль «Ниссан Кашкай Tekna» имеет технические неисправности, подробно описанные в исследовательской части заключения. Все обнаруженные неисправности образованы вследствие эксплуатации транспортного средства. Определить период возникновения неисправностей, перечисленных в пунктах II, III исследовательской части заключения не представляется возможным, связи с отсутствием утвержденных, научно-обоснованных методик. Неисправности, перечисленные в пункте IV исследовательской части заключения, образованы вследствие длительной эксплуатации транспортного средства, с технической точки зрении не могли образоваться за такое количество наработки транспортного средства (с момента заключения договора купли-продажи <дата> до момента проведения судебной экспертизы автомобиль проехал 3 301 километр). Обнаруженная неисправность ДВС (нестабильная работа) является следствием физического износа внутренних компонентов ДВС (цилиндропоршневой группы) вследствие длительной эксплуатации транспортного средства, имеет эксплуатационный характер, является существенной и препятствующей безопасной эксплуатации ТС. Обнаруженная неисправность может привести к отказу двигателя и является нарушением требований к показателям надежности двигателя. Одним из признаков отказа двигателя является отклонение заданных показателей за допустимые пределы, установленные эксплуатационной документацией завода изготовителя (ГОСТ 10150-2014, п.6.8.5), что установлено исследованием. При наличии установленных в процессе экспертизы неисправностей эксплуатация автомобиля законодательно запрещена, по причине несоответствия ГОСТ 33997 - 2016 (TP №). Неисправности, являющиеся явными и возможные для обнаружения лицом, не владеющими специальными познаниями: фара противотуманная передняя левая трещина рассеивателя; расширитель крыла переднего левого обрыв кронштейна; расширитель крыла заднего левого обрыв кронштейна; бампер задний (текстурная часть) разрыв в правой части; фонарь наружный правый трещина рассеивателя; фонарь наружный левый трещина рассеивателя; светоотражатель задний левый (в бампере заднем) трещина рассеивателя; накладка двери задка (облицовка фонарей подсветки заднего номера) обрыв кронштейнов. Неисправности, являющиеся скрытыми, невозможные для обнаружения лицом, не владеющими специальными познаниями: под рулевой шлейф оборван; радиатор системы кондиционирования деформирован в правой нижней части (замятие); тормозные диски 4 шт. предельный износ рабочих поверхностей; пыльник ШРУСа наружного левого деформирован с разрывом; пыльник ШРУСа наружного правого деформирован с разрывом; сальник КПП правый негерметичен (многочисленные масляные отложения на корпусе КПП, приводе); рулевой механизм (рейка) люфт внутри корпуса; кислородный датчик системы выпуска оплавлен разъём подключения, изоляция; катализатор имеет предельную степень износа, разрушение; подрамник подвески задней - сквозная коррозия; свечи зажигания имеют предельную степень износа; двигатель внутреннего сгорания - нестабильная работа, снижение заявленных заводом-изготовителем параметров (низкая компрессия не в допуске). Наиболее благоприятная (минимальная), в отношении конкретизированных воздействий, рыночная стоимость ремонта, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, составляет 926 106 рублей. Фактический пробег автомобиля на дату заключения договора купли-продажи <дата> составлял 457 687 км, пробег на дату проведения экспертизы составляет 460 988 км. Вмешательств в блок управления автомобилем и комбинации приборов исследованием не установлено, пробег транспортного средства не изменялся, иная информация в материалах дела не предоставлена и иного, исследованием не установлено. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи <дата> составляет 686 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 725 800 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что автомобиль имеет недостатки, за которые отвечает продавец, права истца как потребителя ответчиком были нарушены. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сибирь – К» ФИО1 о том, что до истца была доведена информация о спорном автомобиле и имеющихся у него недостатках, подлежат отклонению.Статьей 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2). Согласно ст. 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4). В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Как видно из дела, в данном случае до ФИО2 ответчиком не была доведена в полном объеме достоверная информация об автомобиле, который на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена и не является безопасной, при этом такая информация не была доведена до истца ФИО2В этой связи доводы ответчика о доведении до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Акт приема-передачи автомобиля от <дата> не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля. Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» выводы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение данной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден порядок действий, предусмотренный п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что должно влечь отказ во взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Как видно из дела, истец ФИО2 обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, установленный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается указанной выше претензией, направленной ответчику <дата>.

При этом наличие у автомобиля «Ниссан Кашкай Tekna», 2007 года выпуска, VIN № недостатков, имевшихся на момент заключения договора купли-продажи, подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от <дата>.

При таком положении оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом выявленные судебной экспертизой недостатки автомобиля не позволяют истцу эксплуатировать приобретенное указанное транспортное средство и делают такой товар не соответствующим целям, для которых он приобретался.

Следовательно, истец ФИО2 в таком случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя и нарушением прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, а также штраф, размеры которых не противоречат требованиям закона.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирь – К» Недбайлова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Свернуть

№

24RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДА к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СДА обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между СДА и ООО «Сибирь-К» (далее - ООО «Сибирь-К», ответчик, Продавец), 13.09.2023 года был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №АВ/09-473 (далее - Договор) в соответствии с которым истец за 950 000,00 руб. приобрел автомобиль Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства серия 50ОН № выдан РЭП ГИБДД Можайского ОВД от 15.09.2015 года. 13.09.2023 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Спустя два дня после передачи автомобиля были выявлены недостатки автомобиля, препятствовавшие его эксплуатации и требовавшие значительных расходов на их устранение, о недостатках которых было заявлено ответчику с предложением расторгнуть договор, вернуть автомобиль продавцу и денежные средства покупателю. После нескольких дней устных переговоров, закончившихся безрезультатно, истцом 22.09.2023 года ответчику была направлена претензия с перечислением обнаруженных недостатков и требованием о расторжении договора. Претензию ответчик оставил без ответа. 21-26.09.2023 года «Автолидер» (ИП ААВ) и ООО «НЦ-Лидер» была проведена дефектация автомобиля подтвердившая наличие недостатков, препятствовавших его эксплуатации. Претензия о расторжении договора и возврате покупной цены была заявлена истцом 22.09.2023 года, т.е. в пределах 15 дней со дня передачи автомобиля (13.09.2023 года), претензия была получена ответчиком 25.09.2023 года. В силу ч.ч. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ договор купли-продажи от 13.09.2023 года признается расторгнутым с даты получения претензии ответчиком, т.е. с 25.09.2023 года. В нарушение п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик от возврата покупной цены за автомобиль отказался. Приводя правовые обоснования заявленных требова...

Показать ещё

...ний, истец, с учётом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №АВ/09-473 от 13.09.2023 года, заключённый между СДА и ООО «Сибирь-К»; взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу СДА: покупную цену за автомобиль в размере 950 000,00 руб.; - неустойку в размере 9 500,00 руб. (1% от суммы 950 000,00 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период начиная с 05.10.2023 года по дату вынесения решения суда; - расходы на дефектацию автомобиля в размере 6 610,00 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 руб., компенсация морального вреда 50 000,00 руб.; - штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от общего размера присужденной решением суда взысканной суммы; возвратить автомобиль Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства серия 50ОН № выдан РЭП ГИБДД Можайского ОВД от 15.09.2015 года ООО «Сибирь-К».

Истец СДА, его представитель ИТВ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» НПА (действующий на основании доверенности) в судебном заседании требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 года между СДА и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №АВ/09-473, предметом которого является автомобиль Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный. Цена договора 950 000,00 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 240 000,00 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 710 000,00 руб. за счёт заёмных денежных средств, предоставленных покупателю (АО «Тинькофф Банк») в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.3. Договора).

Исходя из п.1.2 Договора, «...покупатель осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обмену или возврату не подлежит».

Продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям Договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку ТС на учёт самостоятельно и за свой счет (п.3.2. Договора).

Согласно акту приема-передачи ТС от 13.09.2023 года автомобиль передан истцу.

Ответчиком не оспаривается, что истец оплатил ООО «Сибирь-К» полную стоимость спорного автомобиля, в том числе за счёт заемных средств в АО «Тинькофф Банк».

Одновременно с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серия 50ОН № выдан РЭП ГИБДД Можайского ОВД от 15.09.2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5036 № выдан РЭП ГИБДД Можайского ОВД от 15.09.2015 года

Согласно п.6 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке. При этом указанного перечня недостатков акт и материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Из содержания акта приема-передачи транспортного средства от 13.09.2023 года усматривается, что пробег автомобиля составляет 457 687 км.

Согласно спецификации бывшего в эксплуатации транспортного средства от 13.09.2023 года (приложение №2) при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи транспортного средства. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя об устранении явных повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Из письменных пояснений истца следует, что искал определенный автомобиля, а именно БМВ. Приехал в автосалон ответчика, оказалось, что кредит истцу на указанный автомобиль не дадут, т.к. он премиального класса. Менеджер автосалона обратил внимание истца на автомобиль Ниссан Кашкай Tekna, при этом утверждал, что он 2014 года выпуска. Перед выбором автомобиля ожидание истца на предмет одобрения кредита в автосалоне составило более 7 часов. Как только истец выразил согласие, ему на подпись принесли документы. Автомобиль при этом не осматривался, менеджер пояснил, что автомобиль в нормальном состоянии и смотреть там нечего, автомобиль прошел предпродажную подготовку. Спустя два дня после передачи автомобиля были выявлены недостатки автомобиля, препятствующие его эксплуатации и требующие значительных расходов на их устранение, о чем истец сообщил ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть денежные средства, устные переговоры не дали результата.

22.09.2023 года СДА обратился с претензией к ООО «Сибирь-К», в которой указал о выявленных недостатках, а также потребовал расторгнуть договор купли-продажи №АВ/09-473 от 13.09.2023 года, возвратить денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Письмом от 03.10.2023 года ООО «Сибирь-К» истцу было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что продавцом своевременно, в полном объеме доведена информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических, эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Также потребитель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Предложено предоставить автомобиль по адресу: <адрес> для осмотра наличия недостатков.

В период с 21.09.2023 года по 26.09.2023 года по инициативе истца «Автолидер» и ООО «НЦ-Лидер» была проведена дефектация автомобиля, которая подтвердила наличие недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В связи с наличием спора, определением суда от 04.03.2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» №0409 от 15.08.2024 года:

1. В процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использовании средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет технические неисправности, подробно описанные в исследовательской части заключения;

2. Все обнаруженные неисправности образованы в следствии эксплуатации транспортного средства. Определить период возникновения неисправностей, перечисленных в пунктах II, III исследовательской части заключения не представляется возможным, связи с отсутствием утвержденных, научно-обоснованных методик.

Неисправности, перечисленные в пункте IV исследовательской части заключения, образованы в следствии длительной эксплуатации транспортного средства, с технической точки зрении не могли образоваться за такое количество наработки транспортного средства (с момента заключения договора купли-продажи 13.09.2023 года до момента проведения судебной экспертизы автомобиль проехал 3 301 километр).

Обнаруженная неисправность ДВС (нестабильная работа) является следствием физического износа внутренних компонентов ДВС (цилнндропоршневой группы) в следствии длительной эксплуатации транспортного средства, имеет эксплуатационный характер, является существенной и препятствующей безопасной эксплуатации ТС. Обнаруженная неисправность может привести к отказу двигателя и является нарушением требований к показателям надежности двигателя. Одним из признаков отказа двигателя является отклонение заданных показателей за допустимые пределы, установленные эксплуатационной документацией завода изготовителя (ГОСТ 10150-2014, п.6.8.5), что установлено исследованием;

При наличии установленных в процессе экспертизы неисправностей эксплуатация автомобиля законодательно запрещена, по причине несоответствия ГОСТ 33997 - 2016 (TP ТС 018/2-11);

Неисправности, являющиеся явными и возможные для обнаружения лицом, не владеющими специальными познаниями:

- Фара противотуманная передняя левая трещина рассеивателя;

- Расширитель крыла переднего левого обрыв кронштейна;

- Расширитель крыла заднего левого обрыв кронштейна;

- Бампер задний (текстурная часть) разрыв в правой части;

- Фонарь наружный правый трещина рассеивателя;

- Фонарь наружный левый трещина рассеивателя;

- Светоотражатель задний левый (в бампере заднем) трещина рассеивателя;

- Накладка двери задка (облицовка фонарей подсветки заднего номера) обрыв кронштейнов;

Неисправности, являющиеся скрытыми, невозможные для обнаружения лицом, не владеющими специальными познаниями:

- Под рулевой шлейф оборван;

- Радиатор системы кондиционирования деформирован в правой нижней части (замятие);

- Тормозные диски 4шт предельный износ рабочих поверхностей;

- Пыльник ШРУСа наружного левого деформирован с разрывом;

- Пыльник ШРУСа наружного правого деформирован с разрывом;

- Сальник КПП правый не герметичен (многочисленные масляные отложения на

корпусе КПП, приводе);

- Рулевой механизм (рейка) люфт внутри корпуса;

- Кислородный датчик системы выпуска оплавлен разъём подключения, изоляция;

- Катализатор имеет предельную степень износа, разрушение;

- Подрамник подвески задней - сквозная коррозия;

- Свечи зажигания имеют предельную степень износа;

- Двигатель внутреннего сгорания - нестабильная работа, снижение заявленных заводом-изготовителем параметров (низкая компрессия не в допуске);

3. Наиболее благоприятная (минимальная), в отношении конкретизированных воздействий, рыночная стоимость ремонта, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, составляет 926 106 рублей.

4. Фактический пробег автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 13.09.2023 года составлял 457687 км, пробег на дату проведения экспертизы составляет 460 988 км. Вмешательств в блок управления автомобилем и комбинации приборов исследованием не установлено, пробег транспортного средства не изменялся, иная информация в материалах дела не предоставлена и иного, исследованием не установлено

5. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 13.09.2023 года составляет 686 700 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 725 800 рублей

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, поскольку данное заключение судебной экспертизы является мотивированным, неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности не содержит. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение данной судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении суд, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи №АВ/09-473 от 13.09.2023 года автомобиль Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный имел существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена и не является безопасной. При этом стоимость устранения установленных судебной экспертизой ООО «ЭкспертГрупп» неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы, составляет на дату проведения экспертизы 926 106 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы, составляющую 725 800 рублей.

Таким образом, автомобиль Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный на момент заключения договора купли-продажи АВ/09-473 от 13.09.2023 года имел существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена и не является безопасной, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенное указанное транспортное средство и делает такой товар не соответствующим целям, для которых он приобретался.

Следовательно, истец СДА в таком случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, приходя к такому выводу, суд также учитывает следующее.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п.2).

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таком положении в данном случае до СДА ответчиком не была доведена в полном объеме достоверная информация об автомобиле, который на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена и не является безопасной, однако такая информация не была доведена до истца СДА

В этой связи доводы ответчика о доведении до потребителя надлежащей информации о продаваемом бывшем в употреблении автомобиле судом отклоняются, как несостоятельные. Акт приема-передачи автомобиля от 13.09.2023 года не содержит сведений, позволяющих конкретизировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, влияние на степень утраты потребительских свойств, оценить техническое состояние автомобиля.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Ссылки представителя ООО «Сибирь-К» НПА на то, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, пробега, не был лишен возможности не заключать договор купли-продажи спорного автомобиля, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

Кроме того, истец СДА обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок, установленный абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается указанной выше претензией, направленной ответчику ООО «Сибирь-К».

При этом наличие у автомобиля Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный недостатков, имевшихся на момент заключения договора купли-продажи, подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от 15.08.2024 года.

При таком положении исковые требования СДА о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору купли-продажи в размере 950 000,00 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Как следует из положений абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 950 000,00 руб. по причине расторжения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости возложения на СДА обязанности возвратить ООО «Сибирь-К» за счёт ООО «Сибирь-К» транспортное средство Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный, после выплаты СДА денежных средств за указанный автомобиль.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 610,00 руб.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истцом после приобретения автомобиля ненадлежащего качества были понесены следующие убытки: 1 510,00 руб. (ходовая часть-диагностика, сканер-диагностика) + 5 100,00 руб. (инспекция ДВС, инспекция электрических систем) = 6 610,00 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.ст. 20, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22.09.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Заявленные требования в установленный законом срок до 04.10.2023 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства влекут право истца на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку 1% в сумме 9 500,00 руб. за каждый день, начиная с 04.10.2023 года по дату вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с 05.10.2023 года по 23.10.2024 года составил 3 657 500 рублей, из расчета 950000х1%х385 дней.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, предъявление потребителем требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, не влияет на определение размера неустойки, которая подлежит исчислению из стоимости автомобиля.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года №-КГ23-143-К2.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара, в связи с чем, при разрешении требований о взыскании неустойки, она подлежит уменьшении до 950 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком ООО «Сибирь-К» были нарушены права СДА как потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., при этом судом учтены требования разумности и справедливости и иные требования закона, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 950 000 руб. + 6 610 руб. + 950 000 руб. + 10 000 руб. х 50% = 958 305 ру.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа в совокупности с положениями ст.333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 958 305,00 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 500 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» в размере 40 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.03.2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сибирь-К» в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что СДА в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО «Сибирь-К», исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 18 033,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СДА к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №АВ/09-473 от 13.09.2023 года, заключённый между СДА и ООО «Сибирь-К».

Взыскать с ООО «Сибирь-К» (ИНН 2462070655, ОГРН 1212400011229) в пользу СДА (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору №АВ/09-473 от 13.09.2023 года в размере 950 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 05.10.2023 года по 23.10.2024 года в размере 950 000,00 руб., - расходы на дефектацию автомобиля в размере 6 610,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 40 000,00 руб., а всего: 2 456 610 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Возложить на СДА обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 2 456 610 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от СДА - приобретённый им по договору купли – продажи №АВ/09-473 от 13.09.2023 года Ниссан Кашкай Tekna, 2007 года изготовления, модель, № двигателя HR16 231897А, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 033 (Восемнадцать тысяч тридцать три) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года

Свернуть