Седельников Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-733/2023

74RS0005-01-2022-007582-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Седельниковой Ольги Борисовны к Мамоновой Марине Борисовне о возмещении расходов, понесенных на проведение неотделимых улучшений жилого дома, судебных расходов,

установил:

истец Седельникова О.Б. обратилась с иском к Мамоновой М.Б. о возмещении расходов, понесенных на проведение неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: ... сумме 1 993 925 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 169, 63 руб. (л.д. 4-5, 7).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью Митина Б.А. и Зиновьевой Г.И. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2006 года над МБА установлена опека, в период с сентября 2006 года до 03 января 2008 года опекуном явилась ЗГИ 03 января 2008 года ЗГИ умерла. Распоряжением главы Администрации Металлургического района г. Челябинска от 03 марта 2008 года опекуном МБА назначена Седельникова О.Б. Учитывая, что истец проживала с опекаемым МБА в одном доме, она была вынуждена производить в доме необходимый ремонт. С 2003 года истец вместе с супругом Седельниковым Д.С. покупали необходимые материалы для ремонта, реконструкции жилого дома. За время проживания в жилом доме произведены следующие работы по улучшению жилого дома: выравнивание стен, замена полов, установка радиаторов отопления в количестве 6 штук, замена оконных блоков в количестве 7 штук, замена системы отопления, замена входной и межкомнатных дверей в количестве 6 штук, устройство натяжных потолков, облицовка стен панелями, ремонт ванной комнаты и туалета, замена кровельного покрытия с демонтажем старого и устройство новой стропильной системы и покрытия, замена центрального отопления на ...

Показать ещё

...индивидуальное, демонтаж старой системы, проекты на внутреннее газоснабжение и наружное, устройство дымовой трубы, газовый котел с устройством системы отопления. Впоследствии оказалось, что МБА при жизни завещал жилой дом другой своей дочери – ответчику Мамоновой М.Б. Семья истца была выселена из жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2019 года. Сумма вложений истца в ремонт жилого дома составила 1 993 925 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу денежные средства.

Ссылаясь на положения статей 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных на проведение неотделимых улучшений жилого дома, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 169, 63 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Седельников Д.С. (л.д. 169).

Протокольным определением суда от 12 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Митин В.Б. (л.д. 182-185).

Представитель истца Седельниковой О.Б. - Дорофеева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ранее в судебном заседании 19 апреля 2023 года истец Седельникова О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что производила ремонт в доме, предполагая, что дом достанется всем детям, хотела впоследствии выкупить доли у брата Митина В.Б. и сестры Мамоновой М.Б., либо продать дом и поделить вырученные средства на три части. Про завещание отца узнала только в 2019 году. Ухаживала за отцом 8 лет, все это время в доме производился ремонт, было потрачено много денежных средств. Ремонт помогали делать бывший супруг Мамоновой М.Б. – ЛПН, сын ответчика ЛНП и брат Митин В.Б.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО24, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ранее в судебном заседании хх.хх.хх ответчик ФИО20 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что о завещании отца на своё имя не знала. Так же принимала участие в ремонте дома. Дом приобретался отцом и её умершей матерью.

Третье лицо ФИО27 поддержал исковые требования истца. Пояснил, что ремонт жилого дома делали все вместе, семья ФИО28, он, бывший супруг ответчика ЛПН, её сыновья. Ответчик в ремонте жилого дома не участвовала.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО13 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом, по иску ФИО13, ФИО10 к ФИО11, действующей как законному представителю недееспособного МБА, о разделе жилого дома в натуре удовлетворены частично (л.д.211-214).

Из указанного судебного акта усматривается, что ? доля жилого дома по адресу: ... принадлежит на праве собственности МБА на основании дубликата от хх.хх.хх, выданного на свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх, решения РИК ... от хх.хх.хх №; ? доля в праве собственности на дом принадлежит ФИО10 на основании договора дарения от хх.хх.хх. Другая 1/4 доля этого дома ранее принадлежала ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх. ФИО12 умер хх.хх.хх. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело на основании заявления ФИО13, ФИО8, ФИО9 Данным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждому по 1/3 доле: на 1/3 долю квартиры по адресу: ...16 от хх.хх.хх и на ? долю жилого дома по адресу: ... общей площадью 160,70 кв.м. от хх.хх.хх. хх.хх.хх между наследниками ФИО12 заключено соглашение, по которому в собственность ФИО13 переходит ? доля жилого дома по адресу: ... общей площадью 160,70 кв.м. с хозяйственными постройками, а в собственность ФИО9, ФИО8 в равных долях-1/3 доля в квартире по адресу: ...16. ФИО13 обратился в Управление Росреестра по ... для регистрации права собственности на ? долю жилого дома, в чем ему было отказано, в том числе с изменением площади дома с зарегистрированной в ЕГРП.

Этим же решением за ФИО13 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ... порядке наследования.

Произведен раздел указанного жилого дома, выделено в натуре и признано право собственности: за ФИО13, ФИО10 в равных долях (по ? доле) за каждым на часть дома, состоящую из помещений под литером А(№№,7,8,9), под литерой А1 ( №№,11, 12,13,14,15,16,17,30,31) всего в части жилого дома площадью 84,7 кв.м. За МБА- на часть жилого дома, состоящую из помещений под литерой А ( №№,5), под литерой а2 (№), под литерой А2 ( №,3,19,20,21,22,23), всего в части жилого дома площадью 74.3 кв.м.

Таким образом, установлено, что МБА В являлся собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 195, 2 кв.м. и земельного участка площадью 502,7 кв.м., расположенных по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх и распоряжения главы администрации ... № от хх.хх.хх соответственно ( л.д.192-193, 194, 195, 196-197, 198).

хх.хх.хх нотариусом ФИО14 удостоверено завещание МБА в пользу дочери ФИО1, которым он завещал ей все свое имущество, в том числе ? долю жилого дома, находящегося по адресу: ... (л.д. 120).

ФИО2, ФИО20, ФИО27 являются детьми МБА, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака (л.д. 41, 42).

хх.хх.хх МБА умер (л.д. 44)..

ФИО2, ФИО27 хх.хх.хх обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти отца МБА, ФИО20 обратилась с заявление о принятии наследства хх.хх.хх (л.д.118-119).

хх.хх.хх ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли жилого дома общей площадью 175,1 кв.м. и земельного участка площадью 502,7 кв.м., расположенных по адресу: ... (л.д.124, 149).

Как следует из пояснений ФИО1, подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от хх.хх.хх, она не смогла зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве на жилой дом, поскольку имеются самовольные постройки (л.д.199).

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано хх.хх.хх, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 186-191).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец узнала о наличии завещания в марте 2016 года, когда обратилась к нотариусу, однако в чью пользу совершено завещание ей сообщено не было.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на хх.хх.хх правообладателями жилого дома по адресу: ... общей площадью 195, 2 кв.м. являются: МБА (1/2 доля в праве), ФИО12 (1/4 доля в праве) (л.д. 55-58).

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... (л.д. 224-226, 227-229).

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию оставлены без удовлетворения (л.д. 230-232).

Техническим паспортом, выданным Уральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на хх.хх.хх подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: ... состоит из жилого дома, 5 пристроев, бани, 2 теплиц, гаража, хоз.блока, сарая, уборной, навеса. Площадь жилого ..., 7 кв. м, год постройки - 1945 (л.д. 29-36).

Исходя из ситуационного плана, поэтажного плана, пояснений сторон к ним, следует, что раздел жилого дома фактически произошел, дом состоит из 3 частей, разделенных капитальной стеной, с отдельными выходами на индивидуальные земельные участки.

Истец утверждает, что в период проживания в доме ей был произведен капитальный ремонт, стоимость работ – неотделимых улучшений составляет 1 993 925 рублей, данные материальные издержки просит взыскать с ответчика, полагая, что они были понесены по её вине, которая не проинформировала истца о наличии завещания.

В материалы дела представлена претензия о возмещении понесенных затрат на неотделимые улучшения жилого дома от хх.хх.хх (л.д. 8).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В подтверждение своих требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в строительство и ремонт дома, истцом представлены товарные чеки, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам на приобретение строительных материалов и выполнение работ на общую сумму 125 429, 42 рубля (л.д. 65-90)

При этом, из части квитанции усматривается, что оплата по ним произведена МБА – отцом истца и ответчика (л.д. 77, 82, 89, 90).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 993 925 руб. истец ссылается на заключение специалиста ИП КИА № К19-09-0754/Э от 12 сентября 2019 года, согласно которому стоимость произведенных работ (улучшений) по представленному истцом списку в жилом доме, расположенном по адресу: ... составляет 1 993 925 руб. (л.д. 19-28).

В судебном заседании 19 апреля 2023 года допрошена свидетель ВНВ, которая пояснила, что проживает по соседству, знакома с истцом и ответчиком. Знает, что в доме производился ремонт на денежные средства истца, поскольку истец полагала, что дом после смерти отца достанется ей. У умершего МБА была не большая пенсия, он был не дееспособный, за ним ухаживала дочь Седельникова О.Б.

Из пояснений свидетеля ЛПН следует, что он является бывшим супругом ответчика Мамоновой М.Б., брак расторгнут в 2005 году. Пояснил, что баню и гараж делал брат истца и ответчика – Митин В.Б., пристрой делали вместе. Внутри дома ремонт производил СДА., снаружи он сам (ЛПН) и Митин В.Б., внутри все капитально переделали. Оплата всех материалов производилась за счет Седельниковой О.Б. Ремонт производили, хотели улучшить состояние объекта, истец там проживала со своей семьей.

Свидетель ЛПН пояснил в судебном заседании 19 апреля 2023 года, что является сыном ответчика Мамоновой М.Б., в период с 1996 года по 2004 год в доме жили три семьи. В 2004 году их семья переехала. Свидетель помогал тете Седельниковой О.Б., бабушке с дедушкой опалубку делать, разбирать крышу, кровлю переделывать. Пояснил, что закупал материалы муж Седельниковой О.Б., Митин В.Б. тоже помогал, СДА заказывал бетон, производилась заливка площадок для машин, крышу заливали на гаражах, в доме переделывали полы, в комнатах стены выравнивали, на кухне капитальный ремонт сделали, провели газ, отопление, окна меняли.

Свидетель ФИО26 пояснил, что является супругом истца, примерно с 2000 года начали производить ремонтные работы в доме по адресу: .... Перестроили веранду, построили котельную, баню, позже разобрали сарайки, сделали гараж, в процессе менялись окна. Были поменяны: система отопления, водопровод, канализационные трубы, полы, кровля. Материалы частично закупались на строительных рынках, частично теща МГП брала по месту работы, в детском саду разбирали строения и брали часть бруса. На вопрос представителя ответчика Ушаковой Ю.В. пояснил, что в период с 2012 по 2019 годы имел в собственности земельный участок в СНТ, на котором около 2 лет строился дом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили действия ответчика по принудительному выселению Седельниковой О.Б., членов её семьи из занимаемого ими жилого дома по решению суда и отказа в компенсации расходов, связанных с установкой необходимой для проживания системы отопления, канализации, газификации, косметического ремонта помещений, замены полов, окон на пластиковые, кровельного покрытия, строительства бани и других надворных построек.

Истец полагает, что результаты работ ремонтно-строительного характера, материальных затрат и вложений в жилой дом, принадлежащий ответчику, являются объектом гражданских прав - имуществом истца, а раз их отделение невозможно без повреждения имущества, первый вправе требовать их возмещения, сбережение такого имущества собственником жилого дома образует у него состав неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (пункт 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (пункт 2).

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что от ответчика получено согласие, либо одобрение совершенных ею действий в отношении ее собственности, тогда как наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец была вселена в жилой дом как член семьи, зарегистрирована в нем и проживала длительное время со своей семьей, поэтому работы ремонтно-строительного характера производились ей с целью создания комфортных условий проживания для себя и своей семьи, они пользовались результатом своих ремонтных работ до выезда из жилого дома.

Истец проводила ремонтные работы в доме по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество, правовыми гарантиями того, что спорный дом либо доля в праве со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала, зная об отсутствии обязательств по ремонту принадлежавшего её отцу, а впоследствии ответчику жилого дома, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого помещения, самостоятельно принимала решение о производстве работ и их оплате.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведенных истцом, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение неотделимых улучшений жилого дома в сумме 1 993 925 руб. представляет платежные документы на сумму 125 429, 42 руб., при этом из части указанных документов не усматривается кем именно произведена оплата, из части квитанции следует, что оплата произведена МБА

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснений сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что часть строительных материалов используемых при ремонте домовладения были безвозмездно получены по месту работы умершей ЗГИ, не приобретались истцом.

Так же суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнала о наличии завещания в марте 2016 года, когда обратилась к нотариусу.

О том, что завещание совершено в пользу ответчика Мамоновой М.Б. истцу нотариус не сообщил.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мамонова М.Б. зарегистрировала право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка 09 августа 2018 года, таким образом, истец после указанной даты могла получить указанные сведения и узнать, в чью пользу совершено завещание.

С настоящим иском истец обратилась 06 декабря 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении расходов, понесенных на проведение неотделимых улучшений жилого дома истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя ответчик Мамонова М.Б. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный между Мамоновой М.Б. и Ушаковой Ю.В. от 01 апреля 2023 года, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей, расписку о получении денежных средств (л.д. 136-138).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительность рассмотрения дела, объема дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, полагает разумными и обоснованными определить расходы ответчика по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов по оформлению судебной доверенности в размере 2 200 рублей не имеется, поскольку из текста представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана на выполнение представителем широкого круга полномочий, включающих не только участие в судебном разбирательстве по спорному гражданскому делу, но и в том числе на представление интересов в других гражданских и административных делах (л.д. 173-175).

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седельниковой Ольги Борисовны к Мамоновой Марине Борисовне о возмещении расходов, понесенных на проведение неотделимых улучшений жилого дома, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Седельниковой Ольги Борисовны (...) в пользу Мамоновой Марины Борисовны (27 ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Свернуть