Седельников Владимир Николаеич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2016 года в р.п. Большеречье гражданское дело по иску Седельникова В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Седельников В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора, с положениями которого не согласен, так как в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении стандартной формы договора были нарушены его права, поскольку он не имел возможности внести изменения в его условия. Предусмотренная п. 3.3. договора неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Списание банком денежных средств в счет уплаты комиссий и прочих платежей причинило ему моральный вред. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...признать недействительными пункты 1.1, 3.3, 4.2.6 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заёмщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Седельников В.Н. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Прима О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из содержания статьи 199 ГК РФ и статьи 152 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Седельниковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В этот же день денежные средства были зачислены банком на счет Седельникова В.Н., что следует из представленной истцом карточки движений средств по кредиту. Соответственно, с указанной даты началось исполнение сделки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений исковой давности в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения в суд.

Поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Седельников В.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности им заявлено не было и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, то истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Пропуск срока исковой давности по оспариванию условий указанного кредитного договора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании кредитного договора и основанных на нем производных требований.

Таким образом, суд находит заявленные Седельниковым В.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седельникова В.Н. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.