Седин Юрий Викторович

31RS0024-01-2023-001485-14 №12-65/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седина ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 26.04.2023, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 26.04.2023 Седин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель подал жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой постановление инспектора ДПС от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В поданной в суд жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу.

В судебном заседании Седин Ю.В. пояснил, что 26.04.2023 около 09 часов 20 минут он управлял автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению из г. Валуйки в г. Белгород. В районе № а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 По мнению Седина Ю.В. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Камаза. Так, подъезжая к автомобилю Камаз, заявитель - Седин Ю.В. начал маневр обгона при этом, как он пояснил, он не видел включенного, мигающего желтым цветом указателя поворота на автомобиле Камаз, который двигался...

Показать ещё

... впереди него. О том, что водитель Камаза решил поворачивать налево с включенным указателем поворота Седин Ю.В. увидел лишь в тот момент когда переднее правое колесо его автомобиля (Kia Ceed) поравнялось с задним левым колесом автомобиля Камаз. Со слов водителя Седина Ю.В. скорость движения его транспортного средства составляла около 80-90 км/ч.

Защитник Балан И.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по вышеуказанной дороге, в связи с тем, что ему необходимо было повернуть налево, он заблаговременно приблизительно за 150-200 метров до поворота подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, т.е. налево. Транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № не видел, поэтому и начал маневр поворота.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают в том числе выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела 26.04.2023 в 09 часов 20 минут в районе № м а/д Белгород – Шебекино – Волоконовка водитель Седин Ю.В., управляя автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал обгон, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак №, тем самым не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом правом движения в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО3

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно – транспортного происшествия видно, что запись велась камерой, установленной на здании, расположенного вдоль дороги. На записи видно, что в кадре появляется автомобиль Камаз с включенным сигналом поворота налево, т.е. водитель Камаза подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления еще до момента когда в кадре появляется автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак № под управлением Седина Ю.В. В момент когда водитель Камаза с включенным сигналом поворота налево (просматривается на видеозаписи) начинает совершать маневр поворота налево происходит столкновение транспортных средств, поскольку Седин Ю.В. в указанный момент пытался совершить маневр обгона автомобиля Камаза и явно, не успевая закончить свой маневр, совершает столкновение, что, по мнению судьи, является нарушением п. 11.2 ПДД (запрет выполнения обгона в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

В процессе рассмотрения опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО5 полагал, что в действиях именно Седина Ю.В. усматривается признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанный вывод он сделал исходя из пояснений свидетелей, второго участника ДТП и видеозаписи.

ФИО7 пояснила, что увидела включенный водителем Камаза указатель поворота налево только в момент когда транспортное средство Kia Ceed под управлением Седина Ю.В. поравнялось с автомобилем Камаз.

В судебном заседании Седин Ю.В. подтвердил, что в рамках рассмотрения жалобы инспектором ДПС в его присутствии и в присутствии его защитника осуществлен телефонный звонок ФИО8, который по «громкой связи» рассказал о том, что стал очевидцем произошедшего ДТП. Согласно представленному рапорту, в котором запечатлён разговор с ФИО8, последний пояснял, что не видел был ли включен указатель поворота на автомобиле Каммаз или не был.

Седин Ю.В. полностью подтвердил, что говорил ФИО8 и что инспектор ДПС правильно зафиксировал его пояснения в рапорте. Заявитель лишь указал, что ФИО8 пояснял, что он также выезжал на полосу встречного движения с намерением совершить маневр обгона.

Не убедившись в безопасности своего маневра – совершения обгона при наличии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и начало маневр поворота налево, водитель Седин Ю.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю Камаз под управлением ФИО3, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела подтверждаются: объяснениями Седина Ю.В., ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2023, при подписании которого Седин Ю.В. не оспаривал наличие события правонарушения.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным сотрудником полиции – инспектором ДПС ФИО9 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно положены должностным лицом в основу вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что перед началом маневра обгона он убедился в отсутствии включенного указателя левого поворота на автомобиле Камаз противоречит исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи. Иных доказательств того, что водитель Камаза не подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 103 приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» протокол об административном правонарушении составляется в случаях оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого постановления заявитель наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается собственноручными подписями в указанном документе, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Довод о нарушении права на защиту также несостоятелен, поскольку после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Седин Ю.В. никаких ходатайств не заявлял.

Довод заявителя и его защитника о необходимости отмены обжалуемого постановления являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Седина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления также не установлено, процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо исходя из имеющихся доказательств, видеозаписи обоснованно исходило из того, что Седин Ю.В. нарушил пункт 11.2 ПДД.

Суду представлена дислокация дорожных знаков и разметки, из которой следует, что съезд с дороги, где произошло ДТП на ней не зафиксирован. Однако водитель Седин Ю.В. и инспектор ФИО5 подтвердили его наличие, о чем Седин Ю.В. поставил свою подпись на дислокации.

Проверив собранные должностным лицом доказательства и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Седина Ю.В. в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судьей не принимаются.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела размер назначенного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 26.04.2023, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Седина Ю.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко

Свернуть