Нагаев Ирик Иделевич

дело №11-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Н.И.А. – У.А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.И.А. к К.С.В. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Н.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С.В. о возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на парковке <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением Н.И.И., и а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением К.С.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.С.В., о чем свидетельствует постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу причинен материальный вред. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Н.И.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел тот факт, что постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения не обжаловано и является вступившем в законную силу.

Н.И.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца Н.И.А. – У.А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образам, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.И.А. – У.А.Г. считающего, что жалоба подлежит удовлетворению, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что не имеется оснований в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, полагая приведенный вывод суда незаконным и не соответствующим представленным доказательствам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> (парковка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под управлением Н.И.И., а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением К.С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.С.В., прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, были взяты объяснения участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ОП № МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому данные повреждения образовались в результате неосторожного открытия гр. К.С.В. двери багажного отсека своего автомобиля.

Факт происшествия, установленный в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не обжаловался.

Согласно проведенной независимой оценке (Отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.П.А.), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила <данные изъяты>.

За организацию и услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты>) руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по почте с предложением, урегулировать спор в досудебном порядке.

На день подачи искового заявления сумма ущерба восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и услуги оценщика истцу не возмещены.

Таким образом, ущербом считается сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным вышеуказанный отчет оценщика принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика К.С.В., то, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у К.С.В. возникла обязанность выплатить Н.И.А. материальный ущерб.

Соответственно, с ответчика К.С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтвержденных документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя и за отправку досудебной претензии. Однако требование в размере <данные изъяты>. суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – не установлены по делу фактическими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, необходимости в собирании и исследовании дополнительных доказательств не имеется, суд считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Н.И.А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Н.И.А. удовлетворить частично

Взыскать с ответчика К.С.В. в пользу Н.И.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., услуги независимого оценщика размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправки претензии в размере <данные изъяты> коп.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Р.В. Абдуллин