Хисматуллин Наиль Вакилевич

Дело № 2-2281/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001539-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Н.В., Хисматуллиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Н.В., Хисматуллина В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения – ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнений требований о взыскании в равных долях:

расходов на устранение строительных недостатков в сумме 193 224 руб.;

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходов на оформление доверенности 3 220 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.;

расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб.;

стоимости услуг оценки в сумме 43 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора долевого участия от 09.12.2022 года истцы являются собственниками АДРЕС. Квартира передана по акту приема-передачи от 13.04.2023 года. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 187 067 руб. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О за...

...щите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, компенсация морального вреда. После производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки.

Истцы Хисматуллин Н.В. и Хисматуллина В.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорные окна", ИП Юриков Я.Н., ИП Туранин С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.12.2022 года истцы являются собственниками АДРЕС (том 1 л.д. 8-10).

По акту приема-передачи от 13.04.2023 года квартира передана истцам (том 1 л.д. 11).

24.04.2023 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение ( том 1 л.д. 12-13).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста ИП Козловского Д.А. в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 187 067 руб. ( том 1 л.д.26-40).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Татарниковым П.С., Фроловой Е.А., в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 193 224 руб. (том 2 л.д. 54-131).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов Татарникова П.С., Фроловой Е.А., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в сумме 193 224 руб., по 96 612 руб. в пользу каждого.

08.08.2024 года ответчиком на счет истцов перечислена стоимость устранения недостатков в сумме 149 653,60 руб. (оплата стоимости на устранение недостатков), в связи с чем в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме 149 653,60 руб. (по 74 826,80 руб. в пользу каждого истца) решение не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, должен бы быть рассмотрен СТО СМК отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса, подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне, а также в перечне, действовавшем на момент заключения договора и строительства дома, назван СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Как следует из заключения судебной экспертизы, требования к качеству отделочных работ, устанавливаемые стандартом организации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», противоречат требованиям национальных стандартов.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд приходит к выводу, что в таком случае применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании», соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований каждый из истцов вправе претендовать на штраф в сумме 4 930,60 руб. ((96 612 руб. + 2 000 рублей) х 5%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что основания для его снижения отсутствуют.

Истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оформление доверенности 3 220 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей; расходы на копировальные услуги в сумме 1 500 рублей; расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 187 067 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 43 000 рублей.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также стоимости проведения судебной экспертизы (32 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 32 000 рублей, по 16 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2024 ( том 2 л.д. 27), кассовый чек ( том1 л.д. 55).

При этом условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимостью 29 000 рублей.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), требований разумности, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

При этом, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг входит, в том числе составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то услуги по копированию документов подлежат возмещению в составе расходов по оказанию юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 9 796,72 руб. (6 796,72 +3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина Н.В., Хисматуллиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Хисматуллина Н.В. (паспорт №), Хисматуллиной В.А. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 193 224 руб., по 96 612 руб. в пользу каждого, моральный вред в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 4 930,60 руб. в пользу каждого, расходы по оплате заключения специалиста сумму в размере 32 000 рублей, по 16 000 руб. в пользу каждого. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 796,72 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на составление заключение специалиста, компенсации морального вреда в остальной части, о взыскании расходов на оформление доверенности, - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Хисматуллина Н.В. (паспорт №), Хисматуллиной В.А. (паспорт №) расходов на устранение строительных недостатков в размере 149 653,60 руб., по 74 826,80 руб. в пользу каждого истца, не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2024 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

Дело № 2-242-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 февраля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Банк Уралсиб» к Хисматуллину Н.В о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере №, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет заемщика. В течение срока действия Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере № в сроки установленные графиком и уплаты процентов. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашения кредитной задолженности, ответ на требование не получен, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила по кредиту №, по процентам №, прочие неустойки №. и расходы по уплате госпошлины в № руб

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования изложенные в исковом заяв...

...лении поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хисматуллин Н.В в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении дела не поступало, при таких обстоятельствах суд в порядке ч.3 ст. 164 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Н.В получил денежные средства в размере №.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Хисматуллин Н.В систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Хисматуллина Н.В с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения обязательств по договору.

Задолженность Хисматуллина Н.В перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе по кредиту № по процентам №, прочие неустойки №

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка долга на общую сумму №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хисматуллина Н.В подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хисматуллина Н.В в пользу Открытого акционерного общества " Банк Уралсиб" №, в том числе по кредиту №, по процентам №, прочие неустойки №.

Взыскать с Хисматуллина Н.В в пользу Открытого акционерного общества " Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М Гильманов

№ 2-366-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием представителя истца Каримовой В.А

представителя ответчика Нигматуллина С.С

при секретаре Бахаревой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Н.В к АО« ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Н.В обратился в суд с иском к АО«ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО « Производственно- строительное объединение « РусГазСтрой»(АО « ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ») находящаяся по <адрес> в должности электромонтажника на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ У ЗАО « Производственно- строительное объединение « РусГазСтрой» образовалась задолженность по невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве на общую сумму 42798 руб 34 коп. В результате неправомерных действий АО «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ», которые выражаются в невыплате причитающейся за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при увольнении был стеснен в денежных средствах, а также вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание законным прав, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 2000 руб.Денежная компенсация в период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки составляет 9199 руб 51 коп. Просит взыскать с АО « ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» в п...

...ользу Хисматуллина Н.В денежную компенсацию в размере 9199 руб 51 коп и моральный вред в размере 2000 руб.

Учалинская межрайонная прокуратура в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель истца Каримова В.А исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО « ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» не явился, извещен надлежащим образом. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ответчик в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя Нигматуллина С.С, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО « Производственно- строительное объединение « РусГазСтрой»(АО

« ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ») находящаяся по <адрес> в должности электромонтажника.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хисматуллин Н.В уволен по собственному желанию.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста по кадрам ЗАО « ПСО « РусГазСтрой», выданной Хисматуллину Н.В о том, что он действительно работал в Закрытом акционерном обществе « Производственно- строительное объединение «РусГазСтрой» вахтовым методом электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Получал северную надбавку в размере №. На следующей № северную надбавку отработано №

Согласно представленных материалов дела, Хисматуллин Н.В направил претензию, которая оставлено без ответа.

У ЗАО « Производственно- строительное объединение « РусГазСтрой» образовалась перед истцом задолженность по невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве на общую сумму 42798 руб 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось заявление в Учалинскую межрайонную прокуратуру о нарушенном праве в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, которое было перенаправлено по подведомственности в прокуратуру <адрес>, которое в последующем было удовлетворено на сумму 42798, 34 руб, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела представлен расчет, согласно которому сумма процентов по всем задолженностям в период с 15. 02. 2017 г по 13. 02. 2018 г (363 дня просрочки) составляет 9199, 51 руб.

Указанный расчет судом проверен и не вызывает сомнения в его объективности.

Таким образом, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В результате неправомерных действий АО «ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ», которые выражаются в невыплате причитающейся за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при увольнении истец указывает, что он был стеснен в денежных средствах, а также вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание законным прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО « ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 рублей

При таких обстоятельствах, исковые требования Хисматуллина Н.В подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО « ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» в пользу Хисматуллина Н.В денежную компенсацию в размере 9199 руб 51 коп, моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с АО « ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.