Гибшман Галина Николаевна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» к ФИО2 М.Н., ФИО13 и ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, принятых и оформленных Протоколом № от <дата>,

у с т а н о в и л :

Главное управление <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 М.Н., ФИО13 и ФИО14, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, принятых и оформленных Протоколом № от <дата>

Свои требования истец мотивирует тем, что в документах, представленных для проведения проверки собрания собственников <адрес>А по <адрес>, отсутствуют сведения об общей площади дома, что не позволяет определить наличие кворума на собрании; двадцать восемь решений собственников не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; не представлен договор управления, заключенный на основании указанного собрания; не представлено доказательств доведения до собственников помещений дома итогов голосования, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ст.ст. 44-48 ЖК РФ, а также, что при выборе управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о расторжении договор...

...а управления с МУП «<данные изъяты>».

ФИО2 истца - ФИО6 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительные доводы и доказательства не представила.

ФИО2 М.Н., ФИО14 и ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать, представили письменные объяснения по делу.

ФИО2 М.Н. - ФИО7, ФИО13 и ФИО14 - ФИО8 в судебное заявление явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в иске просили отказать, представили письменные возражения.

ФИО2 третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в иске просила отказать, представила письменные возражения.

ФИО2 третьего лица МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <адрес> (далее по тексту - МУП «<данные изъяты>») ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договора управления, на который ссылается истец в своем заявлении суду не представили.

Суд, выслушав доводы сторон, ФИО2 и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их ФИО2, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖЕ РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что в связи с отсутствием кворума на очном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А (Протокол № от <дата>) в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого <дата> был составлен Протокол №.

В Повестку дня собрания были включены, в том числе, вопросы выбора способа управления многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А являются ФИО3: ФИО2 М.Н. (собственник <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>) и ФИО14 (собственник <адрес>).

Уведомление о созыве собрания с повесткой дня, а также решения для голосования вручены всем собственникам помещений дома путем вручения нарочно или заказным письмом по почте, что подтверждается Реестром вручения и направления по почте уведомлений о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД №А по <адрес>. О проведении указанного собрания были направлены уведомления также и в адрес администрации городского поселения Воскресенск и АО «<данные изъяты>». Порядок созыва собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>А, соответствие содержания сообщения о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме и уведомление всех собственников помещений дома о проведении собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, что не оспаривается истцом.

К доводам истца о том, что в документах по проведению оспариваемого собрания, отсутствуют сведения об общей площади дома, необходимой для расчета кворума, суд относится критически, поскольку в Протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А от <дата> указана общая площадь помещений дома - <данные изъяты> кв.м.

Сведения об общей голосующей площади дома отражены в Сводном Реестре собственников МКД по <адрес>А <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

Сведения о площади квартир согласуются с данными Экспликации по дому, которая также была представлена в ГЖИ <адрес> письмом ООО «<данные изъяты>» за № от 06.04.2016г.

Для наличия кворума необходимо более 50% от общей голосующей площади дома, то есть более <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным решениям собственников и протокола общего собрания № от <дата> в заочном голосовании приняли участие письменные решения, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет 67,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Одно решение (<адрес>) с площадью <данные изъяты> кв.м. (что соответствует 1,6 голосов) счетной комиссией общего собрания признано недействительным и при подсчете голосов по вопросам повестки дня не учитывалось, что нашло отражение в Протоколе №.

В материалы дела представлены письменные решения собственников помещений, принявшие участие в заочном голосовании на собрании МКД по адресу: <адрес>А, оригиналы которых обозревались судом.

Кворум собрания имеется, поскольку в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосующей площади помещений многоквартирного дома.

Данные сведения истцом не опровергнуты.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие данных для расчета кворума не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными в суде доказательствами.

Ссылку на несоответствие решений собственников квартир №№, № № п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, суд считает необоснованной.

Решение по <адрес> счетной комиссией общего собрания признано недействительным и при подсчете голосов не учитывалось. Как следует из остальных вышеуказанных решений собственников квартир, оригиналы которых обозревались судом, собственники надлежаще выразили свое волеизъявление, проголосовали по вопросам повестки дня, собственноручно подписали решение, указав общие сведения о документе, подтверждающем право собственности.

Более того, само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников не является.

Таким образом основания для исключения вышеуказанных решений при расчете кворума отсутствуют. Истцом не опровергнуто и не оспаривается, что указанные решения подписаны надлежащими лицами.

Довод истца о не подтверждении факта размещения итогов голосования и принятых решений на собрании от <дата> опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Информация о решениях, принятых на внеочередном общем собрании собственников и итоги голосования, своевременно доведены до сведения всех собственников дома инициативной группой путем размещения соответствующей информации в общедоступном месте - информационных досках, расположенных на первом этаже каждого подъезда. Данное обстоятельство подтверждается Актом от <дата> и представленными суду фотографиями.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 допрошенных в суде. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Уведомление о принятых решениях, выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>» и копия протокола общего собрания № от <дата> направлены в адрес действующей управляющей компании АО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, а так же в адрес ГЖИ <адрес>.

В рамках реализации решений, принятых на указанном собрании, собственниками квартир был заключен договор управления с избранной управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», оригинал которого обозревался судом. ООО «<данные изъяты>» приступило к управлению домом, осуществлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с <дата>.

Как следует из устных и письменных объяснений ФИО3, управляющей компанией дома до выбора ООО «<данные изъяты>» являлось АО «<данные изъяты>», какой-либо информацией об управлении домом МУП «<данные изъяты>» собственники дома не располагают, договор управления с МУП «<данные изъяты>» собственниками не заключался и не подписывался.

Суду и в материалы дела не представлен договор управления с МУП «<данные изъяты>». Истец и ФИО2 МУП «<данные изъяты>» не смогли доказательно обосновать причину отсутствия указанного договора.

В связи с приведенным выше, ссылка истца на договор управления с МУП «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения, а кроме того, не имеет правового значения в спорных правоотношениях для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата>.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию.

В силу ст. 44 ЖК РФ, решение вопроса о выборе управления многоквартирным домом, избрании иной управляющей организации отнесено к компетенции общего собрания собственников.

По смыслу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, общее собрание собственников МКД может выбрать и изменить способ управления и управляющую организацию в любое время на основании его решения.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданское законодательство предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг; причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе новой управляющей организации ООО «<данные изъяты>» принято в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений МКД и не противоречит вышеуказанным нормам.

В силу п. 5 ст. 46, п. 8.2 ст. 162 и п. 10 ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания, оформленное протоколом № от <дата>, о выборе новой управляющей организации, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для действующей управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на предполагаемые нарушения требований законодательства о порядке проведения общего собрания, истцу необходимо было доказать наличие данных нарушений и что данные нарушения являются существенными и значимыми.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных, значимых, неустранимых нарушений проведения обжалуемого собрания.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела и представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями и возражениями участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания, оформленного Протоколом № от <дата>, соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену решения, не имеется, оспариваемые решения собрания приняты большинством собственников многоквартирного дома, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, нет.

Правовые основания для признания оспариваемого собрания ничтожным или недействительным также отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Главного управления <адрес> «<данные изъяты> <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, принятые и оформленные Протоколом № от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «А», принятого и оформленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>»,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», принятые и оформленные Протоколом № от 21.02. 2016года.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья <данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «А», принятого и оф...

...ормленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к МУ «<данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «А», принятого и оформленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>». Также истцы просили обязать ГУ МО «<данные изъяты> <адрес>» внести в Реестр лицензий сведения об управлении домом № «А» <адрес> г. ФИО33о. управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».(л.д.3-8)

<дата> представителями истцов в судебное заседание представлено заявление об отказе от иска в части исковых требований к ГУ МО «<данные изъяты>л.д. 160).

Данный отказ от иска в части исковых требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принят судом.

Судом представителям истцов разъяснены последствия отказа от иска в части исковых требований, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Суд определил принять отказ истцов от части исковых требований, направленных на обязание ГУ МО «<данные изъяты> <адрес>» внести в Реестр лицензий сведения об управлении домом № «А» <адрес> г. ФИО33о. управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». По данному вопросу судом принято определение о прекращении производства в части.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: М.о. <адрес> «А». За ними в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности на жилые помещения.

Истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принятого и оформленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>» по тем основаниям, что они не получали уведомление от инициатора – <данные изъяты> муниципального района о планируемом общем собрании собственников помещений по их дому с повесткой по расторжению договора с управляющей компанией ЗАО «<данные изъяты>» и заключенного договора на обслуживание их дома.

Сведения(информацию), которые инициатор проведения собрания был обязан предоставить каждому собственнику: о дате, и месте проведения, повестке дня, форме проведения голосования, в том числе, где можно ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения до собрания или в ходе проведения собрания, - были доведены до сведения собственников. Бюллетени для голосования(решения) в феврале 2016года им(жителям-собственникам) также не вручались.

В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания предпочел скрыть от жителей <адрес> «А» <адрес> решение и итоги заочного голосования якобы проводившегося собрания. Истцы узнали об этом лишь <дата>, получив на их запрос от директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9 копию протокола № от <дата>.

После ознакомления с данным Протоколом № от <дата> истцами было установлено, что данный протокол является сфальсифицированным.

В исковом заявлении истцы указывают, что председатель собрания ФИО10, фигурирующая в протоколе № от <дата>, как председатель собрания, никогда им не избиралась, в протоколе подпись не ее, а поддельная, о чем она дала показания сотруднику ОЭБ и ПК <данные изъяты> по <адрес>.

ФИО3, фигурирующая в протоколе № от <дата>, как секретарь собрания, также никакого отношения к данному протоколу не имеет, в собрании не принимала участия, нигде не расписывалась, подпись в протоколе не ее, что также было ею указано сотрудникам полиции.

Счетная комиссия в протоколе № от <дата> в составе: председатель – ФИО11(<адрес>); члены: ФИО12(<адрес>) и ФИО13(<адрес>).

ФИО11 отрицает свое участие в собрании. ФИО34 также не участвовала в собрании, в тому же, вообще не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

ФИО13 является собственником квартиры, но постоянно проживает в <адрес>. О собрании не была уведомлена и подтвердила это своей подписью на копии присланного истца протокола № от <дата>.

ФИО5 в протоколе № от <дата> указана членом Совета многоквартирного дома по избранию МУП «<данные изъяты> <данные изъяты>». В данном собрании не участвовала, членом Совета дома не избиралась, нигде не расписывалась.

В оспариваемом истцами протоколе не указан период проведения собрания.(л.д. 3-8).

В судебном заседании от <дата> представитель истцов ФИО5(доверенность л.д. 203), ФИО4(доверенность л.д. 204), - ФИО14, пояснила, что на иске настаивает. Все истцы являются сособственниками долевой собственности в жилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО33о.

Об их нарушенном праве истцам стало известно в июле 2016года после получения ими двойных квитанций на оплату ЖКУ и квартплаты по указанным квартирам. После получения копии оспариваемого протокола истцы обратились к председателю собрания ФИО10, со слов которой им стало известно, что она не принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Просит учитывать тот факт, что <данные изъяты> не инициировалось проведение оспариваемого собрания. В деле отсутствуют доказательства о соблюдении процедуры созыва собрания, принятия решения в форме очно-заочного голосования в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 47 ЖК РФ и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Представителями МУП «<данные изъяты>» не представлено в суд доказательств уведомления собственников о проводимом собрании, которое оформлено протоколом № от <дата>,что свидетельствует о нарушении прав собственников. Кроме того, протокол составлен с нарушением правил составления, предусмотренными ч. 3 ст. 181 прим 2 ГК РФ, протокол не подписан лицами указанными в протоколе, что подтверждается экспертными заключениями.

На собрании отсутствует кворум, поскольку из подсчета голосов подлежит исключению площади квартир, принадлежащих иным лицам, по сравнению с указанными в копиях решения. <адрес>, подлежащая исключению, составляет <данные изъяты> кв.м., что равно <данные изъяты>%. Таким образом, процент голосов на собрании в любом случае составлял бы не более <данные изъяты>%, т.е. указанное собрание неправомочно, т.к. проведено в отсутствие кворума и в силу п.п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Факт отсутствия проведения собрания подтвержден тем, что итоги голосования не доведены до сведения собственников. О нем истцам стало известно только в середине июля 2016года, после получения копии протокола от МУП «<данные изъяты>».

Просит учитывать, что в решении, подписанным представителем <данные изъяты> указаны квартиры №№,23,59, которые находятся в собственности граждан, что также свидетельствует о недействительности протокола и данных решений.

Согласно решений от собственников <адрес> в голосовании принимал ФИО15, а ему на праве долевой собственности принадлежит только ? доля в праве. Остальные собственники в голосовании не принимали. Такие примеры ни единичны, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В связи с чем, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: М.о. <адрес> «А», принятые и оформленные протоколом № от <дата>.

Представитель истцов ФИО3(доверенность л.д. 200), ФИО2(доверенность л.д. 201),– ФИО16, поддержала заявленные требования. Доводы, изложенные представителем ФИО17 полностью подтвердила и просит удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени, дате, месте рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителей.

Истцами в суд представлены письменные пояснения по существу заявленных ими требований, которые ими подписаны и приобщены к материалам данного дела (л.д. 165-168). Данные пояснения исследованы судом и им дана оценка при принятии решения по данному делу.

Представитель ответчика МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. – ФИО18, действующая на основании доверенности(л.д. 206), исковые требования истцов признала в полном объеме. Представила письменное заявление о признании заявленных требований (л.д.163-164 ).

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия их судом, предусмотренные ст. 173 п. 3 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание иска представителем ответчика, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав, законных интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «<данные изъяты>» - ФИО19, действующая на основании доверенности(л.д. 66), поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в письменном виде. Подтвердила, что руководитель их предприятия направил на имя <данные изъяты> письмо с просьбой о расторжении договора управления с многоквартирным домом 3 «А» по <адрес> с <дата>. Они не согласны с тем, что подписи в протоколе были сфальсифицированы, но не оспаривают факт, что проведении собрания от <дата> был неправильно определен кворум. Подтвердила, что с <дата> управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «<данные изъяты>». Представили письменный отзыв на исковые требования (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<данные изъяты>» - ФИО20, действующая на основании доверенности(л.д. 205), исковые требования поддержала в полном объеме, просит учитывать их доводы, изложенные в письменном отзыве(л.д. 206-209). Их Управляющая компания управляет указанным многоквартирным домом с 01.05. 2016года, согласно принятого собственниками дома решения, что подтверждено решением суда. Просит исковые требования истцов удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителей сторон, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела истцы: ФИО4(<адрес>), ФИО2(<адрес>), ФИО3(<адрес>), ФИО5(<адрес>) являются собственниками указанных выше жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: М.о. <адрес> «А», что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 14,16,18,21).

Указанный выше многоквартирный жилой дом по адресу: М.о. <адрес> «А», находится на балансе МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о.

<дата> между МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом. Срок действия данного договора был до <дата>, что подтверждается показаниями представителей истцов и ответчика. Затем данный договор пролонгировался между сторонами, что подтверждено в суде показаниями истцов и копиями квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг.

<дата> истцам стало известно о том, что на основании оспариваемого ими Протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений, была избрана другая Управляющая компания МУП «<данные изъяты>», что подтверждено в суде показаниями представителей истцов и не опровергнуто представителем ответчика.

Из представленной истцам и в суд копии Протокола № от <дата> следует, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», состоялось <дата> по адресу: М.о. <адрес>, в форме проведения собрания «очно-заочная», что подтверждается копией протокола (л.д. 89-91).

Из оспариваемого истцами Протокола № от <дата> следует, что инициатором проведения данного собрания явилась <данные изъяты> района М.о.

Однако, данный факт не соответствует обстоятельствам дела, т.к. из письменного заявления представителя ответчика МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. от <дата> б/н следует, что Администрация городского поселения не инициировала проведение спорного собрания, полномочия по инициированию собраний собственников помещений в многоквартирных домах не передавала. В связи с чем, инициирование общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А», от имени <данные изъяты> <данные изъяты> – незаконно.

Из указанного заявления также следует, что решение общего собрания по четырнадцатому вопросу повестки дня об утверждении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принято с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.(л.д. 163-164).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае грубо нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса РФ(далее по тексту - ЖК РФ).

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом МУП «<данные изъяты>» истцы не извещались в установленном порядке, что подтверждено показаниями представителей истцов и не опровергнуто представителем ответчика и третьего лица МУП «<данные изъяты>». В списке представленных в суд копий документов по созыву и проведению оспариваемого общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: М.о. <адрес> «А», отсутствуют копии извещений истцов о месте и времени проведения общего собрания собственников помещений, чем грубо нарушены права истцов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на участие в проведении общего собрания, в принятии решений, рассматриваемых на данном собрании и включенных в повестку дня.

Кроме того, оспариваемое собрание в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ должно являться внеочередным собранием, т.к. общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в силу требований ч. 1 ст. 45 ЖК РФ в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей, а оспариваемое общее собрание от <дата> было проведено в нарушение требований указанной выше нормы права в первом квартале года.

Статьей 44 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.(ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме(ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.(ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования(передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

Сведения о лице, участвующем в голосовании;

Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

Решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» и «воздержался».(ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В нарушение требований действующего законодательства в оспариваемом протоколе № от <дата> не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании по рассматриваемым на собрании вопросах; к данному протоколу не приложены копии правоустанавливающих документов или кадастровые выписки, подтверждающие право собственности лиц, принимающих участие в голосовании. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить наличие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес> «А».

Копии решений собственника помещений при проведении общего собрания граждан(собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО33о.), которые приложены к оспариваемому протоколу № от <дата> (л.д. 92-129) вызывают у суда сомнения, т.к. имеющиеся в них подписи граждан не заверены в установленном законом порядке.

Имеются решения на нескольких собственников жилых помещений, которые имеют в собственности долю в праве на жилое помещение, на всех совладельцев выписаны указанные решения на общую площадь жилого помещения(семья <данные изъяты> <адрес> – л.д. 99; <адрес> ФИО21 – 1/2 доля в праве и ФИО22 – 1/4 доля, ФИО23- ? доля в праве л.д. 105-107; <адрес> – ФИО24 – 1/2 доля в праве л.д. 108, а другая ? доля не принадлежит на праве собственности ФИО25, как указано в решении (л.д. 109); семья Медведевых - <адрес> долевой собственности л.д. 115-117; <адрес> – ФИО26 – 1/3 доля в праве, ФИО27 – 1/3 доля в праве, ФИО28 – 1/3 доля в праве л.д. 122-124; <адрес> – ФИО29 – ? доля в праве, ФИО30 – ? доля в праве л.д. 126-127, что по мнению суда искажает данные о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, т.к. в данном случае должен осуществляться подсчет площади исходя из доли в праве.

Также суд считает недействительным решение, подписанное представителем МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. ФИО31(л.д. 129), т.к. при подсчете площади муниципальных жилых помещений в нем недостоверно указаны площади квартир №№, 23, 59 <адрес> «А» по <адрес> г. ФИО33о., которые не находятся в муниципальной собственности, а согласно сведений ЕГРП находятся в собственности граждан, что подтверждается копиями выписок (л.д. 186-187).

Данный факт также свидетельствует о том, что при подсчете кворума для открытия и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не было кворума.

Из письменного заявления представителя МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. от <дата> следует, что по данным муниципальной казны городского поселения Воскресенск в муниципальной собственности на момент проведения общего собрания находилось 12 квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>%.(л.д. 164). Из вышеуказанного следует, что при подсчет голосов для кворума был посчитан с нарушением, т.к. если из <данные изъяты>% голосующих исключить <данные изъяты>% получится <данные изъяты>%. В связи с чем, представителем ответчика и были признаны заявленные требования в полном объеме, что в силу требований ст. 173 п. 3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «<данные изъяты>» не оспорены доводы представителей истцов и их доверителей о том, что они не присутствовали на оспариваемом собрании от <дата> и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт, что собрание проводилось в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в рамках досудебной подготовки исследований подписей председателя и секретаря собрания в оспариваемом протоколе № от <дата>, было установлено, что подписи на данном протоколе не соответствуют подлинным подписям лиц, указанных в данном протоколе, что подтверждается копиями экспертных исследований(л.д. 177-181)

Также при принятии решения по делу суд учитывает тот факт, что решением <данные изъяты> суда М.о. от <дата> по делу № по иску Главного управления М.о. «<данные изъяты>» к ФИО4, к ФИО32, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», принятых и оформленных протоколом № от <дата>, был установлен факт, что данное собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и что выборы <данные изъяты>» проведены правильно. Данное решение вступило в законную силу.(л.д. 210-215).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», принятые и оформленные Протоколом № от 21.02. 2016года.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области к Гибшману Евгению Александровичу, Гибшман Галине Николаевне и Гибшману Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области, изменив исковые требования, обратилось в суд с иском к Гибшман Е.А., Гибшман Г.Н. и Гибшман Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52 170,34 рублей, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 607,42 рублей, государственной пошлины в размере 997 рублей и 1 993 рубля, мотивированное тем, что решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами», также утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое /нежилое помещение/.

В связи с заключением Договора Управления и в соответствии с п. 2 ст. 198 ЖК РФ МУП «Управление домами» разместило сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, на официальном са...

...йте. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений внес изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включил в реестр многоквартирный <адрес>.

На основании указанного Протокола и Договора управления МКД, истец, в силу обязанности, вмененной п. 7 ст. 162, п. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, занимающимися вывозкой мусора, обслуживанием лифтов и т.д. и приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договоров, а также к выполнению иных обязанностей, предусмотренных Договором управления.

Решением Воскресенского городского суда Московской области № от <дата> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом 1 от <дата> признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения Истец разместил сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно больше не осуществляет.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> МУП «Управление домами» в соответствии с действующим законодательством оказывало Ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.

В последующем было установлено, что <дата> общим собранием собственников жилья проведено собрание по избранию новой управляющей компании. При изучении принятого ими решения было установлено, что собственники общим собранием расторгли Договор управления с предыдущей УК, а именно, с УК «ДомСервис», однако по сведениям ГЖИ в реестре лицензий управление спорным многоквартирным домом осуществляло МУП «Управление домами». Таким образом, на момент заключения Договора управления с ООО «УК Аквилон» действовал и Договор управления с Истцом, который не был на тот момент ни оспорен, ни признан недействительным, либо незаключенным.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гибшман Г.Н. и Гибшман Н.Е. В квартире зарегистрованы Гибшман Е.А., Гибшман Г.Н., Гибшман Н.Е. и ФИО9

В течение длительного времени Ответчики не выполняют обязательства по оплате ЖКУ. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с <дата> по <дата> составляет 52 170,34 рублей. Ответчики об имеющейся задолженности ставились в известность путем направления платежных документов, меры для погашения задолженности в полном объеме не принимались.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности и пеней. Ответчики в установленный срок представили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с его несогласием. <дата> судебный приказ от <дата> № о взыскании с Гибшман Е.А., Гибшман Г.Н. и Гибшман Н.Е. задолженности по коммунальным платежам, был отменен.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК «Аквилон» и ГУ МО «Госжилинспекция».

Представитель истца МУП «Управление домами» Воскресенского муниципального района Московской области Летина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в спорный период ресурсоснабжающим организациям производилась оплата МУП «Управление домами», а не ООО «УК «Аквилон».

Ответчики Гибшман Е.А. и Гибшман Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в спорный период оплата коммунальных услуг производилась ООО «УК «Аквилон», которое с <дата> является управляющей организацией.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «УК «Аквилон» и ГУ МО «Госжилинспекция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Ранее ответчиками и третьим лицом ООО «УК «Аквилон» представлены возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в спорный период не являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные МУП «Управление домами» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами» /Т. л.д. 7-9/, также утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое /нежилое помещение/ /Т. л.д. 10-17/.

Решением Воскресенского городского суда Московской области № от <дата> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом 1 от <дата> признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу /Т. л.д. 19-23/.

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата>, ООО «УК «Аквилон» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с <дата> /л.д. 167-172/. <дата> ООО «УК «Аквилон» с собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор №-А/16 на управление многоквартирным домом /Т. л.д. 173-214/

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые и оформленные Протоколом № от <дата> было отказано /Т. л.д. 161-166/.

<дата> ООО «УК «Аквилон» в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> /Т. л.д. 86-89/. Повторно вышеуказанное заявление было направлено <дата> /Т. л.д. 90-92/.

Ответчики Гибшман Г.Н. и Гибшман Н.Е. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> /Т. л.д. 24-25/. Кроме собственников, по указанному адресу зарегистрирован Гибшман Н.Е., 1981 года рождения, и ФИО6, 2011 года рождения /Т. л.д. 26/.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гибшман Е.А., Гибшман Г.Н. и Гибшман Н.Е. задолженности по коммунальным и целевым платежам, который был отменен в связи с подачей должником Гибшманом Е.А. возражений относительно исполнения судебного приказа /Т. л.д. 40/.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в спорный период с <дата> по <дата> ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за коммунальные услуги ООО «УК «Аквилон», которая избрана управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно с данной управляющей компанией <дата> собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом.

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг, не имеет правового значения. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом, на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области к Гибшману Е.А., Гибшман Г.Н. и Гибшману Н.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг полагает необходимым в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» Воскресенского муниципального района Московской области к Гибшману Евгению Александровичу, Гибшман Галине Николаевне и Гибшману Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.