Цебенко Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу Цебенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цебенко Владимира Анатольевича, Дата года рождения (№ 12-102/2024, УИД 38MS0004-01-2023-005600-74),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, Цебенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Цебенко В.А. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в его основу мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Цебенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Цебенко В.А. - Кесель А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дел...

...а и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Цебенко В.А. надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Цебенко В.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата Дата часов на Адрес в Адрес Цебенко В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Цебенко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Цебенко В.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от Дата, видеозаписью, показаниями свидетеля - инспектора ДПС Федорова Г.Б.

Все указанные процессуальные документы содержат подписи Цебенко В.А., замечаний на их содержание документы не содержат.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Цебенко В.А. вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Цебенко В.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание доказательства виновности Цебенко В.А., полученные с нарушением требований закона, считаю несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.

Непризнание Цебенко В.А. вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Доводы жалоб не ставят под сомнение наличие в действиях Цебенко В.А. вменяемого состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы Цебенко В.А. и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цебенко Владимира Анатольевича, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу Цебенко В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько

УИД 38RS0035-01-2023-006938-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по иску Бриченко Виктора Андреевича к Цебенко Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бриченко В.А. обратился в суд с иском к Цебенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ФИО13, госномер ФИО23, под управлением собственника Бриченко В.А., и автомобиля ФИО30, госномер ФИО39, под управлением собственника Цебенко В.А. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Цебенко В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Для определения фактического ущерба, истец обратился к ФИО42 А.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 600 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 5 546 руб.

Истец Бриченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цебенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ФИО14, госномер ФИО24, под управлением собственника Бриченко В.А., и автомобиля ФИО31, госномер ФИО40, под управлением собственника Цебенко В.А.

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником транспортного средства ФИО15, госномер ФИО25, является истец Бриченко В.А.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата собственником транспортного средства ФИО32, госномер ФИО41, на момент ДТП являлся Цебенко В.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в суд по запросу дела № 250023281 об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан Цебенко В.А. постановлением от 10.09.2023 за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Рассматривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчик Цебенко В.А. на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением от 10.09.2023 о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с Цебенко В.А. в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Ответчиком наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца причины механические повреждения, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Повреждения транспортного средства ФИО16, госномер ФИО26, зафиксированы в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства, объем которых ответчиком не оспорен.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №, проведенного экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, госномер №, составляет 234 626 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер ущерба, причиненный в результате ДТП, отраженный в экспертном заключении №

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в предъявленном истцом размере 234 600 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от Дата, заключенного между истцом и ФИО43 А.А. и кассовым чекам от Дата и Дата следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, госномер №.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от Дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бриченко Виктора Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Цебенко Владимира Анатольевича, паспорт №, в пользу Бриченко Виктора Андреевича, паспорт №, сумму ущерба в размере 234 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.