Биктимиров Айдар Мавлетбаевич

2а-4363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года РБ, г.Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Асанов Р.Ф., рассмотрев единолично административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к административному ответчику Биктимирову А.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась с иском к Биктимирову А.М. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование требований указав, что ответчик имеет задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: штраф на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) № в размере <данные изъяты>, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) № в размере <данные изъяты>, пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) № в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска и взыскать с Биктимирова А.М. задолженность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязате...

...льных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Биктимиров А.М. имеет задолженность свыше 3 лет по налогу в размере <данные изъяты>. К тому же эта задолженность превышает трехгодичный срок (срок исковой давности), в связи с чем, ответчиком не погашена. Налоговым органом меры принудительного взыскания по ст.48 НК РФ не принимались.

В соответствии с п.1, п.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления требований) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Доказательств уважительных причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

Таким образом, в данном случае налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по налогу с истечением установленного срока взыскания, в связи с чем, в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по РБ к административному ответчику Биктимирову А.М. о взыскании задолженности по налогу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС № по РБ к административному ответчику Биктимирову А.М. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: штраф на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) № в размере <данные изъяты>, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) № в размере <данные изъяты>, пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.) № в размере <данные изъяты> – отказать полностью.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

02 июня 2016г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием адвоката Халиуллиной И.Н. по ордеру № от 02.06.2016г., рассмотрев жалобу Биктимирова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

В своей жалобе Биктимиров А.М. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, указав в обоснование своих доводов, что Биктимиров А.М. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку находился возле калитки дома, машина стояла закрытая. Собственником автомобиля ДЭУ № является его супруга Биктимирова А.Р. Сотрудниками ГИБДД применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства в отсутствие понятых. Из протоколов и рапорта должностного лица не усматривается, что для совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД примене...

...на видеозапись. Просит признать акт освидетельствования, протокол о направлении медицинское освидетельствование и видеоматериалы недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании заявитель Биктимиров А.М., его представитель адвокат Халиуллина И.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Биктимиров суду показал, что работает водителем и это его единственный источник дохода, он никогда не садился за руль пьяным, просил учесть наличие у него 2 несовершеннолетних детей.

Свидетель МАН в суде показал, что Биктимиров А.М. является его другом. 06 марта днем он позвал его в баню, около 23 часов он пришел к Биктимирову, около 24 часов они пошли в баню, купались около 45 минут, потом поехали в магазин за пивом. За рулем была супруга Биктимирова. Доехав до магазина купили пиво, я ушел, а Биктимиров А.М. с супругой поехали домой.

Свидетель БАР в суде показала, что Биктимиров А.М. ее супруг. Около 2 месяцев назад в гости к ее супругу пришел его друг Альберт, они пошли вместе в баню, после бани попив чай решили съездить за пивом в магазин «Любимый». Супруг попросил их довезти, она села за руль и около 01 часа ночи они поехали в магазин. Когда ехали обратно, увидели машину без опознавательных знаков, она не обратила на нее внимание и проехала мимо. Доехав до дома она припарковала машину и зашла домой. Приехавшие сотрудники ДТП были в форме, проблесковый маячок не был включен.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> РБ, Биктимиров А.М., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к протоколу прилагается помимо прочего также видео на диске и рапорт; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.03.2016г., из которого следует, что у водителя транспортного средства Дэу Нексия, госномер Р 473 УР 02. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Биктимирова А.М. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 06.03.2016г., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД КПН от 06.03.2016г.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, и нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, не усматривается.

К показаниям свидетелей МАН и БАР суд относится критически, поскольку они являются другом и супругой Биктимирова А.М. и даны ими с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что от подписи в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений, а также от подписи протокола Биктимиров А.М. отказался.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, объективно исследованных мировым судьей и дополнительной проверки не требуют.

Каких-либо нарушений закона при направлении Биктимирова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не усматривается, поскольку основанием для направления Биктимирова А.М. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Биктимирова А.М. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 07.04.2016г., в отношении Биктимирова А.М.. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.А. Гиниятова