Маркус Евгений Львович

Дело №

24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сити» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс Сити» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости №, а по сути договор инвестиционного займа, в соответствии с которым инвестор (заемщик) осуществляет заем денежных средств (вложение) в строительный проект ООО «Ресурс Сити», а после ряда условий договора, получает заемные денежные средства, а также вознаграждение за их использование. Так согласно положению 1.1 договора переданные денежные средства должны быть вложены ООО «Ресурс Сити» в объект строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, урочище «Нанжуль», ДНТ «Ясная поляна», участок №. Планируемый срок окончания строительства определен как 2 квартал 2023 года. Инвестор разовым платежом вносит ООО «Ресурс Сити» денежные средства в размере 2 000 000 руб. ООО «Ресурс Сити» обязуется реализовать готовый объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства, а также процент за пользование денежными средствами в размере 20% от вложенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому подтверждена полная оплата ФИО1 в пользу ООО «Ресурс Сити» 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Установлен график выплат образовавшейся задолженности в пользу инвестора. Согласно вновь установленным положениям об ответственности перед инвестором, последний имеет право требовать начисление штраф...

...а, равного 10% от суммы просроченного платежа, который начисляется в течение 5 дней с момента выставления требования. В период до ДД.ММ.ГГГГ в пользу инвестора был исполнен ежемесячный платеж. Оставшаяся сумма денежных обязательств в размере 1 550 000 руб. в установленный срок возвращена не была. Кроме того, ООО «Ресурс Сити» было выплачено наличными денежными средствами 500 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 150 000 руб. Так как условия договора перед инвестором не исполнены, с учетом согласованной сторонами штрафной санкции, истцом было заявлено требование о выплате денежных средств, которое направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости №, по котором истцом разовым платежом были внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб. На основании договора ООО «Ресурс Сити» обязалось реализовать готовый объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства, а также процент за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы вложенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому подтверждена полная оплата ФИО1 в пользу ООО «Ресурс Сити» 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Установлен график выплат образовавшейся задолженности в пользу инвестора. Согласно вновь установленным положениям об ответственности перед инвестором, последний имеет право требовать начисление штрафа, равного 10% от суммы просроченного платежа, который начисляется в течение 5 дней с момента выставления требования. Никаких денежных средств в рамках указанного договора инвестору не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выплате денежных средств, которое получено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 397 руб., из которых 1 150 000 руб. сумма основного долга, 115 000 руб. штрафные санкции, 108 398 руб. проценты за пользование денежными средствами; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 657 руб., из которых 2 150 000 руб. сумма основного долга, 215 000 руб. штрафные санкции, 202 657 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 587 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Ресурс Сити» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс Сити» (общество) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости №, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище «Нанжуль», ДНТ «Ясная поляна», участок №.

Панируемый срок окончания строительства 2 квартал 2023 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, инвестор оплачивает обществу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Денежная сумма вносится разовым платежом.

В соответствии с п. 2.5 договора, Общество обязуется реализовать объект и выплатить инвестору его инвестицию (п. 2.1 договора) и 20% от суммы инвестирования в объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения обществом своих обязательств по договору перед инвестором, предусмотренных п. 2.5 договора, в срок, установленный п. 1.5 договора, общество обязано возвратить инвестору сумму внесенной инвестиции и дополнительно возместить причиненный ущерб в размере 10% от стоимости фактически внесенной инвестиции в течение 30 банковских дней с момента предъявления инвестором письменного требования о расторжении договора и возврате внесенной инвестиции (п. 6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору инвестировании в строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили изложили п. 2.1 договора в редакции: инвестор оплатил обществу, а общество приняло денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Денежная сумма внесена разовым платежом наличными. Настоящий договор подтверждает оплату инвестором денежных средств и их получение обществом, кроме того, имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб., не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Датой оплаты инвестиции в размере 2 000 000 руб. является дата подписания договора инвестирования в строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны внесли изменения в п. 2.5 договора, в соответствии с которым по окончанию строительства объекта и введения его в эксплуатацию общество обязуется реализовать объект и выплатить инвестору его инвестицию (п. 2.1 договора). На момент подписания настоящего соглашения задолженность общества перед инвестором составляет 2 000 000 руб. инвестиции и 150 000 руб. процентов, которые должны быть выплачены обществом инвестору в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере по 100 000 руб., но не менее 600 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена вся оставшаяся сумма задолженности в размере 1 550 000 руб. В случае просрочки обществом обязательств по оплате, общество выплачивает инвестору штраф в размере 10% от просроченного платежа в течение пяти дней с момента выставления инвестором требования об оплате штрафа.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела справкам по операциям ПАО Сбербанк, на личный банковский счет истца стороной ответчика выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

Также согласно содержанию искового заявления и пояснениям стороны истца, ответчиком истцу осуществлена выплата на сумму 500 000 руб. наличными денежными средствами.

Оставшаяся сумма денежных средств ответчиком не выплачена, задолженность по договору составила 1 150 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс Сити» (общество) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости №, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, урочище «Нанжуль», ДНТ «Ясная поляна», участок №.

Панируемый срок окончания строительства 2 квартал 2023 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, инвестор оплачивает обществу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Денежная сумма вносится разовым платежом.

В соответствии с п. 2.5 договора, Общество обязуется реализовать объект и выплатить инвестору его инвестицию (п. 2.1 договора) и 20% от суммы инвестирования в объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не исполнения обществом своих обязательств по договору перед инвестором, предусмотренных п. 2.5 договора, в срок, установленный п. 1.5 договора, общество обязано возвратить инвестору сумму внесенной инвестиции и дополнительно возместить причиненный ущерб в размере 10% от стоимости фактически внесенной инвестиции в течение 30 банковских дней с момента предъявления инвестором письменного требования о расторжении договора и возврате внесенной инвестиции (п. 6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования в строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили п. 2.1 договора в редакции: инвестор оплатил обществу, а общество приняло денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Денежная сумма внесена разовым платежом наличными. Настоящий договор подтверждает оплату инвестором денежных средств и их получение обществом, кроме того, имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб., не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Датой оплаты инвестиции в размере 2 000 000 руб. является дата подписания договора инвестирования в строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны внесли изменения в п. 2.5 договора, в соответствии с которым по окончанию строительства объекта и введения его в эксплуатацию общество обязуется реализовать объект и выплатить инвестору его инвестицию (п. 2.1 договора). На момент подписания настоящего соглашения задолженность общества перед инвестором составляет 2 000 000 руб. инвестиции и 150 000 руб. процентов, которые должны быть выплачены обществом инвестору в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере по 100 000 руб., но не менее 600 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена вся оставшаяся сумма задолженности в размере 1 550 000 руб. В случае просрочки обществом обязательств по оплате, общество выплачивает инвестору штраф в размере 10% от просроченного платежа в течение пяти дней с момента выставления инвестором требования об оплате штрафа.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по надлежащему исполнению условий заключенных договоров инвестиционного займа.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму займа, а также проценты за пользование инвестиционным займом в течение 20 дней с момента получения претензии.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договорам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных сумм не представил. Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, что привело к нарушению прав истца, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб., а также штрафа в размере 115 000 руб. (1 150 000 х 10%); суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 руб., а также штрафа в размере 215 000 руб. (2 150 000 х 10%).

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-2351, целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 656,70 руб., исходя из следующего расчета:

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 656,70 руб., исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 397 руб. (1 150 000 руб. + 115 000 руб. + 108 398 руб.), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 657 руб. (2 150 000 руб. + 215 000 руб. + 202 657 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сити» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сити» (ИНН 2464157439, ОГРН 1212400028961) в пользу Маркус Евгения Львовича (<адрес>р., уроженец г. Красноярск, паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 397 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному к нему дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 587 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-69/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя ответчика Маркуса Е.Л. – Демидова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») к Маркусу <данные изъяты>, Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркусу Е.Л., ЗАО СО «Надежда», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Маркуса Е.Л. Виновным в ДТП является Маркус Е.Л., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис № от 28.10.2011) в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ». Истцом, на основании поступившего заявления, выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем перевода на расчетный счет ремонтной организации. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данны...

...е изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с Маркуса Е.Л. и ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика Демидов А.М., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО7 в равной степени виновата в произошедшем ДТП. Кроме того, по мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно заключению судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, в своем письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут в районе <адрес> Маркус Е.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД, проехал перекресток улиц Кирова и А.Лебедевой на запрещающий сигнал светофора, в результате чего на этом перекрестке допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7 В ходе ДТП автомобиль ФИО7 получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маркуса Е.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; схемой происшествия; объяснениями ФИО7, согласно которым она проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, а также объяснениями Маркуса Е.Л., который указал, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

Вины водителя ФИО7 суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Маркуса Е.Л., который допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Между ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (полис № №), по которому ФИО7 застраховала свой автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г.в., VIN №, двигатель №, от следующих рисков: «ущерб» и «хищение (угон)». Страховая сумма по договору оставила 1 <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является ФИО7 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о страховом событии. ООО «АВТОТЭКС» по поручению истца был проведен осмотр автомобиля (подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.) и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 «<данные изъяты>». Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, а с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании указанного заключения, истцом составлены страховые акты № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в указанных суммах ФИО7 выплачено путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Медведь АвтоТехЦентр», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» на стоимость перечисленных страховой компанией денежных средств ООО «Медведь АвтоТехЦентр» выполнены, что подтверждается актами сдачи приемки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение ФИО7 в соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля, к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Маркусу Е.Л., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Маркуса Е.Л. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии № № №).

В материалы дела истцом представлено два заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.02.2012, в соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом раздела. Страховая выплата Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

По ходатайству представителя ответчика Маркуса Е.Л., на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО7, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного ФИО7 в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с действующим законодательством, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Маркуса Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», ФИО7 не обращалась за выплатой страхового возмещения в ЗАО СО «Надежда», страховое возмещение этой страховой компанией потерпевшей выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда».

Учитывая, что Маркус Е.Л. является лицом, ответственным за причиненные ФИО7 убытки, возмещенные в результате страхования, оставшаяся часть страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Маркуса Е.Л.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Маркуса Е.Л. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.). С ответчика ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Маркусу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Маркуса <данные изъяты> в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> – сумма ущерба; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к Маркусу <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.– сумма ущерба; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО СО «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуса Е.Л. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Маркус Е.Л. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Красноярска, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по расписке Маркус Е.Л. приобрел у Коляса З.П. за <данные изъяты> руб. <адрес> Спорный земельный участок принадлежал Коляса З.П. с ДД.ММ.ГГГГ., на основании Постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ № о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ г. Красноярска и свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения садоводства. После приобретения спорного земельного участка состоялось собрания СНТ «Химик» на котором Коляса З.П. была исключена из состава членов данного СНТ, а Маркус Е.Л. был принят в СНТ «Химик». Однако оформить право собственности в установленном законом порядке не представилось возможным из-за смерти Коляса З.П. в ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения земельного участка Маркус Е.Л. пользуется им, ухаживает за ним, выращивает овощи, своевременно оплачивает членские взносы. Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, т...

...оварищество «<адрес>

Истец Маркус Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Орловскому А.М. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик – представитель администрации г. Красноярска Павлович В.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен, своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещен, своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Бортникова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила пояснения на исковое заявление, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель СНТ «Химик» Буряк Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований Маркуса Е.Л., также подтвердила, что Маркус Е.Л. приобрел спорный земельный участок у Коляса З.П. ДД.ММ.ГГГГ., с момента приобретения он включен в члены СНТ, оплачивает членские взносы, ухаживает за земельным участком.

С согласия представителя истца, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (в редакции от 23.06.2014г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, Коляса З.П., Постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ. № о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ в г. Красноярске, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок, расположенный в товариществе «Химик», в собственность для садоводства.

В ДД.ММ.ГГГГ Коляса З.П. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продала используемый ею земельный участок, <адрес> Маркусу Е.Л., который согласно членской книжке является членом СНТ «Химик» ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивает членские взносы, задолженности по оплате членских взносов не имеет, о чем свидетельствует справка председателя СНТ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ., а также отметки о членских взносах в членской книжке.

В соответствии с планом границ земельного участка и заключением по использованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок имеет кадастровый номер № расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., предназначен для ведения садоводства.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства ЗАГС Красноярского края ТО по Ленинскому району г. Красноярска Коляса З.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения нотариуса Кирилловой В.В. наследственного дела на имущество умершей Коляса З.П. не зарегистрировано, заявлений от наследников не поступало.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., Красноярский край, г. Красноярск, товарищество «Химик» ПО «Химволокно» – отсутствуют.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что Маркус Е.Л. пользуется спорным земельным участком не по назначению и вне установленного законом порядка, также как и данных, исключающих возможность передачи такового в собственность истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен Коляса З.П. в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, а также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для ведения садоводства и огородничества, которая впоследствии распорядилась им, продав его в 1999 году Маркусу Е.Л. После чего Маркус Е.Л. был принят в члены товарищества «Химик» ПО «Химволокно», выполняет обязанности садовода, выплачивает членские взносы, пользуется и распоряжается им как собственностью. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента приобретения ФИО1 земельного участка требований к нему о его освобождении никем не предъявлялись. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1, о признании за ним права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркуса Е.Л. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать право собственности за Маркусом Е.Л. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.И. Дейхина

Дело № 2-1253/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркус ФИО6 к Арсентьевой ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Маркус Е.Л. обратился в суд с иском к Арсентьевой Л.В. с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, а также расходов на составление иска в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем что 27.04.2015 года между ним и Арсентьевой Л.В. заключен договор на оказание услуг, предметом которого явилось обязательство ответчика подать необходимую документацию для проведения аукциона земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с назначением павильон «Разливное пиво». Договором установлен срок исполнения обязательства – 4 месяца, за которые Арсентьева Л.В. обязана была подать необходимые документы в орган местного самоуправления, заключить договор аренды участка. В соответствии с договором истец передал ответчице аванс в сумме <данные изъяты>, однако ответчица своих обязательств не исполнила, в связи с чем истец обратился к ответчице с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. До настоящего времени Арсентьева Л.В. денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем он был вынужден обра...

...титься в суд; расходы истца по составлению иска составили <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчицы.

Истец Маркус Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещался судом, доверил представление своих интересов Орловскому А.М., который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, обоснование из привел доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснил, что до настоящего времени обусловленные договором от 27.04.2015 года работы ответчицей не исполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Ответчица Арсентьева Л.В. в судебное заседание не явилась, направляемые по известному адресу ее проживания извещения возвращены в суд по причине истечения сроков хранения Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2015 года между истцом и ответчицей заключен договор, по условиям которого Заказчик Маркус Е.Л. поручает, а Исполнитель Арсентьева Л.В. принимает на себя обязательство по подаче необходимой документации для проведения аукциона земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с назначением павильон «Разливное пиво», ориентировочная площадь участка 100 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определились с порядком предоставления услуг по оформлению земельного участка, предусмотрев, что подача необходимой документации и получение договора аренды должны быть выполнены в срок 4 месяца.

Положения о сроке выполнения договорных обязательств содержатся также в п. 6.1. договора, согласно которого срок действия договора с момента его подписания до выполнения обязательств по нему составляет 4 месяца и может быть продлен по согласию сторон; все изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами (п. 6.3.),

Пунктом 3.1. договора сторонами определена стоимость услуг Исполнителя в размере <данные изъяты>, которые оплачиваются заказчиком поэтапно:

первый этап – авансовый платеж в сумме <данные изъяты> при подписании договора;

второй этап - перед входом на аукцион в сумме <данные изъяты>.

Обязательства по оплате авансового платежа в сумме <данные изъяты> надлежащим образом исполнены Маркусом Е.Л., что подтверждается представленной в материалы дела распиской Арсентьевой Л.В. от 28.04.2015 года.

В связи с неисполнением ответчицей принятых на себя договором от 27.04.2015 года обязательств истцом в адрес Арсентьевой Л.В. направлено уведомление о расторжении договора; указанное уведомление направлено в адрес ответчицы посредством телеграммы, расходы на которую составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Доказательств надлежащего исполнения Арсентьевой Л.В. договорных обязательств ответчицей вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора по вине Заказчика, судом не установлено.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Маркусом Е.Л. требований в части взыскания с ответчицы полученного аванса, поскольку Арсентьевой Л.В. допущено существенное нарушение условий договора в виде неисполнения обусловленных договором услуг.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате суммы оплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы в сумме <данные изъяты> на оплату телеграммы в адрес Арсентьевой Л.В. о расторжении договора; расходы в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Данные расходы истца в общей сумме <данные изъяты> непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркуса ФИО8 к Арсентьевой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Арсентьевой ФИО10 в пользу Маркуса ФИО11 сумму аванса в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело №2а-3434/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маркус Е.Л. к УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Маркус Е.Л. обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу Маркус Е.Л. взыскана сумма аванса в размере 100000 руб., судебные издержки 8352 руб. 10 коп., а всего 108352 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> являются незаконными, поскольку акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в материалах финансового управляющего, а описанное и арестованное имущество должно было быть реализовано, либо предложено взыскателю. Просит восстановить срок на подачу искового з...

...аявления, поскольку о действиях судебного пристава истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, отменить постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец Маркус Е.Л. не явился, был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Квасов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в адрес ОСП по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества. На основании представленных документов в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель УФССП России по <адрес> не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Маркус Е.Л. взыскана сумма аванса в размере 100000 руб., судебные издержки 8352 руб. 10 коп., а всего 108352 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> являются незаконными, поскольку акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в материалах финансового управляющего, а описанное и арестованное имущество должно было быть реализовано, либо предложено взыскателю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указывал на то, что в адрес ОСП по <адрес> поступило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества и окончании исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в отношении ФИО3 завершена.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Маркус Е.Л. обратился с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие как на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, так и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 указано, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона "О банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом "О банкротстве".

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх.№.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО3 и о прекращении исполнительного производства.

Доводы истца о том, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в материалах финансового управляющего, а описанное и арестованное имущество должно было быть реализовано, либо предложено взыскателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество указанное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку принадлежит третьим лицам, проживающим совместно с должником. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Маркус Е.Л. к УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: