Зидлер Юрий Владимирович

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова К. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Хромов К.В. обратился с указанным иском и просил суд: признать за Хромовым К. В. право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м., находящийся в гаражно-строительном кооперативе «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, д. Авдотьино.

Иск обосновывал тем, что Решением исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельных участков Лосино-Петровской шелкоткацкой фабрики «Красный шелковщик», общей площадью 13,58 га. ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право пользования землей.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориальнойадминистрации <адрес> земельный участок площадью 13,58 га предоставлен в бессрочное постоянное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ года АОЗТ «<данные изъяты>» было принято решение о выделении земельного участка около клуба площадью 0,15га для строительства гаражей.

На отведенном земельном участке, в 1993 году за счет собственных средств был построен гаражный бокс №, наряду с другими гаражами. ГСК «Авдотьино» было зарегистрировано в 2006 года. Истец является членом ГСК «<данные изъяты>» и ему принадлежит гаражный бокс №, он регулярно оплач...

...ивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой.

В судебное заседание истец Хромов К.В. не явился извещен, обеспечил явку представителя Климачева А.С., который иск поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> Романова Н.А. иск не признала, пояснила, что земельный участок под гаражный кооператив в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Представитель третьего лица ГСК «Авдотьино» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельных участков Лосино-Петровской шелкоткацкой фабрики «Красный шелковщик», общей площадью 13,58 га. ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право пользования землей (л.д.6-9).

Согласно, Государственного акта на право пользования землей, земельный участок предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование для жилищного, культурно-бытового и производственного строительства.

На основании заседания профкома фабрики АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить для строительства гаражей участок около клуба площадью 0,15 га (л.д.18).

На выделенном участке гражданами указанными в списке, в который входил отец истца, в ДД.ММ.ГГГГ году за свой счет возведены три гаражных блока из 30 гаражей, что усматривается из технического паспорта БТИ (л.д.13-16), кадастрового паспорта (л.д.17).

С 1993 года, фактически существует ГСК «<данные изъяты>». Юридически ГСК «<данные изъяты>» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с момента регистрации является членом ГСК «<данные изъяты>» и ему принадлежит гаражный бокс №, с кадастровым номером 50:16:0103001:1271 площадью 22,7 кв.м., находящийся в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, д. Авдотьино.

Указанное усматривается из членской книжки (л.д.31-35), выписки ЕГРН (л.д.4).

Из заключения кадастрового инженера ООО НПП «<данные изъяты>» Ермохиной Н.В. следует, что при натурном обследовании здания гаражного блока, состоящего из гаражных боксов №,14,15,16,17,18,19,20,21 установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии,, наружные стены и кровля в работоспособном состоянии. В целом все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны принимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Здание гаражного блока в целом не противоречит правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих (л.д.54-61).

Таким образом, судом установлено, что построенные гаражи строительством завершены, их строительство осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, гаражи безопасны в эксплуатации, не нарушают прав и интересов третьих лиц, в связи с чем неполучение ГСК «Авдотьино» акта ввода в эксплуатацию не может являться обстоятельством, исключающим возможность защиты истцами прав избранным способом.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера Королева Р.П., в ходе проведения кадастровых работ установлено, что ГСК «<данные изъяты>» входит в состав земельного участка №, выделенного <адрес> шелкоткацкой фабрике «Красный шелковщик», согласно Государственного акта А-1 №, зарегистрированного в книге записей Государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок под строительство гаражей предоставлен АОЗТ «Шелковщик» с нарушением действующего законодательства отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, в период действия Земельного кодекса от 1970 года земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, закреплялись за членами товариществ, кооперативов во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

На момент осуществления строительства гаражей в гаражном кооперативе Градостроительный кодекс РФ, который принят ДД.ММ.ГГГГ, еще не действовал. Впоследствии, после возведение гаражей действовало Постановление Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", которое не предусматривало обязательной сдачи таких объектов государственной приемочной комиссии, которая в период 1991 - 1993 гг. обладала правом на принятие решения о вводе в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, оснований иска, данных технической инвентаризации, в соответствии с которой гаражи, право собственности на которые заявлено истцами, являются частью гаражного комплекса, а не отдельно стоящих индивидуальных гаражей, следует, что строительство спорных гаражей осуществлялось истцами не самостоятельно, а посредством вступления в члены кооператива и выплаты паевого взноса. Поэтому в юридический состав приобретения права собственности на гаражи входит приобретение права собственности посредством вступления в кооператив и выплаты паевого взноса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца, как члена ГСК «<данные изъяты>», возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», расположенными в рамках отведенной ГСК земли, поскольку он является членом гаражного кооператива, полностью выплатил паевой взнос посредством оплаты строительства гаражного бокса.

Судом также установлено, что АОЗТ «<данные изъяты>» в настоящее время прекратил свою деятельность в результате банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» обратилось в Администрацию <адрес> муниципального района <адрес> с просьбой предоставить земельный участок под ГСК.

Как усматривается из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственная комиссия по землепользованию и градостроительному регулированию на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела материалы дела и приняла решение: разрешить сформировать землеустроительное дело по выбору участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для организации ГСК (гр. дело 2-1951/17 л.д.40).

ГСК «<данные изъяты>» подготовлен технический отчет по топосъемке, согласованы инженерные коммуникации, подготовлены соответствующие схемы расположения земельного участка (л.д.37-42).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> муниципального района <адрес>, для предоставления земельного участка в аренду, ГСК «<данные изъяты>» предложено представить копии документов, удостоверяющие право на здания, сооружения, строения, а также документы удостоверяющие право на земельный участок (л.д.30).

Поскольку право на земельный участок не оформлено, зарегистрировать право на гаражные боксы не представляется возможным.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку, земельный участок предоставлен АОЗТ «<данные изъяты>» под строительство гаражей на законном основании, самозахват земельного участка места не имел, истец является членом ГСК «<данные изъяты>», полностью выплатил паевой взнос посредством оплаты строительства гаражного бокса, то исковые требования Хромова К. В. к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хромова К. В. к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Хромовым К. В. право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером № площадью 22,7 кв.м., находящийся в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации за Хромовым К. В. права собственности на указанный гаражный бокс.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 22 июля 2010 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОРОПЕНКО Н.Ю.

Подсудимых ЛОМЕЙКО ...,

ЗИДЛЕРА ...,

Защитника – адвоката ИВАНЧЕНКО М.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Номер обезличен

При секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличенг. (Номер обезличен) в отношении:

ЛОМЕЙКО ..., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,

ЗИДЛЕРА ..., Дата обезличена года рождения, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ломейко В.А., Зидлер Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

- В один из дней Дата обезличена года, точная дата и время следствием не установлена, Ломейко В.А., из корыстных побуждений, с целью наживы вступил в преступный сговор с лицом в отношении которой дело выделено в отдельное производство и Зидлер Ю.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, Ломейко А.В. подошел к садовому участку, на котором расположен дом Номер обезличен по ..., дер. ..., ..., ..., где Ломейко А.В. совместно с лицом в отношении которой дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным ролям, пролезли под забором, а Зидлер Ю.В. остался ждать их возле забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ломейко В.А. и с лицо в отношении которой дело выделено в отдельное производство. После чего Ломейко В.А. с лицом в отношении которой дело выделено в отдельное производство, выставив оконную ра...

...му приникли внутрь дома Номер обезличен, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитили электропилу «Макита», стоимостью 6000 рублей и электрическую газонокосилку «RYOBI», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО10 ФИО12., После чего Ломейко В.А, лицо в отношении которой дело выделено в отдельное производство и Зидлер Ю.В. с похищенным на общую сумму 10 000 рублей с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО10 ФИО13. значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Ломейко В.А., Зидлер Ю.В. после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Ломейко В.А., Зидлер Ю.В. поддержали в судебном заседании, указанное ходатайство Ломейко В.А., Зидлера Ю.В. в судебном заседании поддержал их защитник – адвокат Иванченко М.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коропенко Н.Ю. и потерпевшего ФИО10 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ломейко В.А., Зидлеру Ю.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Ломейко В.А., Зидлера Ю.В. и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ломейко В.А., Зидлером Ю.В. преступления, данных об их личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.

Ломейко В.А., Зидлер Ю.В. совершили тяжкое преступление.

Смягчающими обстоятельствами для Ломейко В.А., Зидлером Ю.В. суд находит - полное признание подсудимыми своей вины, наличие явки с повинной, отсутствие по делу реального материального ущерба, наличие на иждивении у Зидлер Ю.В. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Суд учитывает личность подсудимых Ломейко В.А и Зидлер Ю.В., которые работают, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекались к административной ответственности, они впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что Ломейко В.А., Зидлер Ю.В. могут быть исправлены и перевоспитаны без изоляции их от общества, наказание им возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОМЕЙКО ..., ЗИДЛЕРА ... виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы - каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Ломейко В.А., Зидлеру Ю.В. считать условным, с установлением испытательного срока на один год - каждому, в течение которого условно осужденные Ломейко В.А., Зидлер Ю.В. должны своим поведением доказать свое исправление, обязав их – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган один раз в два месяца, для отчета о своем исправлении, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Ломейко В.А., Зидлеру Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическая косилка «RYOBI»,электрическая пила «Макита», руководство по эксплуатации от электрической пилы «Макита», находящиеся у потерпевшего ФИО10 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ

Дело № 1-17/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 19 марта 2013 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственных обвинителей Войновой Т.А., Макеева Е.А.,

подсудимого Зидлера Ю.В.,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зидлера Юрия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 часов 22 ноября до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Зидлер Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомой ФИО6 находился в доме последней по адресу: <адрес>. Между Зидлером Ю.В. и ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6 стала оскорблять Зидлер Ю.В. грубой нецензурной бранью. У Зидлера Ю.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. Реализуя преступный умысел, Зидлер Ю.В., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желая их наступления, не имея умысла на убийство, на почве личных неприязненных отношений в вышеуказанные время и месте подошел к сидевшей в кресле ФИО6 и нанес не менее трех ударов кулаками по голове ФИО6 и не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки, после чего прекратил свои преступные действия. В результате чего ФИО6 были п...

...ричинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи лобной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левой лобной и теменной долей (объемом 20мл), левой теменной и затылочной долей (объемом 20мл), правого полушария головного мозга (объемом 100мл), осложнившаяся сдавлением головного мозга субдуральными гематомами, отеком головного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

кровоподтеки в области крыла правой подвздошной кости (1) и в средней трети левого плеча (1), которые вреда здоровью не причинили, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности.

Действия Зидлера Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Зидлер Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поэтому поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнительно суду показал, что <данные изъяты>

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшая в письменном заявлении (л.д. 127) и телефонном сообщении (л.д. 156) выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая своего мнения относительно наказания подсудимому не высказала, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья Зидлера Ю.В..

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 73).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд считает, что Зидлера Ю.В. следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное Зидлером Ю.В., согласно ст.15 УК РФ является тяжким. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70, 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (л.д.29,30); полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшей; раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о его семейном положении, здоровье, учитывая мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно Зидлеру Ю.В. должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении для подсудимого, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом на Зидлера Ю.В., с учетом его молодого возраста, трудоспособности и состояния здоровья подлежат возложению обязанности трудоустроиться и в течение испытательного срока трудиться, не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, дважды в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное им время.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения в деле положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению Зидлеру Ю.В. в ходе предварительного следствия в размере 4439 руб. (л.д. 128) и в судебном заседании в размере 1897 руб. 50 коп..

В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Иск по делу не заявлен.

В срок отбытия наказания Зидлеру Ю.В. подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, иного времени согласно материалам дела не имеется, подсудимым этот срок не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зидлера Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Зидлеру Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Зидлера Юрия Владимировича обязанности трудоустроиться и в течение испытательного срока трудиться, не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, дважды в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленное им время.

Меру пресечения заключение под стражу Зидлеру Ю.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть Зидлеру Ю.В. в срок отбытия наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Е.И. Конаков