Поляруш Александр Васильевич

63RS0№-20

12-154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Поляруш А.В. и его защитников Каргина В.В. и Кобзарь И.Е., действующих по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут он на транспортном средстве ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> проспекта. Проехав перекресток <адрес> и – Ленинский пр-т, у него возникла необходимость развернуться и поехать в обратном направлении, в месте где это разрешено. В этой связи он занял крайнее левое положение на проезжей части. Подъехав к месту разворота, убедился, что никому не создает препятствий, начал совершать маневр разворота. Транспортное средство под управлением ФИО4 он не видел, все транспортные средства находились на большом расстоянии от него в связи с чем он никому не создавал помех. Когда он практически уже развернулся для следования в обратном направлении то почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. На дополнительные вопросы пояснил, что когда он совершал ...

...маневр разворота на полосе встречного движения, транспортные средства находились на удаленном расстоянии. В объяснениях, имеющихся в материалах дела, имеется его подпись. Протокол об административном правонарушении, как и постановление ему вручались, подписи в данных процессуальных документах принадлежат ему. Место столкновение было определено дорожным комиссаром, однако, схема подписана им без замечаний. Все поставленные им подписи в процессуальных документах, были поставлены без какого-либо принуждения. Однако после дорожно-транспортного происшествия он волновался, в связи с чем согласился с вмененным правонарушением, о чем собственноручно написал в протоколе и постановлении.

Защитник заявителя ФИО5 в судебном заседании пояснил, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ формально подошло к рассмотрению данного дела, поскольку сослалось лишь на то, что ФИО1 при выполнении развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемся в прямом направлении. При этом на место происшествия не выезжал, место происшествия не осматривал, никакие замеры не производил, ограничился лишь материалами, составленными дорожным комиссаром. Однако, ФИО1 в момент столкновения уже являлся участником движения, поскольку ФИО1 выехал на дорогу и занял положение между второй и третьей полосой, то есть занял соответствующее положение. Столкновение было допущено вторым участником дорожно-транспортного происшествия при перестроении указанного лица. При этом удар был такой силы, что транспортное средство под управлением ФИО1 отлетело и развернуло, а транспортное средство второго участника перевернулось и обратно встало на колеса. При отсутствии заключения специалиста, во внимание должностным лицом, было принято лишь признание ФИО1, который не обладает специальными юридическими познаниями. Кроме того, при даче первоначальных показаниях ФИО1 находился в шоковом состоянии, в связи, с чем мог заблуждаться относительно своих действий. При таких обстоятельствах считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении оформлены ненадлежащим образом и не получили надлежащей оценки. Просил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть в административный орган на новое рассмотрение. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО4 должен был четко двигаться по свое полосе и применить экстренное торможение когда увидел выезжающее с разворота транспортное средство, а не уходить от столкновения, как следует из его объяснений. Считает, что ФИО4 пытается избежать ответственности за превышение скоростного режима, введя в заблуждение должностных лиц.

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании просил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в копии оспариваемого постановления события правонарушения, а также не разъяснении ФИО1 его прав. Ссылался на то, что схема места происшествия не информативна, так как место столкновения ни к чему не привязано. В соответствии с разъяснениями Верховного суда у ФИО4 отсутствовало право преимущественного движения, поскольку последний в нарушении п. 9.4 ПДД РФ двигался по крайней левой полосе, тогда как движение по левой полосе разрешено, только при интенсивном движении, когда другие полосы заняты. В данном же случае все полосы были свободны. Также считает, что водителем ФИО4 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку им не был выбран скоростной режим, позволяющий учесть дорожные условия, а именно наличие в месте поворота сугроба, который ограничивал видимость для всех участников дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для оформления дорожно-транспортного происшествия в ФИО9 МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, прибыли водители ФИО1 и ФИО4 Поскольку в тот день он находился на дежурстве, данный материал поступил к нему в производство. Водители предоставили ему схему места происшествия, объяснения, фотоматериалы, заявление, то есть почти весь необходимые документы. Проанализировав представленные материалы в полном объеме он пришел к выводу о том, что ФИО1 был нарушен п.8.8 ПДД РФ, поскольку заявитель при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. Соответственно он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 свою вину не отрицал. Перед составлением протокола, а также вынесением оспариваемого постановления ФИО1 были разъяснены его права, о чем он расписался в процессуальных документах. Считает, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, в том числе и событие правонарушения. Однако, указал, что в копии постановления, имеющейся у заявителя, не видна печать с указанием того, какой пункт ПДД РФ был нарушен ФИО1, поскольку не пропечатался в копии бланка. В оригинале оспариваемого постановления данный объективная сторона правонарушения описана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 В дополнении, указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое содержало в том числе и событие правонарушения, которое было внесено в постановление в виде штампа. Предположил, что при снятии копии для ФИО1 штамп не откопировался. На дополнительные вопросы пояснил, что права заявителю разъяснялись, о чем имеется его подпись.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что следует из телефонограммы, в связи с чем суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие.

Изучив жалобу и представленные к ней материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы, представленные Госавтоинспекцией, а также МКУ ЦОДД ГОТ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Однако ФИО1 данный пункт правил не был выполнен.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка по улице Юбилейной не уступил дорогу встречному транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак № 763, под управлением ФИО4, который имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1 двигаясь прямо без изменения направления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению стороны защиты, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № 63, под управлением ФИО1 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Е №, под управлением ФИО4;

заявлением ФИО4 и ФИО1 о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без каких-либо замечаний, согласно которой столкновение произошло по ходу движения ФИО4 по <адрес>;

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

приложением к протоколу с указанием механических повреждений транспортных средств;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 40 минут он, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> проспект в направлении <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для него с разворота выехало транспортное средство ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №. Он применил экстренно торможение и попытался уйти от столкновения. Столкновения избежать не удалось, в результате чего его транспортное средство наехал на нечищеную обочину и перевернулось;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 40 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № 63, двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта. В районе <адрес> при развороте вне перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Свою вину признал;

дислокацией технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на участке дороги <адрес> от <адрес> бульвара, а также диаграммой режима работы светофорного объекта на пересечении Приморского бульвара и <адрес>;

показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО6 и ФИО7, которым предварительно были разъяснены, в том числе, права предусмотренные ст. 26.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд полностью согласен.

Ссылки стороны защиты на то, что по факту административное расследование не проводилось, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, схема составлена без фактических замеров, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в том числе в части несоблюдения последним скоростного режима, а также движения по левой полосе при свободных правых, суд находит необоснованными, поскольку выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в рамках данной жалобы обсуждению не подлежит.

Представленными на рассмотрение суда материалами дела не подтверждено, что в отношении водителя ФИО4 осуществлялось административное преследование, к административной ответственности ФИО4 за нарушение правил дорожного движения не привлекался, в том числе за превышение скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ), а также за движение по левой полосе при свободных правых (п.9.4 ПДДРФ).

По этим же основаниям судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для выполнения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, как отмечено выше бесспорных доказательств того, что водитель ФИО4 двигался в нарушение требований ПДД в деле не содержится; представленный в дело об административном правонарушении стороной защиты фотоматериал не позволяет прийти к такому выводу. При таких обстоятельствах, водитель ФИО1 при совершении маневра разворота налево вне перекрестка обязан был выполнить требования пункта 8.8 ПДД РФ, что не было исполнено.

Доводы стороны защиты о том, что первоначально ФИО8 давал объяснения находясь в шоковом состоянии, материалами дела не подтверждаются. Напротив, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО8 написаны им собственноручно, из которых следует, что в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Имеется подпись заявителя.

При таких обстоятельствах, изменение позиции заявителя, суд расценивает как способ избежания ответственности.

Доводы стороны защиты относительного того, что у ФИО8 отсутствовала объективная возможность увидеть транспортное средство ФИО4, подлежат отклонению, поскольку являются голословными ничем не подверженными.

Видеозапись, представленная стороной защиты, на которой зафиксировано движение транспортного средства по левой полосе дороги, осуществляющего поворот налево, исходя из правил оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, достоверно не подтверждает допустимость и относимость данной видеозаписи к настоящему делу об административном правонарушении, поскольку неизвестен источник происхождения этой видеозаписи, место ее фиксации, относимость к лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, также невозможно установить второе транспортное средство, в связи с чем видеозапись не может быть принята как доказательство, подтверждающее незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В месте с тем, проанализировав данную видеозапись, она не опровергает доводы заявителя и его защитников относительно не виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку как следует из нее, транспортное средство, осуществляющее разворот вне зоны перекрестка, выполняло его фактически в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, поскольку выехало на дорогу в месте разворота без остановки. То есть водитель не убедился в том, что не создает помех в движении иным участникам дорожного движения, которые относительно него двигались во встречном потоке прямо. На представленной ФИО1 в последнем судебном заседании видеозаписи видно, что в месте разворота на разделительном островке справа от водителя имеет загромождение снега, кроме того, справа от данного водителя также расположено иное транспортное средство, которое остановилось также для разворота в другом направлении, в связи с чем левая полоса встречного потока для водителя автомобиля, который осуществлял видеозапись, фактически не просматривалась, при этом данный водитель без остановки стал осуществлять разворот на данном участке дороги не убедившись в безопасности своего маневра.

Согласно схеме места происшествия второй участник ФИО4 двигался в левом ряду, что также следует из его объяснений.

Довод стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с не разъяснением ему при даче объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Как при даче объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена, при этом каких-либо ходатайств либо замечаний ФИО1 не заявлял. Более того, содержание его прав приведено в объяснении.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражено правонарушение являются необоснованными и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

То обстоятельство, что в оригинальной копии оспариваемого постановления, представленной в судебном заседании отсутствует объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо Госавтоинспекции, поскольку объективная сторона правонарушения была внесена в протокол и постановление в виде штампа, он не пропечатался в копиях. Вместе с тем, оригинал протокола и постановления содержит описание события правонарушения, его квалификацию. ФИО1 как при составлении протокола, так и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления. Какие-либо замечания ФИО1 не указаны. До вручения ему копии протокола, ФИО1 под роспись был ознакомлен с оригиналом протокола от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в копии постановления, полученной ФИО1 не отразилось указание на нарушение пункта ПДД РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2