Медникова Марина Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3493/2018 по административному иску Инспекции ФНС России по адрес г.о. Самара к Медникова М. С. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по адрес г.о. Самара обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, указав, что Медникова М. С. является налогоплательщиком, у которого возникает обязанность по уплате налогов. Налоговым органом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости оплаты налоговых платежей в установленный законодательством срок. Однако, в установленный срок ответчик не выполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях налогов, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просит взыскать с М. М. С. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере ***., пени в *** руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере *** руб., пени в размере ***., на общую сумму *** г.

Представитель административного истца ИФНС России по адрес до начала судебного разбирательства направил заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, поскол...

...ьку административным ответчиком задолженность за требуемый период погашена.

Административный ответчик Медникова М. С. в суд не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителю ИФНС России по адрес г.о. Самара известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований по ст. 195 КАС РФ, о чем имеется отметка в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199, 202, 314 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Инспекции ФНС России по адрес г.о. Самара к о взыскании недоимки по транспортному налогу и по налогу на имущество,

Прекратить производство по административному иску Инспекции ФНС России по адрес г.о. Самара к Медникова М. С. о взыскании задолженности по налогам, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: А.Х. Курмаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 212 695,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО21 ФИО1, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что в день залива она звонила управляющей ТСЖ «Ива» ФИО7, однако, она не отвечала. ФИО7 знала, что ФИО22 в тот день нет дома. На следующий день после залива ФИО1 поднялась к ответчикам в квартиру, доступа к трубам не было, у них установлена мозаичная плитка. ФИО1 попросила соседей прийти к ней посмотреть повреждения, подписать акт. Через неделю в почтовый ящик ФИО1 ФИО7 бросила акт, просила подписать, однако, ФИО1 отказалась его подписывать, поскольку повреждения, заявленные в акте, не соответствовали действительности. В день пролития в квартире никого не было. В квартире ответчиков неузаконенная перепланировка, все коммуникации были заделаны мелкой плиткой, у них объединено 2 квартиры в одну. Ответчик, как председатель ТСЖ, не составлял акт залития, составили акт спустя 2 недели, председателем ТСЖ ФИО7, его опустили в почтовый ящик ФИО1 ФИО7 в квартире не была. ФИО3 была в квартире ФИО1, она ей все показала, но ФИО4 в последующем категориче...

...ски отказался помогать, возмещать ущерб. В чате дома жильцы просили ФИО4 помочь, однако, их исключили из чата, потом и ФИО1 исключили, когда она обратилась за помощью. В день залития ответчиков в квартире никого не было, стучались и соседи, и ФИО1 Сантехник перекрывал общий стояк в доме. Причина залива была установлена сантехником. Сантехник приходил к ФИО1 и все рассказывал. В квартире ФИО22 все трубы заделаны плиткой, доступа к трубам нет. В моей квартире вся планировка узаконена. У ФИО22 в квартире на полу была тряпка. Залитие произошло дата. Ответчик приехал только дата, в этот день ФИО1 была в их квартире. На данный момент квартира ФИО1 продана.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ива» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на иск, в котором полагал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ФИО3 и ФИО4

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №....

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования с 00.00 дата по 23.59 дата, территория страхования: адрес, объектом страхования является квартира площадью 46,7 кв.м. в адрес года постройки с межэтажными перекрытиями из железобетона. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составила 500 руб., страховая премия – 2250 руб., по гражданской ответственности – 200000 руб., страховая премия – 1188 руб., общая страховая премия составила 3438 руб.

Страховыми случаями по договору являются: по объекту внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры: пожар, взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, залив, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и астрономических объектов, наезд и/или навал транспортных средств, повреждение инородными объектами и животными, по объекту гражданская ответственность: гражданская ответственность перед третьими лицами.

На момент страхования квартира, расположенная по адресу: адрес находилась в собственности ФИО21

Установлено, что дата произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого собственнику был причинен ущерб.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО21 выплату страхового возмещения в размере 212695,71 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Из акта о пролитии (последствия залива) квартиры от дата, представленного истцом, представленного ФИО1 и подписанного ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что залив адрес произошел из адрес (9 этаж) по адресу: адрес, собственник ФИО4, которого дома не оказалось и, как пояснила управляющая, он сможет прибыть только утром. ФИО1 сразу обратилась в чат группы жильцов дома в Viber о происходящем событии, так как в течение получаса не могла дозвониться до управляющей ТСЖ «Ива» ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО15 Слесарь приехал в течение часа после обнаружения затопления, подтвердил затопление сверху горячей водой и перекрыл полностью воду в доме. ФИО4 прибыл в адрес районе 16.00 дата, перекрыл воду в своей квартире. После проверки и подтверждения, что причиной залива является повреждение трубы горячего водоснабжения в адрес, сантехник включил водоснабжение в доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на дату аварии осуществлялось ТСЖ «Ива».

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ФИО3 и ФИО4 (на праве общей совместной собственности), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от дата.

Ответчиками в материалы дела представлен иной акт о пролитии №... от дата, составленный ТСЖ «Ива», из которого усматривается, что в квартире ответчика предположительно произошло повреждение трубы водоснабжения в стене, в связи с чем, точную причину затопления установить не представилось возможным.

Данный акт со стороны ФИО1 подписан не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он приходится ФИО4 братом, брат проживает на адрес адрес, точно свидетель не помнит. Раз в 2 недели свидетель бывал у брата, летом бывал чаще, так как брат с семьей находился на даче, а ФИО12 ухаживал за домашними животными. В день залива в 5 часов ФИО12 находился в квартире у ФИО4, кормил кошку. Позже ФИО12 примерно в 9-10 часов вечера позвонил ФИО4, пояснил, что ему позвонили соседи, сообщили, что из его квартиры течет вода. Утром после залива брат уже приехал самостоятельно. В тот день (в день залива) в квартиру брата никто не звонил, никто не обращался. ФИО12 сообщил ФИО4, что в квартире все сухо. В ванной комнате полы были сухие. Соседи не обращались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она ранее работала в ТСЖ «ИВА» управляющим. В день залива ФИО1 позвонила поздно вечером, сказала, что у неё в квартире капает вода, ФИО7 позвонила сантехнику и он приехал, перекрыл кран в этот же день. Были повреждения ближе к ванной на потолке и капало в ванной, в комнате и на кухне провисает натяжной потолок. Повреждений серьезных не было. ФИО7 спустилась на этаж ниже, у других соседей было сухо. Было ощущение, что вода не холодная и по стене текла чуть теплая, было непонятно, откуда течет и было непонятно, где протечка. На стиральной машинке разбухла пластиковая крышка. ФИО1 говорила, что у неё треснуло что-то на кухне. Освещение в квартире было. Запаха гари не был. В квартиру ФИО22 не поднимались (их не было дома). Акт о залитии ФИО7 составляла. ФИО1 отказалась подписать акт, так как она сказала, что ФИО7 указала мало повреждений. Причина протечки не была установлена. ФИО7 звонила соседям, спрашивала, есть ли у кого-то повреждения, соседи сказали, что не было. ФИО13 собственник 36 кв., ФИО23 живет на 4 этаже. ФИО24 на 15 этаже, не относятся к данному стояку, ФИО25 продал адрес, не относится к данному стояку. Указанные лица в квартире не находились в тот момент, когда ФИО7 была в квартире. Квартира у ФИО22 должна быть однокомнатная, но квартира по факту двухкомнатная. С актом о пролитии квартиры от дата ФИО7 не была ознакомлена. Повреждений, которые были названы в данном акте, не было. Ремонт у ФИО14 был не новый. Собственница квартиры пояснила, что пятна, которые присутствуют, не относятся к данным повреждениям. Был небольшой кусок взбухания в коридоре. В санузле вроде был провисший потолок. Данная фраза не соответствует действительности. Не было прорыва трубы горячий воды, может, просто где-то просочилась, но точно не в квартире у ФИО22. Акт составили вручную в тот же день, в печатном виде на следующий день. Образование у ФИО7 высшее. У действующего председателя очень негативное отношение к ФИО22.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он работал каждый день на дежурстве ТСЖ «ИВА», был вызов в дата, в этот день он приехал в подвал, чтобы перекрыть стояк. На следующий день ФИО15 явился в квартиру вместе с ФИО7, порыва он не нашёл, ему неизвестно о составлении ещё одного акта. Откуда был залив, свидетель не знает. В подвале ФИО15 перекрыл стояки горячие и холодные. На утро приехал запускать воду и поднялся к ФИО22, однако, не нашел причину затопления, другие жильцы не жаловались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 суду показал, что к нему обратилась ФИО6, предоставила материалы дела, ФИО22 лично специалист не знает. По данным материалам имеется акт осмотра Малькова, был акт осмотра, составленный ТСЖ «ИВА», в актах описываются разные места потерпевшей квартиры, ванная, коридор, комнату, специалист изучал документы и обнаружил несоответствия, объемы повреждений, все это специалист изложил в рецензии. ФИО16 имеет большой опыт в ФИО2 деятельности и может сказать, что не установлена причина залива и объем ущерба в данным акте. Данное ФИО2 учреждение, подготовившее заключение по заданию истца, на место не выезжало, так установить причины возникновения ущерба невозможно. Залив произошел дата, акт осмотра был составлен дата, акт ФИО17 - дата, в первом акте описывается, что в квартире лежал ламинат и он замочен, есть вспучивание, а во втором акте уже говорится про паркет. Повреждений паркета значительно больше, чем было установлено актом ТСЖ. В дефектной ведомости №..., которую сделала ФИО2 организация, замер ущерба был написан на 8 кв.м., а по факту там 7 кв.м. Акт от дата составлен без участия ответчика, описывается проникновение жидкостей из чужих помещений, из каких помещений не описывается. Аттестат эксперта просрочен.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с виной в пролитии, размером причиненного ФИО21 ущерба, посчитали его завышенным, в результате чего определением суда от дата по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» №... от дата причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является проникновение жидкости из вышерасположенной адрес по адрес через межэтажное перекрытие. Источник залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, наиболее вероятным является разгерметизация трубопровода водоснабжения, расположенного в помещении комнаты №...,1 кв.м. и проходящего далее в помещение санитарного узла 5,98 кв.м. в адрес по адрес повреждения, перечисленные в акте осмотра №... от дата и приложениях к нему, за исключением плитки напольной в помещении коридора, образовались в результате обстоятельств, заявленных истцом в иске, а именно в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 231 074,99 руб., с учетом износа – 226579,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива, произошедшего дата, составила 6654,56 руб. без учета износа, 6097,84 руб. с учетом износа.

Из исследовательской части заключения (стр.17) усматривается, что в ходе осмотра адрес зафиксированы следы воздействия жидкости на элементах короба в помещении 14,1 кв.м, (следы потеков жидкости), разбухание лесоматериала напольного покрытия и элементов дверного короба в нижней части в помещениях санитарных узлов, на элементах встроенного шкафа в комнате. В помещении адрес выполнены работы по переоборудованию инженерных коммуникаций, в помещении комнаты смонтированы полимерные трубопроводы водоснабжения, установлен водонагреватель. Квартира №... представляет собой две объединённые между собой квартиры. В помещении комнаты 14,1 кв.м. во встроенном шкафе-купе через перегородку в помещение санитарного узла проходят трубопроводы водоснабжения, на стене установлен водонагреватель накопительного типа, также локально демонтирован участок стены, в котором визуализируются фрагменты демонтированных труб. По результатам визуализации предоставленных по ходатайству фотоматериалов, экспертами отмечено, что зона локализации повреждений элементов внутренней отделки в адрес расположена непосредственно под помещением большого санитарного узла и трубопроводами, расположенными внутри встроенного шкафа-купе в комнате 14,1 кв.м. адрес по адрес дедуктивного и сравнительного, основываясь на данных материалах гражданского дела и данных, полученных в ходе визуального осмотра, принимая во внимание характер и зону локализации повреждений элементов внутренней отделки в квартирах №... и №..., эксперты пришли к выводу, что источником залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, наиболее вероятным, является разгерметизация трубопровода водоснабжения, расположенного в помещении комнаты 14,1 кв.м. и проходящего далее в помещение санитарного узла 5,8 кв.м. в адрес по адрес.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено.

Эксперт ФИО18 имеет высшее образование, стаж работы с дата года, ФИО19 также имеет высшее образование, стаж профессиональной деятельности с дата года.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ФИО2» №... от дата.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчиков в причинении вреда застрахованному имуществу в результате залива установлена, залив имел место в зоне ответственности собственника квартиры (с учетом выводов заключения судебной экспертизы, сделанных по результатам осмотра адрес по адрес). Ответчиками относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры, принадлежащий ФИО21, произошёл не по их вине, а по вине ТСЖ «Ива», суду не представлено.

Более того, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При таком положении, принимая во внимание, что квартира, принадлежащая ответчикам, находится в общей совместной собственности, то есть имущество не разделено, доли не определены, ущерб истцу причинен в результате совместных действий собственников имущества ФИО4 и ФИО3 в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности имущества, суд применяет положения о солидарной ответственности причинителей вреда и возлагает обязанность по возмещению ущерба на собственников квартиры солидарно.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 212695,71 руб. на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), истец после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования не уточнял.

К показаниям свидетелей в части показаний о повреждениях квартиры по адресу: адрес суд относится критически, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО15 не являются экспертами в области строительно-технической экспертизы, не проводили какое-либо ФИО2 исследование, их мнения в данной части является лишь предположением и не могут быть приняты судом.

Суд не может принять во внимание рецензию специалиста ФИО16, поскольку изложенное в ней указывает на возможные недостатки заключения ООО «АЙСИС», представленного истцом, вместе с тем, в рецензии не содержится исследования по поводу возможной причины залива квартиры по адресу: адрес, отсутствует расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, специалист ФИО16 спорные жилые помещения не осматривал. Кроме того, при принятии решения суд руководствовался ФИО2 заключением ООО «ФИО2».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 5 326,96 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5 326,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (***), ФИО4 (***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 212 695,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326,96 руб., а всего взыскать 218 022 (двести восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***