Зорина Гульнара Раульевна

Дело № 2-731/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 ноября 2012 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Г.Р. к Илюшину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Г.Р. через представителя Манина М.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Илюшину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДДММГГГГ на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Илюшин В.В., управляя автомобилем ***** совершил наезд на дочь истицы П., ДДММГГГГ года рождения, которая от полученных травм ДДММГГГГ скончалась. Уголовное дело в отношении Илюшина В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 1079, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст. 20 Конституции РФ истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Истица Зорина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель истца Манин М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не оспаривал, что Панкова П. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, но при этом полагал, что неосмотрительности, либо грубой неосторожности в действиях девочки не было, когда она собралась переходить дорогу, то полагала, что ее видят, никаких нарушений правил дорожного движения она не допустила. Считал, что в произошедшем ДТП виноват водитель Илюшин В.В., поскольку он видел девочку, одетую в яркую оде...

...жду, которая собиралась переходить дорогу. Кроме того, двигался с превышением скорости, при этом, увидев девочку, не затормозил, а выехал на полосу встречного движения, где и произошел наезд на П. Полагал, что Илюшин В.В. мог предотвратить наезд на девочку, если бы двигался с допустимой скоростью и предпринял меры к торможению. Сумму компенсации морального вреда в размере ***** рублей считал обоснованной, поскольку П. являлась единственной дочерью Зориной Г.Р., которая воспитывала ее одна, без участия отца и до настоящего времени переживает потерю ребенка, из-за случившегося вынуждена была поменять место жительства, уехать в (адрес).

В судебном заседании ответчик Илюшин В.В. заявленные требования признал частично в сумме ***** рублей, исходя из своего материального положения и степени вины в совершении ДТП. Указал, что в момент ДТП, управлял по доверенности транспортным средством, принадлежащим матери. Виновным в ДТП себя не считал, указав, что девочка пересекала дорогу в неположенном месте, выбежала неожиданно для него, на обочине он ее не видел. Увидел уже непосредственно перед наездом, в связи с чем сразу предпринял меры экстренного торможения, выезд на полосу встречного движения произошел после столкновения. Согласно материалам уголовного дела его вина в совершении ДТП не установлена, имевшее место превышение скорости в причинной связи с фактом наезда не находится, технической возможностью предотвратить наезд он не располагал. Пояснил, что после случившегося предлагал Зориной Г.Р. выплатить компенсацию морального вреда, но она отказалась. Просил учесть, что в настоящее время не работает, является студентом последнего курса дневной формы обучения, какого-либо имущества не имеет, находится на полном содержании матери, которая работает в детском саду и ее заработная плата составляет около ***** рублей в месяц, других источников дохода не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Жаров Н.Б., действующий на основании доверенности, поддержал позицию Илюшина В.В. Считал компенсацию морального вреда в размере ***** рублей обоснованной, с учетом отсутствия вины владельца транспортного средства при причинении вреда жизни в результате ДТП. Указал, что материалами уголовного дела установлено, что причинно-следственной связи между действиями Илюшина В.В. и смертью П. нет. Кроме того, просил учесть неосмотрительность и грубую неосторожность самой девочки, которая в неположенном месте перебегала дорогу, а также то, что истица является не единственным родственником девочки, а Илюшин В.В., в свою очередь, собственного дохода не имеет, находится на иждивении матери. В случае удовлетворения требований просил с учетом материального положения ответчика предоставить ему отсрочку по исполнению решения суда на ***** месяцев.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДДММГГГГ около ***** часов, водитель Илюшин В.В., управляя на основании доверенности автомобилем *****, двигаясь по автодороге, расположенной по (адрес) в сторону (адрес) возле дома №, совершил наезд на пешехода П., ***** года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась ДДММГГГГ в Первой городской больнице.

Малолетняя П., ДДММГГГГ года рождения, приходилась дочерью истице Зориной Г.Р.

Факт наезда автомобиля ***** под управлением Илюшина В.В. на П. и наличие причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и полученными П. телесными повреждениями, участниками процесса не оспаривается.

Согласно судебно-медицинскому экспертному исследованию № от ДДММГГГГ повреждения, полученные П., ***** года рождения, образовались от фронтального удара выступающими частями движущегося автомобиля в левую половину туловища, в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть П. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, ушибом с размягчением и кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Тупая травма груди и живота, перелом левого плеча явились факторами, способствующими развитию смерти.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Костромскому муниципальному району от ДДММГГГГ прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Илюшина В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из заключений автотехнических экспертиз, проведенных в рамках проверки по уголовному делу, возбужденному ДДММГГГГ в отношении Илюшина В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погибла П., усматривается следующее.

Согласно заключению № от ДДММГГГГ эксперта Костромского отдела Ярославской ЛСЭ Минюста России Э1. следует, что скорость движения автомобиля ***** на момент начала торможения составляла не менее 84 км/час (вопрос 2); исходя из представленных на исследование данных, водитель автомобиля ***** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при скорости движения 60 км/час (допустимой Правилами), так и при расчетной - 84 км/час, в связи с чем превышение скорости не находится в причинной связи с наездом на пешехода (вопрос 6).

Согласно заключению № от ДДММГГГГ эксперта 16 отдела ЭКЦ МВД России Э2. следует, что скорость автомобиля ***** перед торможением составляла около 75 км/час; поскольку, по мнению эксперта, полученные в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия от ДДММГГГГ величины времени движения пешехода, необходимые для расчета удаления автомобиля от места наезда, завышены и не могут соответствовать действительным, ответить на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также о наличии или отсутствии причинной связи факта превышения скорости с фактом наезда, не представилось возможным (вопросы 2,3,6,14).

Согласно заключению № от ДДММГГГГ эксперта ЭКЦ УВД по Костромской области Э3. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных (скорость автомобиля ***** перед торможением 75 км/час, в момент наезда на пешехода 60 км/час, средняя величина времени движения пешехода, полученная в результате следственного эксперимента от ДДММГГГГ, составила 1,4 ~ 2,05 с при быстром/медленном темпе движения соответственно, удаление автомобиля HYUNDAI от места наезда в момент возникновения опасности для движения определяется около 28 ~ 41,5 м соответственно при быстром/медленном темпе движения пешехода). Предотвращение происшествия путем применения маневра не регламентировано Правилами дорожного движения РФ (вопрос 1); при движении автомобиля с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги и движении пешехода в темпе спокойного бега, превышение водителем автомобиля ***** максимально разрешенной скорости на рассматриваемом участке дороги с экспертной точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода при заданных и принятых исходных данных. При движении автомобиля с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги и движении пешехода в темпе быстрого бега, превышение водителем автомобиля ***** максимально разрешенной скорости на рассматриваемом участке дороги с экспертной точки зрения не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода при заданных и принятых исходных данных (вопрос 2).

Согласно заключению № комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы от ДДММГГГГ с учетом отсутствия данных о возможной скорости движения автомобиля в момент наезда автомобиля ***** на П. при исходной скорости движения автомобиля 60 км/час на момент обнаружения опасности, конкретно определить механизм травмирования не представилось возможным. С наибольшей степенью вероятности возможно предположение, что со снижением скорости движения автомобиля в момент столкновения изменяется и механизм травмы, отсутствует фаза забрасывания на капот, после первичного контакта имеется фаза отбрасывания с последующим ударом о землю и возможным переездом. С изменением механизма травмирования, обусловленного снижением скорости, изменяется характер травмы, конкретно определить, какие имелись бы телесные повреждения и степень их тяжести не представляется возможным, можно лишь сказать, что со снижением скорости автомобиля уменьшается массивность телесных повреждений и увеличивается вероятность благоприятного исхода.

Таким образом, в ходе проверки по уголовному делу установлено, что ответчик перед совершением ДТП двигался с превышением разрешенной скорости (60 км/час), тем самым допустил нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании Илюшиным В.В. не оспаривалось. При этом в двух случаях причинная связь между превышением скорости и фактом наезда на пешехода экспертами не установлена, а при условии движения пешехода в темпе спокойного бега (время движения ~ 2,05 c) такая связь имеет место.

Однако, материалы уголовного дела не содержат однозначных сведений о темпе и времени движения пешехода. При определении указанных величин в первом случае (ДДММГГГГ) при дополнительном осмотре места происшествия никто из очевидцев ДТП, в том числе Илюшин В.В., не присутствовал, пояснений по характеру темпа движения пешехода не давал, в качестве статиста участвовала С., ***** года рождения, тогда как П., ДДММГГГГ года рождения, сведений о том, имела ли статист в момент эксперимента при себе ранец, мешок для обуви, иные предметы, в протоколе осмотра отсутствуют. Во втором случае (ДДММГГГГ) при проведении следственного эксперимента также никто из очевидцев ДТП не присутствовал, эксперимент проведен летом, тогда как фактические обстоятельства имели место в октябре, указание на погодные условия в протоколе отсутствуют, в качестве статиста участвовала К., ДДММГГГГ года рождения, которая на момент эксперимента была старше погибшей П. почти на год, сведения о наличии у статиста каких-либо вещей (ранца, мешка для обуви и т.п.) в протоколе также отсутствуют.

На основании указанного ни одно из экспертных заключений в части выводов о наличии (отсутствии) причинной связи между превышением скорости и фактом наезда на пешехода судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данный вывод должен быть основан на сведениях о темпе и времени движения пешехода.

Иных доказательств наличия причинной связи между превышением скорости и фактом наезда на пешехода суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Илюшина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором следователем сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между превышением скорости и наступившим ДТП, заинтересованными лицами не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не предпринимались меры к торможению, и наезд на П. произошел на полосе встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела не содержится и при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено.

Вывод экспертов об отсутствии у Илюшина В.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения стороной истца не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания полагать, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, отсутствуют.

Также суд не усматривает в действиях П. при переходе проезжей части грубой неосторожности, либо неосмотрительности, поскольку согласно п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, а согласно пояснениям стороны ответчика ближайший пешеходный переход находился на расстоянии 120 - 150 м.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь указанными нормами с учетом степени нравственных страданий Зориной Г.Р., вызванных гибелью малолетней дочери, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, который является студентом дневной формы обучения, стипендию не получает, дохода не имеет, находится на иждивении матери, суд приходит к выводу о возложении на Илюшина В.В. обязанности возмещения истице денежной компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

Разрешение вопроса о предоставлении ответчику отсрочки по исполнению решения, суд находит преждевременным, поскольку из содержания ст. 203 ГПК РФ следует, что указанный вопрос может быть рассмотрен на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Зориной Г.Р. к Илюшину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного смертью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина В.В. в пользу Зориной Г.Р. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова